Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 ноября 2011 г. N 33-3766 Решение суда о взыскании недополученного страхового возмещения оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит возмещению недополученная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-3766
(извлечение)

П.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в *** о взыскании недополученного страхового возмещения - ***, расходов по оплате экспертизы - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, в обоснование указав, что 15 декабря 2010 года в 20 час. 00 мин. на *** км а/д *** произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.В.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения. 11 феврале 2011 года ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере ***. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к ИП К.А.В. для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства и для определения величины утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ***. Утрата товарной стоимости составляет ***. За проведенную экспертизу он заплатил *** рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б.И.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в пределах, не превышающей лимита в *** рублей, что составляет *** по калькуляции "Тамбовагропромкомплект" от 10.02.2011 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату государственной пошлины - *** рублей, оплату экспертного заключения *** рублей.

Решением Ленинского районного суда от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу П.Р.Н. взыскано ***, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, оплату государственной пошлины *** рублей, оплату экспертного заключения *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что согласно заключению эксперта *** от *** о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего П.Р.Н, восстановительная стоимость т/с составляет *** (с учетом износа). На основании заключения эксперта общество выплатило страховое возмещение П.Р.Н. в размере *** рублей *** копеек. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Полагает, что у истца не было оснований для обращения к ИП К.А.В. для проведения экспертизы, так как закон четко говорит о том, в каком случае потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Кроме того, истцом проведен осмотр транспортного средства в нарушение закона об оценочной деятельности, причинитель вреда и ООО "Росгосстрах" на осмотр не вызывались.

Полагает, что в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не правильно дана оценка доказательствам. Свои выводы суд основывает только на доказательствах, представленных истцом, а именно на результатах экспертизы К.А.В. При этом были проигнорированы результаты экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс". Заключение ИП К.А.В. составлено с нарушением предусмотренных законом норм и правил, а именно завышена стоимость нормо-часов, стоимость заменяемых запасных частей, расходных материалов.

Считает незаконными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО "Росгосстрах" по доверенности Н.А.Г., выслушав представителя П.Р.Н. по доверенности Б.И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2010 года по вине водителя Б.В.Т. автомобилю П.Р.Н. был поврежден, т.е. последнему причинен материальный вред, подлежащий возмещению лицом, его причинившим.

Автогражданская ответственность водителя Б.В.Т. застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования П.Р.Н., суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришёл к выводу о том, что подлежит возмещению недополученная стоимость восстановительного ремонта, поскольку это соответствует принципам полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также не выходит за пределы суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда калькуляцию на автомобиль марки ***, произведенную ОАО "Тамбовагропромкомплект", поскольку указанное общество обладает сертификатом на осуществление восстановительного ремонта автомобилей данной марки и будет производить ремонт поврежденного транспортного средства истца. При этом ни кассационная жалобы, ни пояснения представителя страховой компании не содержат конкретных ссылок на несоответствие данного заключения объему и характеру повреждений транспортного средства истца, а также по видам работ, выполнение которых необходимо для его восстановления.

Доводы кассационные жалобы, фактически сводятся к возражениям на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что у истца не было оснований для обращения к ИП К.А.В. для проведения экспертизы и то, что суд принял за основу заключение эксперта К.А.В., поскольку данный довод не основан на нормах права, в соответствии с которыми несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта не лишает заинтересованное лицо для разрешения спора предоставления других доказательств, опровергающих определенные обстоятельства. Оценка судом данному заключению дана в совокупности с другими доказательствами по делу и требованиями ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.