Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2012 г. N 33-669 к/ж Суд отменил решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию противоправными действий по навязыванию потребителю платной услуги по опломбированию индивидуального прибора учета, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 марта 2012 г. N 33-669 к/ж
(извлечение)

*** года В.Л.И. была вынуждена оплатить ООО "***" *** руб. - стоимость опломбирования прибора учета ГВС. Основанием взимания платы послужил договор на оказание услуг по приему в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водоснабжения N *** от *** года, заключенный между ответчиком и ОАО "***". Согласно п. *** п.п. *** данного договора оплата за опломбирование должна была производится самостоятельно через расчетный счет, либо через кассу ОАО "***", организация платежа должна была осуществляться ответчиком. В силу того, что действующее законодательство РФ не предусматривает опломбирование приборов учета сетевыми организациями, действия ОАО "***" по взиманию платы стали предметом рассмотрения *** УФАС России и решением от *** года были признаны незаконными и подтверждены заключениями Минрегионразвития РФ от *** года N ***.

Исходя из вышесказанного, согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", В.Л.И. посчитала свои потребительские права нарушенными навязыванием дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуального прибора учета воды и обратилась в суд с иском к ОАО "***" и ООО "***". Просила суд признать указанные действия противоправными, взыскать с ООО "***" в её пользу незаконно полученную сумму в размере *** руб.

В судебном заседании В.Л.И. поддержала заявление ОАО "***" касательно того, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как не оказывало истице услуг и в договорных отношениях с ней не состояло; отказалась от взыскания с ответчика в её пользу денежной суммы в размере *** руб. и поддержала заявленные требования в части признания действий ООО "***" противоправными.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2011 года производство по делу в части требований по взысканию денежных средств было прекращено.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Л.И. было отказано.

В кассационной жалобе В.Л.И. просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что резолютивная часть решения в судебном заседании не объявлялась, мотивированное решение было составлено за пределами срока, предусмотренного законодательством РФ, и выдано истице лишь *** года. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в ***, ***, ***, *** и ***; вышеуказанному договору от *** года; письменным возражениям ответчика и ОАО "***". Заявляет, что суд применил закон, не подлежащий применению, и сделал неправомерный вывод касательно оплаты истицей ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды.

В возражениях ООО "***" в лице *** П.М.Ф. опровергает доводы кассационной жалобы В.Л.И., просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В возражениях ОАО "***" в лице *** С.А.Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит оставить его без изменения и отказать истице в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании В.Л.И., выслушав представителей ООО "***" и ОАО "***", считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица оплатила ответчику ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, что соотносится с п.*** договора на оказание услуг по приему в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водоснабжения N*** от *** года, заключенного между ОАО "***" и ООО "***", согласно которого оплата работ производится Потребителем самостоятельно через кассу Заказчика.. Доказательств оказанной и оплаченной ею услуги по опломбированию индивидуального прибора учета воды, истицей суду не представлено.

Между тем из материалов дела видно, что *** рубль *** коп. В.Л.И. оплатила за установку ПУ ХВС (ГВС) (1 прибор и 1 фильтр) (л.д. 4).

Установка индивидуальных приборов учета воды предусматривает определенный перечень работ, стоимость выполнения которых, в конечном счете, определяет размер оплаты этой услуги.

Однако, как утверждает В.Л.И. и не оспаривается ответчиком, установку индивидуального прибора учета ГВС истица произвела самостоятельно.

Что же касается вывода суда о том, что В. оплатила ответчику за ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, то, по мнению судебной коллегии, он является преждевременным, поскольку эта услуга по размеру оплаты не может соответствовать размеру оплаты за установку ПУ ХВС, т.к. является частью работ, выполняемых при установке приборов.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу (в частности - как определяется стоимость услуги ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды), дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от установленных данных, в соответствии с нормами материального права и со ссылкой на них рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 - 367 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.