Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 декабря 2010 г. N 33-3316 Решение районного суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставлено без изменения, поскольку истец при совершении сделки был введен в заблуждение относительно предмета купли-продажи - автомобиля, имеющего существенные недостатки в ПТС, о которых истец осведомлен не был, что лишило его возможности использовать автомобиль по назначению, зарегистрировать его, владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственным (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 декабря 2010 г. N 33-3316
(извлечение)

К.А.В. обратился в суд с иском к Л.Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***заключенного между ними 10 февраля 2004 года, взыскании денежной суммы в размере 190400 руб. (стоимость автомобиля согласно отчету об оценке), в обоснование указав, что он (истец) выполнил свои обязанности по договору, уплатив за автомобиль 220 тыс. руб. 10 февраля 2004 года в его отношении была оформлена доверенность на право управления и распоряжение автомобилем. В июле 2009 года он решил оформить право собственности на автомобиль, но в ГИБДД ему разъяснили, что сделать это невозможно, поскольку в паспорте транспортного средства первоначальное содержание записи в строке 5 "год изготовления" изменено с "1990" на "1991", что подтверждено экспертом ЭКЦ УВД по Тамбовской области. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, он не имеет возможности переоформить его на свое имя, эксплуатировать, не может использовать автомобиль по назначению. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи.

Постановлением от 26.03.2004 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несоответствия года выпуска в документе ПТС 21 КМ 222859 с поученным запросом по прежнему месту регистрации на автомобиле ***. Постановлено год выпуска автомобиля считать записанный в ПТС 1991 год.

В дополнительном исковом заявлении от 09.07.2010 г. К.А.В. указал, что переоформить автомобиль на его имя в день заключения договора было невозможно, поскольку автомобиль бы неисправен, в связи с чем Л.Е.В. оформил доверенность на право управления и распоряжение автомобилем. В дальнейшем ответчик уклонялся под разными предлогами от оформления его (истца) прав на автомобиль, после истечения срока действия доверенности выдал ему другую. Поскольку Л.Е.В. является его соседом, он доверял ему, беспокойств не испытывал, так как мог пользоваться автомобилем по назначению. Л.Е.В. передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сказав, что можно не волноваться, машина будет переоформлена на него в ближайшее время. Только в июле 2009 года он узнал о невозможности оформления его прав на автомобиль. Просит признать договор недействительным, так как был введен в заблуждение относительно существенных свойств предмета сделки, применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу выплаченные за автомобиль денежные средства в размере 220 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от 10 февраля 2004 года, заключенный между Л.Е.В. и К.А.В.

С Л.Е.В. в пользу К.А.В. взыскано 220000 руб. - возврат оплаты стоимости автомобиля и 5400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На К.А.В. возложена обязанность возвратить Л.Е.В. автомобиль ***, приобретенный по договору купли-продажи от 10 февраля 2004 года.

В кассационной жалобе Л.Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу К.А.В. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный 10 февраля 2004 года между Л.Е.В. как продавцом и К.А.В. как покупателем с возложением обязанности на Л.Е.В. по возврату стоимости автомобиля, а на К.А.В. по возврату автомобиля, правильно исходил из того, что истец при совершении сделки был введен в заблуждение относительно предмета купли-продажи - автомобиля ***, имеющего существенные недостатки в ПТС (в паспорт внесены изменения, касающиеся года изготовления транспортного средства), которые лишили истца возможности использовать автомобиль по назначению, зарегистрировать его, владеть пользоваться и распоряжаться им как собственным; при совершении сделки истец не был осведомлен об указанных недостатках, был введен в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное положение; срок исковой давности истцом не пропущен, за защитой нарушенного права истец обратился своевременно, после того как узнал о нарушении своего права.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.