Кассационное определение Тамбовского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-1063 Решение районного суда о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отменено, поскольку суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в результате чего постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-1063
(извлечение)

МРИ ФНС РФ N*** по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Ч.К.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. В обосновании требований ссылается, что Ч.К.А. доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме *** ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края решениями *** от 24.07.2008 года, *** от 18.09.2009 года, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме ***.

14.04.2011 года решением МИ ФНС России *** по Тамбовской области Ч.К.А. был постановлен на учет в МИ ФНС России N*** по Тамбовской области поскольку он снялся с учета в ИФНС России по Гулькевичскому району в связи с переменой места жительства.

На неуплаченную сумму налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ МИ ФНС России N*** по Тамбовской области начислены пени за период с 14.04.2011 года по 19.06.2011 года в сумме ***

Налогоплательщику на сумму пени было выставлено требование *** от 23.06.2011 года, в котором Ч.К.А. был установлен срок для добровольного исполнения - 13.07.2011 года. Однако требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без исполнения. МРИ ФНС России N*** по Тамбовской области просит взыскать с Ч.К.А. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ***.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 года исковые требования МРИ ФНС РФ N*** по Тамбовской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Ч.К.А. просит данное решение отменить, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью. Указывает, что в нарушение ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 155, 167 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика - Ч.К.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 48, 69, 75 НК РФ. Так же автор жалобы указывает, что суд принял и рассмотрел исковое заявление МИ ФНС N*** по Тамбовской области в нарушении правил подсудности установленной гражданского процессуального законодательства. Вынесенное решение нарушает законные права Ч.А.К. Не были соблюдены его права на возможность ознакомления с поданным исковым заявлением и приложенными к данному заявлению документов, на которых налоговый орган обосновывал свои требования. Следовательно, и не было возможности представить возражения на предъявленные требования. Налоговый орган не исполнил возложенную на него ст. 48 НК РФ обязанность по отправлению копии искового заявления в адрес Ч.К.А. Районный суд также не направлял по месту жительства Ч.К.А. исковое заявление налогового органа с приложенными к нему материалами.

Не была проведена работа по установлению места жительства ответчика, что привело к незаконному рассмотрению дела в отсутствии Ч.К.А., и нарушению выше изложенных прав. Данное обстоятельство указывает на не соблюдение судом правил подсудности, при таких условиях Инжавинский районный суд не вправе был рассматривать исковое заявление предъявленное к Ч.К.А. и в порядке ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду должен был возвратить исковое заявление истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчик в суд не явился, поэтому считал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, иск в суд был предъявлен 17.08.2011 года. На указанный период, а именно с 10.08.2011 года Ч. был снят с регистрационного учета по адресу *** и зарегистрирован по адресу ***.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом выше названные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ч.К.А., в связи с чем судебные постановления решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

Жалобу Ч.К.А. - удовлетворить.