Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 марта 2012 г. N 22-351 Суд оставил без изменения постановление районного суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный не доказал своего исправления, что даёт основания считать, что последний не встал на путь исправления (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 22-351
(извлечение)

В кассационной жалобе осужденный М.В.Ю. просит судебное постановление отменить и указывает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ***, более мягким видом наказания, так как не в полной мере учёл участие М.В.Ю. в общественных и спортивных мероприятиях, учебу в ПТУ ЛИУ ***, участие в благоустройстве отряда, а также то, что все взыскания у осужденного погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката К.С.В., мнение прокурора А.И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что хотя осужденный М.В.Ю. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако за весь период отбывания наказания допускал 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров, которые являются погашенными, причём последнее взыскание погашено только в ***, а с вышеуказанным ходатайством осужденный обратился ***.

Согласно характеристике администрации ЛИУ *** осужденный М.В.Ю. характеризуется удовлетворительно: на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в трудовой деятельности учреждения участия не принимает и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного М.В.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ***, более мягким видом наказания.

Из справки заместителя начальника по ЛПР *** А.Л.Ф. следует, что после прекращения обязательного лечения от алкоголизма *** М.В.Ю. переведён во 2 группу диспансерного учёта и должен наблюдаться у врача психиатра-нарколога в течение 3 лет.

Согласно выписки из протокола *** от *** заседания комиссии администрации ЛИУ *** принято решение не поддерживать ходатайство осужденного М.В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный М.В.Ю. за всё время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд всесторонне исследовав представленные материалы дела и поведение осужденного М.В.Ю. за весь период отбывания наказания, сделал обоснованный вывод о том, что М.В.Ю. не доказал своего исправления, что даёт основания считать, что последний не встал на путь исправления, в связи с чем законно, обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному М.В.Ю.

Кроме того, суд обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный М.В.Ю. отбыл необходимый срок назначенного судом наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного М.В.Ю. не подлежат удовлетворению, а судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении М.В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.