Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-526 Суд оставил без изменения постановление районного суда о признании виновным в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, поскольку нет оснований для прекращения уголовного дела в силу истечения сроков давности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-526
(извлечение)

Ч.А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении Б.К.В. ***, при обстоятельствах изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе осужденный просит "приговор" (постановление) судьи Октябрьского районного суда от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить.

Считает себя невиновным, потерпевшего не избивал. Указывает, что потерпевший в момент избиения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В суде потерпевший давал противоречивые показания, утверждал, что плохо помнит происшедшее.

По мнению автора кассационной жалобы, показания свидетеля защиты необоснованно не взяты во внимание. Он (осужденный) заходил в её квартиру в тот вечер и был трезв, следы драки на нем отсутствовали.

Обвинением не были установлены свидетели происшедшего, не задействованы видеозаписи с камер наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Ч.А.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении Б.К.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в достаточной степени были исследованы материалы дела и представленные доказательства, сделан правильный вывод о законности приговора мирового судьи.

По мнению судебной коллегии, показания потерпевшего Б.К.В., обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания логичны, достаточно последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего Б.К.В. следует, что его знакомый Ч.А.В., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры достал нож пытался ударить е в живот, угрожал убийством, нанес удары ножом в ногу и бедро, уклоняясь от ударов получил также порез пальца левой руки. Поймав такси, приехал в УВД по г. Тамбову, где ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля В.М.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он подвез мужчину *** до отдела милиции. У мужчины на лице была кровь, нога и рука также в крови. Он пояснял, что его порезал знакомый с которым он распивал спиртное.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ***, следует, что у Б.К.В. имели место: раны в области правого бедра, левой ягодицы, на 1-м пальце левой кисти, возникшее от действия колюще-режущих предметов, кровоподтек на лице, возникших возможно ***. От полученных ран на правом бедре и левой ягодице Б.К.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С доводами кассационной жалобы осужденного в той части, что показания свидетеля защиты (Р.М.А.) опровергают версию обвинения нельзя согласиться. Показания данного свидетеля получили оценку в приговоре суда, и данной оценкой соглашается и судебная коллегия. Как следует из показаний этого свидетеля, знакомой осужденного, дату и время встречи с Ч.А.В. точно она не помнит, её показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что для установления его виновности необходимо наличие прямых свидетелей происшедшего, а также наличие видеозаписей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Ч.А.В. о его невиновности в противоправных действиях в отношении Б.К.В. были проверены мировым судьей, судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям Ч.А.В. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мирового судьи мотивирована.

При назначении наказания Ч.А.В. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенным им преступлений, личность осужденного, все обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Судом учтено, что Ч.А.В. имеет непогашенную судимость, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, совершения преступлений в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, достаточно обоснован вывод мирового судьи о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, и в связи с этим влекущих их безусловную отмену, не усматривается. По мнению судебной коллегии, согласиться с заявлением осужденного о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу истечения сроков давности оснований не имеется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела Ч.А.В. от органов следствия скрылся, объявлялся в розыск, проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по месту жительства обнаружен не был, был задержан в г. Москва только *** (т. 1 л.д. 27, 50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.