Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-535 Суд оставил без изменения постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица о направлении в избирательную комиссию Тамбовской области заявления о возбуждении уголовного дела по факту "пропажи" документа, на котором поставлена подпись при голосовании на выборах депутатов Государственной Думы, поскольку отсутствуют нарушения при принятии решения по результатам проверки заявления (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-535
(извлечение)

*** в суд поступила жалоба Ч.П.А. на действия и.о. заместителя руководителя СО по г. Тамбову СУ СК России по Тамбовской области Ж.Н.А., в которой ставится вопрос о признании незаконным "перенаправление для рассмотрения в избирательную комиссию Тамбовской области его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 141, 142 УК РФ, по факту "пропажи" документа ("бланка"), на котором он поставил свои подписи при голосовании *** на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности следующее:

"Как видно из представленных материалов, в следственные органы поступило заявление Ч.П.А. о возбуждении уголовного дела. Однако данное заявление не содержит сведений о преступлении, в связи с чем проверка в порядке, установленном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не проводилась. В настоящее время заявление Ч.П.А. на рассмотрение и принятие решения направлено в избирательную комиссию Тамбовской области.

Согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, в том числе и по ст. 141 УК РФ, необходимы не только поводы (заявление Ч.П.А.), но и основания для решения вопроса в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, которые в ходе проводимой проверки установлены не были.

При указанных выше обстоятельствах суд считает действия и.о. руководителя СО по г. Тамбову СУ СК России по Тамбовской области Ж.Н.А. законными и обоснованными, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён, и поэтому не находит каких-либо оснований для удовлетворения жалобы".

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи, Ч.П.А. указывает, что в СО по г. Тамбову СУ СК России по Тамбовской области были обязаны принять процессуальное решение по факту его заявления, а не направлять его заявление в орган, действия которого обжалуются, и должностных лиц которого он просит привлечь к ответственности.

Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В нём с достаточной полнотой изложены доводы заявителя, руководителя следственного органа и участвующего в деле прокурора, а также выводы судьи в обоснование принятого решения, которые основаны на представленных материалах, исследовавшихся судьёй.

Приводимые Ч.П.А. в кассационной жалобе доводы о безусловной необходимости в данном случае для руководителя следственного органа рассматривать его заявление по существу с вынесением процессуального решения, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили в судебном решении надлежащую оценку.

Так, в частности, судебная коллегия считает правильной ссылку судьи на п. 3.2 раздела 3 действующей Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", утверждённой Приказом первого заместителя Генерального прокурор РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ N 17 от 19.09.2007 г., который предусматривает по результатам проверки обращений выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган"; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

В данном случае нарушений такого характера при принятии руководителем следственного органа решения по результатам проверки заявления Ч.П.А., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.П.А. на действия и.о. заместителя руководителя СО по г. Тамбову СУ СК России по Тамбовской области Ж.Н.А. от *** о направлении для рассмотрения в избирательную комиссию Тамбовской области заявления Ч.П.А. о возбуждении уголовного дела по факту "пропажи" документа ("бланка"), на котором он поставил свои подписи при голосовании *** на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.