Справка о причинах отмены и изменения кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда президиумом областного суда в порядке надзора во 2-м полугодии 2011 года

На заседаниях президиума областного суда в 2011 г. рассмотрено 105 уголовных дел в отношении 108 лиц (в 2010 г. - 67 на 67; в 2009 г. - 69 на 70; в 2008 г. - 104 на 107; в 200  г. - 160 на 173; в 2006 г. - 122 на 140; в 2005 г. - 97 на 105; в 2004 г. - 100 на 102).

Из них отклонены жалобы по 3 делам (2,9%) в отношении 3 лиц (2,8%%) [в 2010 г. - 3 (4,5%) на 3 (4,5%); в 2009 г. - 4 (5,8%) на 4 (5,7%); в 2008 г. - 3 (2,9%) на 3 (2,8%)], остальные жалобы и все представления прокуроров удовлетворены.

В 2011 г. президиумом областного суда отменены приговоры в отношении 7 лиц (в 2010 г. - 3; в 2009 г. - 2; 2008 г. - 27, в 2007 г. - 17, в 2006 г. - 17), в том числе вместе с кассационными определениями в отношении 2 лиц (в 2009 г. - 2; в 2008 г. - 5; в 2007 г. - 10; в 2006 г. - 7).

В 2011 г. президиумом изменены приговоры в отношении 32 лиц (в 2010 г. - 25; в 2009 г. - 38; в 2008 г. - 42; в 2007 г. - 111, в 2006 г. - 58).

Также отменены и изменены иные судебные решения на 66 лиц.

Если в 2004 г. было отменено и изменено 18 кассационных определений, то в 2005 г. их было уже 32, в 2006 г. - 70, в 2007 г. - 81, в 2008 г. - 25; в 2009 г. - 30; в 2010 г. - 31 (1); в 2011 г. - 64 (10).

В 1-м полугодии 2011 г. отменены и изменены кассационные определения на 16 лиц; во втором полугодии - на 48 лиц, всего на 64 лица.

В ретроспективе качество кассационных определений, вынесенных по докладам судей областного суда в предыдущие периоды, выглядит следующим образом (отменено и изменено в лицах):

1) В.А.В.: 2004 г. - 0, 2005 г. - 4; 2006 г. - 9; 2007 г. - 8; 200  г. - 3; 2009 г. - 3; 2010 г. - 4; 2011 г. - 5 (без вины - 1).

2) В.В.Ю.: в 2008 г. - 0; 2009 г. - 3; 2010 г. - 3; 2011 г. - 10 (2).

3) Д.Л.А.: 2009 г. - 0; 2010 г. - 1; 2011 г. - 3 (1).

4) Ж.Э.А.: 2004 г. - 1; 2005 г. - 1; 2006 г. - 4; 2007 г. - 5; 2008 г. - 2; 2009 г. - 2; 2010 г. - 6; 2011 г. - 8 (0).

5) К.О.А.: 2007 г. - 0; 2008 г. - 0, 2009 г. - 1; 2010 г. - 2; 2011 г. - 10 (3).

6) Л.Е.В.: 2005 г. - 9; 2006 г. - 4; 2007 г. - 4; 2008 г. - 0, 2009 г. - 3; 2010 г. - 1; 2011 г. - 1 (0).

7) М.Т.Г.: 2004 г. - 2; 2005 г. - 1; 2006 г. - 3; 2007 г. - 6; 2008 г. - 2; 2009 г. - 2; 2010 г. - 3; 2011 г. - 4 (0).

8) М.А.И.: 2004 г. - 0, 2005 г. - 4; 2006 г. - 6; 2007 г. - 1; 2008 г. - 4; 2009 г. - 1; 2010 г. - 1; 2011 г. - 1 (0).

9) Н.В.С.: 2009 г. - 0; 2010 г. - 1; 2011 г. - 1 (0).

10) Р.А.П.: 2004 г. - 2; 2005 г. - 3; 2006 г. - 2; 2007 г. - 9; 2008 г. - 5, 2009 г. - 5; 2010 г. - 2; 2011 г. - 5 (0).

11) С.Л.Н.: 2004 г. - 0; 2005 г. - 1; 2006 г. - 2; 2007 г. - 6; 2008 г. - 2; 2009 г. - 2; 2010 г. - 1 (1); 2011 г. - 2 (0).

12) С.В.В.: 2005 г. - 2; 2006 г. - 11; 2007 г. - 6; 2008 г. - 3; 2009 г. - 1; 2010 г. - 0; 2011 г. - 5 (1).

13) С.В.В.: 2004 г. - 1; 2005 г. - 1; 2006 г. - 3; 2007 г. - 6; 2008 г. - 2, 2009 г. - 0; 2010 г. - 3; 2011 г. - 5 (2).

14) Ш.М.Н.: 2004 г. - 3; 2005 г. - 3; 2006 г. - 8; 2007 г. - 2; 2008 г. - 1; 2009 г. - 3; 2010 г. - 3; 2011 г. - 0.

В 2011 г. также изменены кассационные определения, вынесенные по докладам судей областного суда А.Н.Н. - 2; Е.Ю.И. и С.Е.А. - по 1.

I. Отмена кассационных определений с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Причиной такой отмены трёх решений суда второй инстанции явилось исключительно нарушение процессуального законодательства судьями-докладчиками.

1. В отношении У.Р.О. дело в кассационной инстанции рассматривалось незаконным составом суда.

Адвокат Г.А.Е. обратился в прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению У.Р.О., осужденного приговором Тамбовского райсуда от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** заместителем прокурора Тамбовского района Т.А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда *** постановление заместителя прокурора Тамбовского района от *** признано незаконным и необоснованным с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** постановление суда было отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Постановлением Тамбовского районного суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, в удовлетворении жалобы отказано.

В надзорной жалобе адвокат Г.А.Е. в интересах осужденного У.Р.О. оспорил принятые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Он обратил внимание, что указанные в его заявлении обстоятельства никогда не были предметом проверки, ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия. По мнению адвоката, они отвечают требованиям п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ и являются основанием для совершения прокурором действий, предусмотренных ч. 4 ст. 415 УПК РФ. Кроме того, он указал на допущенное судебной коллегией нарушение требований ст. 63 УПК РФ, поскольку судья М.Т.Г., принимавшая участие в рассмотрении его кассационной жалобы на постановление судьи от ***, ранее рассматривала его надзорную жалобу в рамках данного дела.

Президиум Тамбовского областного суда кассационное определение (судья-докладчик Л.А.Д.) отменил, материал направил на новое кассационное рассмотрение.

Как видно из материалов дела, *** постановлением судьи М.Т.Г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Г.А.Е. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** по данному делу в связи с обращением о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Вопреки указанной норме закона, судья областного суда М.Т.Г. *** принимала участие в рассмотрении дела по кассационной жалобе адвоката Г.А.Е. на постановление Тамбовского районного суда от *** об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как ранее уже принимала участие в рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущим его отмену.

2. Нарушение требований ст. 388 УПК РФ к содержанию кассационного определения повлекло его отмену и направление дела на новое кассационное рассмотрение.

Приговором Октябрьского районного суда Тамбовской области от ***, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, К.В.А., был осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден П.В.А., в отношении которого дело пересмотрено в силу ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ.

Президиум кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от *** отменил в отношении обоих осужденных, поскольку вмененные им преступные действия совершены совместно, с единым умыслом и поэтому должны быть подтверждены общей совокупностью доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать доводы лица, подавшего жалобу и мотивы принятого решения. Это требование закона по данному делу нарушено (судья-докладчик С.А.К.).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда от ***, вывод о виновности К.В.А. и П.В.А. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал совокупностью доказательств, основными из которых являются показания свидетелей П. и Б., данные на предварительном следствии.

В кассационной и надзорной жалобах К.В.А., заявляя о невиновности, ссылался на то, что единственным доказательством его вины являются противоречивые и непоследовательные показания свидетеля П. в судебном заседании, которые свидетель Б. опроверг.

Указанные доводы КВ.А. кассационной инстанцией не рассмотрены, а решение об их несостоятельности не мотивировано. Показаниям П. в кассационном определении оценка не дана, а показания Б. в указанном судебном решении вообще не упомянуты.

Оставляя кассационные жалобы К.В.А. без удовлетворения, суд кассационной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции о достоверности противоречивых показаний П. и Б. на предварительном следствии и в суде. Вывод суда первой инстанции о виновности К.В.А. в кассационном определении оценки не получил.

Таким образом, кассационное определение от *** не содержит мотивы, на основании которых суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении К.В.А. и П.В.А. без изменений, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

3. Аналогичный недостаток имел место по делу Н.Э.Б.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от *** (судья-докладчик Е.В.Л.), Н.Э.Б. был осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы. Постановлено взыскать с Н.Э.Б. в пользу СК "***" в возмещение материального вреда ***.

Приговором суда Н.Э.Б. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни.

В надзорной жалобе осуждённый просил изменить указанные судебные решения, поскольку не в полной мере были исследованы смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также осталось без внимания ходатайство потерпевшего о применении более мягкого вида наказания.

Кроме того в установочной части кассационного определения судебной коллегии областного суда от *** отражено, что судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Однако в резолютивной части данного определения указано, что приговор оставляется без изменения. Также он просил привести приговор суда первой инстанции в соответствие с новым уголовным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ и снизить размер назначенного ему наказания.

Президиум областного суда обжалуемое кассационное определение отменил, указав, что кассационное определение содержит существенное противоречие между установочной и резолютивной частями, и при таких обстоятельствах законным и обоснованным быть не может.

II. Во 2-м полугодии отмен приговоров с кассационными определениями и направлении дел на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, не было. В 1-м полугодии прошлого года таких дел было 3 (дела П.Г.В. и Ч.М.С.; К.В.К.; Г.Г.В.).

III. В анализируемом периоде президиумом облсуда изменены 14 приговоров нижестоящих судов вместе с кассационными определениями.

Сразу следует отметить, что по 6 делам изменение кассационных определений произошло не по вине судей-докладчиков, а вследствие изменившихся подходов Верховного Суда России к судебной практике по делам о незаконном обороте наркотических средств, когда последующие оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочных закупок в отношении одного и того же лица стали признаваться основанными на недопустимых доказательствах.

Так, например, по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** ранее судимый Б.Д.Б. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за совершение трех преступлений) на 5 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 8 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно - на 9 лет в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор был оставлен без изменения (судья-докладчик В.Ю.В.).

Надзорное производство возбуждено *** постановлением судьи Верховного Суда РФ А.А.Т.

По приговору Б.Д.Б. был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденным совершены соответственно *** в г. Тамбове.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Б.Д.Б. наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь Ю., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом, оперативное мероприятие в отношении Б.Д.Б. *** проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции обоснованного подозрения в том, что тот занимается сбытом наркотических средств.

Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от *** в отношении конкретного лица - Б.Д.Б.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт Б.Д.Б. Ю. наркотического средства общей массой 0,543 грамма, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б.Д.Б. с участием того же лица Ю.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Причем, ст. 7 указанного закона содержит исчерпывающий перечень оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Б.Д.Б. *** проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что тот занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим, проведение *** оперативного мероприятия в отношении Б.Д.Б. было основано на законе.

Задачи оперативно-розыскной деятельности определены в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако, вопреки перечисленным в законе задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как *** сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Б.Д.Б. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь *** посредством действий привлеченного лица Ю. спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.

При этом, из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых после *** следует, что проводились они именно в отношении Б.Д.Б., а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Б.Д.Б. в сбыте наркотических средств *** основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции, вследствие чего производство в отношении него по данным преступлениям подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а окончательное наказание, назначенное по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от ***) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности с приговором от *** снижению.

На основании изложенного президиум облсуда надзорную жалобу осужденного Б.Д.Б. удовлетворил частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** в отношении Б.Д.Б. изменены:

- указанные судебные решения в части осуждения Б.Д.Б. за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ***), отменены, и дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в этих его действиях состава преступления;

- постановлено считать Б.Д.Б. осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ***) на 7 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** - на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Аналогично без вины судей-докладчиков изменены кассационные определения вместе с приговорами по делам: Г.Ю.О. (судья-докладчик В.В.С.); Т.М.П. (судья-докладчик В.Ю.В.); Б.В.В. (судья-докладчик О.А.К.); В.М.С. (судья-докладчик В.В.С.) и Б.А.С. (судья-докладчик А.В.В.).

По двум делам кассационные определения изменены вместе с приговорами из-за неправильной юридической оценки действий осуждённых.

1. Так, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** ранее неоднократно судимый за различные преступления К.А.В. был осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по п.п. "б", ч. 1 ст. 213 УК РФ на 4 года; по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно - на 9 лет в ИК особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** приговор оставлен без изменения (судья-докладчик Е.А.С.).

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** указанный приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ:

- от наказания по приговору от *** К.А.В. освобождён в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- из описательно-мотивировочной части приговора от *** исключено указание на признание в действиях К.А.В. опасного рецидива преступлений и назначение ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ; постановлено считать его осужденным этим приговором по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- по приговору от *** от наказания по п.п. "б", ч. 1 ст. 213 УК РФ К.А.В. освобождён в связи с отсутствием в деянии состава преступления; постановлено считать его осуждённым к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года; по п. "в" ч.  2 ст. 132 УК РФ на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет 3 месяца в ИК строгого режима.

Надзорное производство по данному делу возбуждено *** постановлением судьи Верховного Суда РФ Ж.В.А.

Как следует из приговора от ***, с учётом внесённых изменений, К.А.В. был осуждён за грабеж, а также за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия, соединенного с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что *** пьяный К.А.В. в подъезде дома догнал В., для преодоления сопротивления потерпевшей, несколько раз ударил ее кулаком по голове, после чего совершил насильственные действия сексуального характера. Затем В., рассчитывая убежать, предложила ему подняться к ней в квартиру. К.А.В., имея умысел на продолжение действий сексуального характера с В., согласился пройти в квартиру, однако пригрозил ей, обняв за шею, что если она обманет, он сломает ей шею. После чего потерпевшая, забежав в квартиру к Д., попросила ее о помощи, однако К.А.В. зашел следом и начал избивать В., после чего также избил Д. и, похитив ее телефон, покинул квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2004 г. N 11, (принятом после вынесения приговора и кассационного определения) ответственность за совершение насильственных действий сексуального характера соединенных с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью наступает лишь в тех случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшей.

В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей была выражена после совершения насильственных действий сексуального характера в отношении неё, вследствие чего действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности с ч. 1 ст. 132 УК РФ.

На основании изложенного надзорную жалобу осужденного К.А.В. удовлетворена президиумом частично.

Его действия по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** переквалифицированы на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 3 года; по ч. 1 ст. 132 УК РФ - на 5 лет, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 6 лет в ИК строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении К.А.В. оставлены без изменения.

2. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** (судья-докладчик Л.Н.С.), С.В.В. был осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда О.А.К. от *** в возбуждении надзорного производства было отказано.

Президиум областного суда приговор и кассационное определение изменил.

По смыслу норм главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако такое нарушение по данному делу допущено.

Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора признано доказанным, что С.В.В. совместно с другим лицом с умыслом на неправомерное завладение автомобилем по предварительному сговору подошли к припаркованному автомобилю *** (л.д. 221). При мотивировке квалификации суд первой инстанции также указал, что "вступив в преступный сговор, С.В.В. вместе с другим соучастником преступления прибыли к месту совершения преступления, после чего, действуя согласованно, одновременно стали наносить находящимся в транспортном средстве лицам удары..." (л.д. 223).

В кассационном же определении относительно сговора на угон указано иначе: "_ договоренность может быть достигнута не только в отдаленное время от совершения преступления, так и непосредственно перед самими преступными действиями, что имело место в данном случае" (л.д. 259), т.е. момент начала договорённости об угоне судом первой и кассационной инстанции трактуется по-разному, что недопустимо.

В связи с этим существенным для правильного разрешения данного дела являлся вопрос - для чего С.В.В. прибыл к месту стоянки автомобиля.

Из показаний осуждённого С.В.В., свидетелей Ш. и Л., как они изложены в протоколе судебного заседания, следует, что ранее между С.В.В. и Ш. существовали неприязненные отношения. Как прямо заявил Ш., С.В.В. подошёл к нему разобраться в связи с неправильными высказываниями в отношении него, а не с целью завладения автомобилем, П. просто попался под руку (л.д. 213), т.е. умысел на завладение автомобилем отсутствовал.

Свидетель Л., договаривавшаяся о встрече с Ш., пояснила, что последний не говорил о том, что приедет к магазину на автомашине.

Поэтому вывод суда о том, что С.В.В. и другое лицо заранее договорились совершить угон, не подтверждён достаточными доказательствами.

Диспозиция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает не просто групповой угон, а угон, совершённый группой лиц по предварительному сговору, т.е. договорённость должна иметь место заранее до начала завладения автомашиной (ч. 2 ст. 35 УК РФ)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что целью прибытия С.В.В. с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, к месту нахождения Ш. фактически было выяснение личных отношений с ним. Именно в связи с выяснением этих отношений С. и нанес Ш., находившемуся в автомашине потерпевшего П., удары по лицу. В это же время, лицо, находящееся со С.В.В., применив насилие в отношении владельца автомашины П., переместило его с водительского кресла на заднее пассажирское, само село за руль, и ему С. предложил отъехать в темное место, что тот и сделал.

При данных обстоятельствах имело место неправомерное завладение автомобилем П. без цели хищения, в котором участвовало два исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Однако в связи с тем, что диспозиция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает угон автомобилем группой лиц по предварительному сговору, наличие которого не подтверждено материалами дела, действия С.В.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод судебных инстанций об угрозе применения насилия к потерпевшему П. основывается только на показаниях потерпевшего. В то же время ни сам С.В.В., ни Ш. этого не подтверждают, более того, Ш. прямо заявил, что С.В.В. ничего не говорил П., когда тот просил ключи, ударов не наносил, угроз не высказывал, автомобиль не перемещал, содействия не оказывал (л.д. 214).

В связи с переквалификацией действий осуждённого на преступление средней тяжести, а также данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, и отсутствии отягчающих, назначенное наказание смягчено.

Президиум судебные решения в отношении С.В.В. изменил, переквалифицировал его действия с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

По 6-ти делам изменения приговоров и кассационных определений были связаны с ошибками при решении вопроса о назначении осуждённым наказания.

1. По приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от ***, оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ***, М.И.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, остальной срок в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от *** М.И.В. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Надзорное производство возбуждено *** постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ А.Я.П.

В надзорной жалобе осужденный М.И.В. просил о смягчении ему наказания, указывая, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие в материалах дела явки с повинной.

Президиум областного суда жалобу удовлетворил.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5, 6 т. 2), в нём имеется протокол явки с повинной осужденного М.И.В.

Данный протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании и признан допустимым доказательством. При этом, явка с повинной М.И.В. положена в основу приговора как доказательство его виновности в совершении преступления.

Между тем, исследовав явку с повинной М.И.В. в процессе судебного разбирательства, суд, тем не менее, не дал ей оценки в приговоре и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, а также при решении вопроса о назначении осужденному наказания указал на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Однако, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Причем по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Не обратила внимания на это важное обстоятельство и судебная коллегия областного суда (судья-докладчик Э.А.Ж.).

Президиум областного суда признал в качестве смягчающего обстоятельства М.И.В. его явку с повинной, снизив назначенное ему наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ президиум не усмотрел, так как в действиях М.И.В. судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

2. Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Л.А.А., *** года рождения, ранее судимый, был осужден к лишению свободы: по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно - на 3 года в воспитательной колонии без штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** этот приговор изменён: постановлено считать Л.А.А. осужденным к лишению свободы: по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** - на 3 года в воспитательной колонии без штрафа и ограничения свободы.

Президиум облсуда приговор и кассационное определение в отношении Л.А.А. изменил.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеются надлежаще оформленные 3 протокола явки с повинной Л. от *** (л.д. 17, 59, 106 т. 1), в которых изложены пояснения последнего об обстоятельствах совершения им 3-х преступлений.

Кроме того, согласно обвинительному заключению органы предварительного следствия предлагали признать явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л.А.А.

Суд привёл в приговоре указанные протоколы явок с повинной и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Л.А.А. от *** в качестве доказательств вины осужденного, однако не учёл явки с повинной и признание вины при назначении ему наказания.

Президиум признал явки с повинной Л.А.А. и признание им своей вины в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.А.А., не установлено, а поэтому ему назначено наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом вышеизложенного является незаконным и необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что наказание Л.А.А. назначено с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в кассационной жалобе ссылается осужденный (судья-докладчик О.А.К.).

С учётом изложенного, приговор Мичуринского городского суда от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** в отношении Л.А.А. изменены со снижением ему наказания и назначением его в виде лишения свободы: по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года 3 месяца без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года 3 месяца без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности - на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно - на 2 года 9 месяцев в воспитательной колонии без штрафа и ограничения свободы.

3. Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, К.А.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Президиум облсуда судебные решения по данному делу изменил.

Из материалов дела видно, что К.А.В. *** написал явку с повинной (л.д. 32), изложив обстоятельства совершенного им преступного деяния. Данную явку с повинной суд признал в качестве доказательства, положив ее наряду с другими в основу обвинительного приговора.

Несмотря на это, при назначении наказания судом вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор Тамбовского районного суда от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** (судья-докладчик Э.А.Ж.) изменены, наказание осуждённому снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

4. Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, ранее судимый К.А.В. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 6 лет, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговору от *** окончательно - на 7 лет 6 месяцев в ИК особого режима.

Президиум областного суда приговор и кассационное определение изменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов дела, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в порядке ст. 10 УК РФ были пересмотрены приговоры в отношении К.А.В. от *** Согласно данному вступившему в законную силу решению К.А.В. был:

- освобожден от наказания по приговору от *** в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- по приговору от *** постановлено считать его осужденным по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- по приговору от *** постановлено считать его осужденным к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет 3 месяца. От наказания по пп. "б", ч. 1 ст. 213 УК РФ он освобожден от наказания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом данного постановления судимость от *** у К. отсутствует, а судимость от *** погашена *** в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, к моменту совершения К.А.В. преступлений в *** у него имелась одна непогашенная судимость за тяжкие преступления по приговору от ***.

Суд первой инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о судимостях К.А.В., во вводной части приговора ошибочно указал судимости от ***, а также неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

Несмотря на то, что в кассационном представлении ставился вопрос об исключении из приговора указаний о погашенных судимостях, суд кассационной инстанции признал доводы прокурора необоснованными, и не устранил допущенную судом ошибку (судья-докладчик В.Ю.В.).

Учитывая изложенное, президиум облсуда исключил из приговора указания о судимостях от *** и о наличии в его действиях особо опасного рецидива. В связи с этим наказание по каждому преступлению, а также по их совокупности снижено. Отбывать наказание К.А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в колонии строгого режима.

5. Приговором Мичуринского районного суда от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, Н.В.Н. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

С Н.В.Н. в пользу Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда - ***.

Президиум облсуда удовлетворил надзорную жалобу осуждённого.

При назначении Н.В.Н. наказания суд учел, что он не судим, совершил преступление по неосторожности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, а также активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Н.В.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ не могло превышать 4-х лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд руководствовался исключительно положениями ст. 1079 ГК РФ, тогда как гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ застрахована страховой компанией ООО "***", которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Вопрос о том, производились ли в возмещение материального ущерба какие-либо выплаты потерпевшему страховой компанией, судом не выяснялся, тогда как, это имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшего.

Указанным обстоятельствам суд второй инстанции никакой оценки не дал (судья-докладчик В.Ю.В.).

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ и иных установленных судом смягчающих обстоятельств президиумом смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Судебные решения в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменены с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

6. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, Ш.Д.С., был осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года в ИК строгого режима.

Надзорное производство возбуждено *** постановлением судьи Верховного Суда РФ Ю.В.С.

Президиум облсуда судебные решения в отношении Ш.Д.С. изменил.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Ш. должен отбывать наказание, суд не учел следующего.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с пп. "ж" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от *** Ш.Д.С. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 месяцев 3 дня с отбыванием его в колонии-поселении, но освобождён в зале суда из-под стражи в связи с его отбытием.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении Ш.Д.С. не отбывал.

Не исправила ошибки суда 1-й инстанции и кассационная инстанция (судья-докладчик В.В.С.).

При таких обстоятельствах, назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является неправильным и, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, президиум постановил назначенное наказание отбывать ему в ИК общего режима.

IV. Во 2-м полугодии 2011 г. изменены два приговора мировых судей вместе с апелляционными и кассационными решениями.

1. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области от ***, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Т.С.А. был осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Т.С.А. признан виновным в побеге из мест лишения свободы, совершённым лицом, отбывающим наказание ***, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда от ***, а позже и определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** (судья-докладчик О.А.К.) приговор в отношении Т.С.А. был оставлен без изменения.

Постановлением председателя Тамбовского облсуда от *** по жалобе Т.С.А. отменено постановление судьи облсуда от *** и возбуждено надзорное производство.

Президиум областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменил.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** предыдущий приговор Моршанского районного суда от *** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от *** в отношении Т.С.А. были изменены: снижено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** - 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Таким образом, наказание по приговору от *** снижено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.

С учётом того, что по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района от ***, оставленному без изменения апелляционным постановлением Моршанского районного суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***, окончательное наказание Т.С.А. было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ***, то изменение приговора суда от ***, влечёт изменение приговора мирового судьи от ***, апелляционного постановления от *** и кассационного определения от *** со снижением наказания с учётом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Это кассационное определение изменено без вины судьи-докладчика, поскольку предыдущий приговор изменён президиумом ***, а рассматриваемый приговор кассировался ***.

2. Приговором мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от *** ранее судимый М.Ю.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** - на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке (судья-докладчик О.А.К.) приговор оставлен без изменения.

Президиум областного суда приговор мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение изменил по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в отношении М.Ю.Ю. постановлено еще несколько обвинительных приговоров, о которых не было известно Знаменскому районному суду.

Так, *** Котовским городским судом Тамбовской области М.Ю.Ю. был осужден к лишению свободы: по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) на 2 года 1 месяц за каждое, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на 1 год 7 месяцев за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) на 1 год 11 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от *** и окончательно определено 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

*** М.Ю.Ю. осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 12 годам лишения свободы.

*** он же осужден приговором Котовского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** - к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Таким образом, применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от *** является неправильным, поскольку наказание по этому приговору уже вошло в наказание по совокупности преступлений согласно приговору от ***. Следовательно, из приговора от *** подлежит исключению указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, после чего вопрос об определении окончательного наказания при наличии нескольких неисполненных приговоров может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим последний по времени приговор.

И это изменение произошло без вины судьи-докладчика, поскольку о других приговорах на момент рассмотрения дела в кассационном порядке известно не было.

V. Во 2-м полугодии 2011 г. отменены 5 постановлений суда 1-й инстанции вместе с кассационными определениями.

1. По материалу в отношении Р.Н.В. суд не мотивировал возложение обязанности по охране имущества осуждённого на службу судебных приставов.

Приговором Мичуринского районного суда от *** Р.Н.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Р.Н.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране оставшихся без присмотра его жилья и имущества, расположенных по адресу: ***.

Постановлением Мичуринского районного суда от *** его ходатайство было удовлетворено, меры по охране его имущества и жилья были возложены на администрацию Хмелевского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** данное постановление было отменено, а материал по ходатайству направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей (судья-докладчик В.Ю.В.).

При новом рассмотрении ходатайства Р.Н.В. меры по охране его жилья и имущества возложены на Мичуринский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

В надзорной жалобе Мичуринский районный отдел УФССП по Тамбовской области просит отменить постановление суда как незаконное. Проводя подробный анализ требований ФЗ "О судебных приставах" и Положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста от 9.04.2007 г. N 69, приходит к выводу о том, что возложение обязанности по охране жилья и имущества на судебных приставов, не предусмотрено. При этом, обращает внимание на положения Федерального Закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 210 - 211 ГК РФ, касающиеся охраны собственности, которые суд в своем постановлении не обсуждал.

Надзорная жалоба президиумом областного суда удовлетворена.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу о возложении обязанности по охране жилья и имущества осужденного Р.Н.В. на службу судебных приставов, суд первой инстанции сослался на ФЗ "О судебных приставах", не приводя при этом конкретную норму, которой такая обязанность возложена на данный орган. Эта же формулировка была заложена в основу кассационного определения от ***, которым отменялось решение суда о возложении такой обязанности на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, указанный закон, а также Положение о территориальном органе ФССП, утвержденное Приказом Минюста от 9.04.2007 г. N 69, которыми в своей деятельности руководствуются судебные приставы, прямого указания на обязанность судебного пристава по охране жилья и имущества, оставшегося без присмотра и в частности жилья и имущества осужденных лиц, не содержат.

Иных мотивов, по которым суд возложил обязанность по охране жилья и имущества осужденного Р.Н.В. на службу судебных приставов, в обжалуемом постановлении и кассационном определении не приведено.

2. В соответствии с действующим законодательством заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановление должно содержать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании данной меры пресечения.

К.А.Н. обвиняется по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ в совершении *** совместно с М. изнасилования и насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения в отношении С.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от ***, К.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставлено без изменений (судья-докладчик Э.А.Ж.).

Президиум облсуда постановление от *** и кассационное определение от *** в отношении К.А.Н. отменил по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановление должно содержать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление Ленинского районного суда от *** об избрании в отношении К.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано "тяжестью предъявленного обвинения, а так же тем, что находясь на свободе, он может угрожать потерпевшей, обвиняемому и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует следствию".

Данный вывод основывается на заявлении потерпевшей С. о применении к ней мер защиты, фактом применения таких мер, показаниях потерпевшей о том, что отец К.А.Н. и неизвестный мужчина высказывали неопределенную угрозу второму обвиняемому по делу - М., а сам обвиняемый и его родители просили не привлекать К.А.Н. к ответственности.

Каких-либо других фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения К.А.Н. под стражу, постановление не содержит.

Тем не менее, ни заявление С., ни постановление о применении мер безопасности, ни другие имеющиеся в представленном материале документы сведений о том, что К.А.Н. угрожал или намерен угрожать потерпевшей или другим лицам не содержит.

Согласно протоколу допроса С. ни от К.А.Н., ни от его родителей угроз в её адрес не поступало, наоборот угрозы в ее адрес поступали от находящегося на свободе М., который заявлял знакомым, что зарежет потерпевшую.

Таким образом, фактические обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, противоречат выводу суда о том, что К.А.Н. угрожал или может угрожать потерпевшей или иным участникам судопроизводства.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела и до заключения К.А.Н. под стражу органами следствия проведены необходимые и достаточные соответствующие следственные действия по сбору и закреплению доказательств, дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Также судом первой инстанции были исследованы, но не получили должной оценки следующие фактические обстоятельства: К.А.Н. имеет постоянное место жительства и учебы, ранее не судим, положительно характеризуется; с момента возбуждения уголовного дела (***) до вынесения постановления о заключении его под стражу (***) К.А.Н. находился на свободе, дав обязательство о явке, и указанное обязательство не нарушал; представленные суду материалы не содержат допустимых доказательств того, что находясь на свободе, К.А.Н. скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не устранены указанные недостатки и в кассационном определении, в котором не приведены конкретные данные о необходимости в соответствии с требованием закона заключения К.А.Н. под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Президиум областного суда в соответствии со ст. 102 УПК РФ нашёл возможным избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Нарушение права осуждённого на защиту при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения повлекло отмену судебных решений.

*** Мичуринским районным судом К.А.В. с учётом внесённых изменений был осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) - на 6 лет в ИК строгого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда от *** К.А.В. был освобождён условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 12 дней с возложением определённых обязанностей.

Постановлением Мичуринского районного суда от *** было отменено условно-досрочное освобождение К.А.В., и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам облсуда от *** (судья-докладчик Р.А.П.) это постановление оставлено без изменения.

Надзорное производство возбуждено *** постановлением судьи Верховного Суда РФ Ю.В.С.

Президиум областного суда постановление от *** и кассационное определение от *** отменил, материал направил на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство и.о. начальника ОВД по Мичуринскому району об отмене условно-досрочного освобождения К.А.В. было рассмотрено судом заочно, поскольку осуждённый скрылся.

В судебном разбирательстве об отмене условно-досрочного освобождения участвовали прокурор и участковый инспектор ОВД, однако, в нарушение ч. 4 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 15 и ч. 6 ст. 247 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

При таких обстоятельствах довод К.А.В. о незаконности принятого судом решения об отмене его условно-досрочного освобождения и направлении его для отбывания 3 лет 6 месяцев и 12 дней в ИК строгого режима, как нарушающего положения подпункта "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. о справедливом судебном разбирательстве, признаны президиумом областного суда обоснованными и влекущими отмену состоявшихся по данному делу судебных решений.

При новом рассмотрении ходатайства районному суду предложено рассмотреть его с соблюдением требований закона, имея в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью защитника.

4. Постановлением Рассказовского районного суда от ***., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от *** (судья-докладчик Р.А.П.), ходатайство осуждённого К.В.Н. о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в связи с принятием ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Президиум областного суда постановление и кассационное определение отменил, материал направил на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от *** (с учётом кассационного определения от ***), К.В.Н. был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

В дальнейшем неотбытая часть наказания по этому приговору была присоединена к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, по которому (с учётом постановления президиума Тамбовского областного суда от ***) К.В.Н. был осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Рассматривая ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с новым законодательством, суд первой инстанции анализа приговора от *** с учётом изменений, внесённых ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ не привёл, ошибочно полагая, что возникшие обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке надзора.

С обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поддержанного в кассационном определении от ***, президиум не согласился.

Из ходатайства К.В.Н. следует, что он со ссылкой на внесённые в УК РФ ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г. полагал необходимым исключить из приговора от *** квалифицирующий признак "неоднократно", а также обращал внимание на новую редакцию ст. 68 УК РФ, определяющую правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 10 УК РФ относятся к обстоятельствам, улучшающим положение осуждённого, а значит - подлежали рассмотрению судом по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Что касается доводов К.В.Н. об исключении из приговора от *** ссылки на ст. 70 УК РФ, то они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

5. Одно кассационное определение отменено вместе с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением федерального суда в связи с нарушением процедуры рассмотрения заявления по вопросам реабилитации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района от *** было удовлетворено заявление Щ.Т.И. о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации, и за счёт казны РФ в лице Минфина РФ в пользу Щ.Т.Н. взыскано *** - убытки, понесённые ею в результате обесценивания своевременно не полученных сумм пенсии за период с *** по ***.

В апелляционном и кассационном (судья-докладчик М.Т.Г.) порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя облсуда от *** было отменено надзорное постановление судьи областного суда, возбуждено надзорное производство, и материал передан на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум состоявшиеся судебные постановления отменил, производство по заявлению Щ.Т.И. в уголовно-процессуальном порядке прекратил, материал направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении президиума указано, что в соответствии со ст.ст. 133 - 135 УПК РФ право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности включает в себя возмещение с учётом инфляции заработной платы, пенсии, пособий и других средств, которых лицо было лишено в результате уголовного преследования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счёт казны РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом, постановившим приговор в порядке уголовно-процессуального производства.

Решением мирового судьи Щ.Т.И. в порядке реабилитации был возмещён имущественный вред, связанный с уголовным преследованием, за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в указанной ею сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ в случае несогласия реабилитированного с принятым судебным решением о возмещении вреда он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса об увеличении размера причинённого ущерба, т.е. о взыскании убытков, связанных с инфляционными процессами, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

VI. 21 кассационное определение изменены вместе с постановлениями по ходатайствам о применении ст. 10 УК РФ.

По одному из дел кассационная инстанция, применив положения ст. 10 УК РФ и снизив осуждённому наказание по предыдущему приговору, не обратила внимание на то, что в связи с этим отпадают основания для применения ст. 70 УК РФ по следующему приговору.

Знаменским районным судом *** К.К.Ю. был осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст  69 УК РФ - на 2 года 9 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года в ИК строгого режима.

Отбывая наказание, К.К.Ю. обратился в суд по месту его отбывания с ходатайством о пересмотре двух приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением Рассказовского районного суда от *** в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного о пересмотре приговора от *** отказано, по приговору от *** постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 306 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Кассационным определением от *** указанное постановление изменено: назначенное К.К.Ю. наказание по приговору Знаменского районного суда *** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Назначенное ему же наказание по приговору от *** по совокупности с наказанием по приговору от *** (ст. 70 УК РФ) в виде 3 лет лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения (судья-докладчик В.Ю.В.).

Президиум судебные решения изменил, указав следующее.

Снижая наказание по приговору от *** до 1 года 10 месяцев лишения свободы, суд кассационной инстанции не учел, что срок условно-досрочного освобождения К.К.Ю. от наказания по указанному приговору истекал в данном случае ***.

Поскольку преступления, за которые К.К.Ю. вновь осужден приговором от ***, были совершены ***, то основания для применения положений ст. 79, 70 УК РФ отпали.

При таких обстоятельствах, судебные решения изменены, и из приговора от *** исключено указание о применении ст. 70 УК РФ.

20 кассационных определений изменено вместе с постановлениями судов 1-й инстанции по причине неприменения положений ст. 10 УК РФ при назначении осуждённым минимальных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, которые ФЗ от 07.03.2011 г. N ФЗ-26 были исключены.

Так, например, С.А.Н. отбывающий наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от ***, которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07.03.2011 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** постановление изменено, постановлено считать С.А.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. без снижения наказания (судья-докладчик В.Ю.В.).

Президиум судебные решения изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Судебная коллегия, изменяя постановление суда первой инстанции, обоснованно квалифицировала действия С.А.Н. в новой редакции, в соответствии с которой из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы - "от пяти лет", однако ошибочно признала, что такое изменение закона не влечет снижения наказания.

По приговору С.А.Н. назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, который новым уголовным законом исключен, что является основанием для снижения ему наказания на 2 месяца.

П.В.А. был осуждён *** Черёмушкинским райсудом г. Москвы к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по их совокупности - на 7 лет в ИК строгого режима.

Его ходатайство о пересмотре приговора в связи с принятием ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ Октябрьским районным судом г. Тамбова *** было удовлетворено частично, его действия переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. без снижения наказания.

С таким решением согласилась *** и судебная коллегия областного суда (судья-докладчик Т.Г.М.).

Между тем, ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 лет, П. за это преступление и было назначено 5 лет, но ФЗ от 07.03.2011 г. этот нижний предел был исключен.

Поэтому в данном случае действовали правила ст. 10 УК РФ, и президиум облсуда снизил П. наказание за указанное преступление и по их совокупности на 2 месяца.

Аналогичные ошибки, повлекшие изменение постановлений районных судов и кассационные определения, допущены в отношении: С.Ю.М. (судья-докладчик В.Ю.В.); Г.И.Л. (судья-докладчик А.В.В.); Л.А.П. (судья-докладчик Т.Г.М.); Р.А.Н. (судья-докладчик О.А.К.); Ш.В.И. (судья-докладчик В.В.С.); С.И.В. (судья-докладчик А.В.В.); Г.А.А. (судья-докладчик А.В.В.); А.И.М. (судья-докладчик Л.А.Д.); Н.В.Н. (судья-докладчик Э.А.Ж.); Б.Р.В. (судья-докладчик Э.А.Ж.); К.А.В. (судья-докладчик В.С.Н.); Д.У.Н. (судья-докладчик Э.А.Ж.); М.И.Ю. (судья-докладчик О.А.К.); Х.И.В. (судья-докладчик А.П.Р.); М.А.В. (судья-докладчик О.А.К.); З.А.Ю. (судья-докладчик А.П.Р.); П.Р.В. (судья-докладчик В.В.С.).

По одному делу изменение судебных решений в силу применения ст. 10 УК РФ произошло без вины судьи-докладчика вследствие изменения судебной практики Верховного Суда РФ.

К.М.А. Жердевским районным судом *** был осуждён (с учётом внесённых изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам, а с применением ст. 70 УК - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** его ходатайство о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ было отклонено.

Судебная коллегия по уголовным делам облсуда *** переквалифицировала действия осуждённого на закон в редакции от 07.03.2011 г. без снижения наказания (судья-докладчик Л.А.Д.).

Надзорное производство возбуждено судьёй Верховного Суда РФ.

Президиум областного суда *** судебные решения изменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части снижения наказания, суды первой и кассационной инстанций указывали на то, что наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции статьи в редакции от 07.03.2011 г., и не являлось минимально возможным на момент вынесения приговора.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывшие его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Поскольку ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения: исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы "от пяти дет", судам при рассмотрении ходатайства следовало обсудить вопрос о смягчении наказания осуждённому в порядке ст. 10 УК РФ по приговору от ***.

Президиум снизил К.М.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров на 1 месяц.

Необходимо обратить внимание на то, что рассмотрение в *** президиумом Тамбовского областного суда 21 дела и материала было инициировано судьями и руководством Верховного Суда РФ, что свидетельствует не только о снижении качества кассационного разбирательства, но и об ослаблении внимания судей, проверявших жалобы граждан, и выносивших постановления об отказе в возбуждении надзорного производства, тогда как основания для этого были.

Так, пересмотрены в порядке судебного надзора по постановлениям судей Верховного Суда России дела: Н.Г.Ю. (судья-докладчик в кассации Э.А.Ж., в надзоре отказывал А.В.В.); Г.В.Г. (судьи А.В.В. и В.С.Н.); Б.Д.Б. (судьи В.Ю.В. и В.С.Н.); М.И.В. (судья Э.А.Ж.); К.А.В. (судьи А.П.Р. и Л.Н.С.); Т.М.П. (судьи В.Ю.В. и В.В.С.); Ш.Д.С. (В.В.С. и Т.Г.М.); П.В.Н. (судьи В.В.С. и В.В.С.); В.М.С. (судьи В.В.С. и М.Н.Ш.); С.И.В. (судьи А.В.В. и Л.Н.С.); Б.А.Н. (судьи Л.А.Д. и Л.Н.С.); Л.А.П. (судьи Т.Г.М. и Л.Н.С.); С.О.Н. (судья в надзоре Л.Н.С.); Ш.Д.А. (судья в надзоре Л.Н.С.); П.Р.В. (судьи В.В.С. и Л.Н.С.); К.М.А. (судьи Л.А.Д. и Л.Н.С.); С.В.Н. (судья в надзоре Л.Н.С.); М.А.В. (судьи О.А.К. и Л.Н.С.); С.Х.А. (судья в надзоре Л.Н.С.).

Приведённые факты свидетельствуют о необходимости более тщательно изучать и оформлять дела как при их разрешении в кассационном, так и в надзорном порядке, внимательно относиться к составлению мотивированных судебных решений.

С учётом вышесказанного следует признать, что во 2-м полугодии 2011 г. коренного перелома в улучшении качества работы кассационной и надзорной инстанций областного суда, не произошло, а по некоторым показателям качество ухудшилось.

На основании изложенного полагал бы необходимым:

1. Усилить персональную ответственность судей областного суда за качественное и внимательное изучение поступающих уголовных дел и материалов, подготовку дел к разрешению в кассационном и надзорном порядке и составление основанного на законе судебного решения.

2. Ещё раз изучить положения материального и процессуального закона, регулирующего назначение, рассмотрение и разрешение дел в судебных заседаниях суда второй и надзорной инстанций, требования к составлению и изложению судебных решений.

3. Проанализировать допущенные в предыдущие периоды ошибки и принять самые решительные меры к их недопущению в будущем.

Председатель Тамбовского областного суда

Е.А. Соседов