Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июля 2012 г. N 33-1679 а/ж Решение о прекращении общей долевой собственности в отношении земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставлено без изменения, апелляционная жалоба об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - без удовлетворения (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 18 июля 2012 г. N 33-1679 а/ж
(извлечение)

Я.А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/16 доли земельного участка общей площадью 912 кв. м. расположенного по адресу: ***., Ш.Г.П. (его сестре) - 1/16, П.С.Н. - 1/2 доля данного земельного участка.

Я.А.П. обратился в суд с иском к П.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок при домах NN 100 - 102 является общим, без определения границ внутри двора и порядка пользования по соглашению между совладельцами. В *** П.С.Н. (собственник дома N 100) на общем земельном участке без согласования с другими участниками общего имущества, без разрешительных документов, без отступления необходимых расстояний, начала производить строительство капитального объекта - трехэтажного жилого дома, который занимает большую часть общего двора и располагается практически по его середине. В результате чего, двор оказался захламлен, землю после рытья котлована ответчица отгрузила сзади дома на общем участке, плиты, песок и кирпичи брошены на участке по левой стороне двора. Кроме этого, возводимый дом затеняет его жилище, так как строительные нормы отступа между домами не соблюдены, фундамент и стены его дома сыреют от скопления осадков, что ведет к их разрушению.

Просил обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании общим земельным участком: очистить его от мусора, строительных отходов, выкопанной земли, а также обязать П.С.Н. прекратить самовольное строительство капитального объекта недвижимости и снести его за свой счет.

В ходе рассмотрения дела П.С.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Я.А.П. Ш.Г.П. и администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании на него права собственности, о прекращении общей долевой собственности в отношении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что в *** она купила первую половину дома, в *** вторую. Строение было ветхое - 75% износа, требовало ремонта, для осуществления которого она получила все необходимые разрешения. Однако, приступив к работам, дом стал рушиться из-за ветхости, в связи с чем была необходимость произвести реконструкцию всего дома, увеличив его в длину и надстроив второй этаж. В настоящее время домовладение под N 100 и земельный участок площадью 456 кв. м. от общей площади 912 кв. м. принадлежит ей на праве собственности.

С *** она неоднократно предупреждала соседей о строительстве дома, при этом Ш.Г.П. дала своё разрешение, после чего уехала проживать в г. Москву. В *** она ей по телефону сообщила, что будет приступать к строительству, однако, последняя отказалась давать согласие и являться в суд. Также она показывала проект Я.А.П., никаких препятствий с его стороны при строительстве жилья не было, однако, как только были возведены полтора этажа, возник спор. Считает, что дом построен в соответствии со строительными и санитарными нормами, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Полагает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка оптимальным. Кроме того с учётом экспертного заключения она обратилась в МУП "Мичуринскгорархитектура" за разработкой проекта не только на снегозадерживающие устройства, но и на оборудование крыши дома нагревательным кабелем для таяния снега и данные устройства обязуется установить на крыше дома и соответственно полностью предотвратит спадание снега и льда с крыши её дома.

Просила суд прекратить общую долевую собственность в отношении земельного участка N 100 - 102 по *** общей площадью 912 кв. м. и признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: *** общей площадью 456 кв. м., в соответствии со схемой земельных участков по точкам координат 33, н5, п4, п6, н7, п8, н1, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 33.

Сохранить жилой *** в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на него.

Установить сервитут в отношении земельного участка N 102 по тому же адресу в обеспечение прохода для обслуживания и ремонта жилого дома N 100 площадью 23 кв. м. в соответствии со схемой земельных участков по точкам координат н3, н4, н6, н7, н8, н1, н2, н3.

Разрешить ей, в целях реализации права на использование сервитута при устройстве забора, разделяющего земельные участки N 100 и N 102 по *** *** ***, установить в данном заборе калитку в районе точек н4, н5 от капитальной стены дома N 100 по направлению к точке 33, отмеченных на схеме земельных участков.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в удовлетворении исковых требований Я.А.П. отказано.

Исковые требования П.С.Н. удовлетворены. Суд решил прекратить общую долевую собственность в отношении земельного участка N 100 - 102 по *** общей площадью 912 кв. м. и признать за П.С.Н. право собственности на земельный участок по адресу: *** общей площадью 456 кв. м. в соответствии со схемой земельных участков по точкам координат 33, н5, н4, н6, н7, н8, н1, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18. 17, 33. Сохранить жилой ***бовской области в реконструированном состоянии и признать за П.С.Н. право собственности на него. Установить сервитут в отношении земельного участка N 102 по вышеуказанному адресу, принадлежащего Я.А.П. и Ш.Г.П., в обеспечение прохода для обслуживания и ремонта жилого дома N 100 по тому же адресу, площадью 23 кв. м. в соответствии со схемой земельных участков по точкам координат н3, н4. н6, н7, н8, н1, н2, н3.

П.С.Н. разрешено, в целях реализации права на использование сервитута, при устройстве забора разделяющего земельные участки N 100 и N 102 установить в данном заборе калитку в районе точек н4, н5 от капитальной стены дома N 100 по направлению к точке 33, отмеченных на схеме земельных участков.

Также суд обязал П.С.Н. установить на двускатную крышу дома N 100 снегозадерживающие устройства. Дополнительным решением того же суда от *** С Я.А.П. и Ш.Г.П. в пользу П.С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. с каждого.

В апелляционной жалобе Я.А.П. ставит вопрос об отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** и принятии нового, считает его незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что вывод суда о том, что возведенная постройка не является самовольной, так как на основании постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** ответчице было разрешено произвести перепланировку принадлежащей ей части жилого дома, необоснован. В постановлении речь идет о перепланировки передней части дома, которую ответчица приобрела в ***, заднюю часть она приобрела позже. Впоследствии она снесла эту часть дома и без соответствующих на то документов осуществляла строительство. Кроме того, Управление градостроительства и архитектуры при администрации г. Мичуринска в ответе от *** на его обращение по поводу незаконного возведения недвижимого объекта, подтвердило факт, что П.С.Н. ведет самовольное строительство без соответствующих документов и без согласия совладельцев. Однако, суд не принял это во внимание и не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.С.Н. - Б.М.О. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. П.С.Н. не нарушала и не могла нарушить прав истца, что подтверждается планом земельного участка N 100 - 102, в котором имеется согласование бывшего собственника дома N 102 матери Я.А.П. Также чётко отражены границы домовладения сторон и надворных построек на схеме земельного участка. П.С.Н. постановлением администрации г. Мичуринска в *** разрешено произвести перепланировку принадлежащей её части дома, которая была ветхой. Однако, к реконструкции дома она приступила в ***, когда стала собственницей по договору купли-продажи остальной часть дома N 100 и согласно разрешающих на то документов. При этом перед началом реконструкции дома она в устном порядке обращалась к истцу и третьему лицу и ставила их в известность, что также подтверждено показаниями свидетелей. Более того, ответчицей снесена пристройка к её дому, которая была расположена ближе к дому истца, по сравнению с нынешними границами капитальных стен реконструируемого объекта. Так, согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций строящегося жилого дома, он полностью соответствует градостроительным нормам и безопасен для окружающих и не может быть самовольной постройкой, так как данный дом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем истца Я.А.П. - Ч.А.В., выслушав ответчицу П.С.Н., возражавшую против доводов жалобы и поддержавшую встречные исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** принадлежит на праве общей долевой собственности 7/16 долей земельного участка общей площадью 912 кв. м. по адресу: *** (т. 1 л.д. 10), Ш.Г.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** - 1/16 доля (т. 1 л.д. 9), П.С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** 1/2 доля (т. 1 л.д. 49). Стороны к соглашению о разделе земельного участка не пришли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П.С.Н. о прекращении общей долевой собственности в отношении земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, устройстве калитки, пришел к выводу о разделе указанного земельного участка по варианту, предложенному П.С.Н., составленного ООО *** от *** Кроме того, этим же вариантом предусмотрено: установление сервитута в отношении земельного участка N 102 по *** в обеспечение прохода для обслуживания и ремонта жилого дома П.С.Н. площадью 23 кв. м., а также в целях реализации права на использование сервитута при устройстве забора, разделяющего земельные участки N 100 и N 102 по ***, установление в данном заборе калитки в районе точек н4, н5. Данный вариант установления сервитута способен обеспечить П.С.Н. доступ к своему дому для обслуживания и ремонта.

При этом суд исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка по вышеуказанному плану разработан с учетом идеальных долей в праве собственности, земельные участки при домовладениях изолированы, каких-либо строений, не принадлежащих сторонам на выделенных земельных участках не имеется, с учетом имеющихся между сторонами неприязненных отношений, проход на них у каждого собственника отдельный и, кроме того, данный вариант отвечает интересам сторон, а также интересам смежных владельцев земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** П.С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 124,0 кв. м, лит. А. по адресу: Тамбовская область, *** (т. 1 л.д. 48).

На основании технического паспорта домовладения N *** по *** от *** домовладение под Лит. Б. Б1 принадлежат Я.А.П. и Ш.Г.П., а домовладение под Лит. А, А1 принадлежит П.С.Н. (т. 1 л.д. 17 - 28). Постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** П.С.Н. разрешено на земельном участке *** произвести перепланировку принадлежащей ей части жилого дома (т. 1 л.д. 65) и *** ей Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мичуринска за N 19 выдано разрешение на перепланировку части дома по *** (т. 1 л.д. 66).

Удовлетворяя исковые требования П.С.Н. о сохранении жилого *** в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, отвечает требованиям градостроительных норм СНиП 2.07.01-89*, требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические нормы для жилых зданий", а также дом безопасен для будущего проживания в нем людей, для окружающих и для окружающей среды (т. 1 л.д. 73 - 86). Данное обстоятельство подтверждается заключением ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект" о техническом состоянии несущих конструкций строящегося жилого дома по адресу: *** от ***, сомневаться в объективности и правильности которого у суда оснований не имеется.

Возлагая обязанность на П.С.Н. установить на двускатную крышу дома N 100 снегозадерживающие устройства, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ***, которым установлено, что организация скатов крыши объекта недвижимости, возведенного П.С.Н. во дворе ***онной *** допускает риск получения травмы при пользовании общим проходом от падения с крыши осадков в виде льда и снега в зимнее время, что противоречит п. 7.1 СНиП 31-02-2001 для устранения выявленного несоответствия необходимо при устройстве кровли предусмотреть и оборудовать устройство, направленное на исключение риска получения травмы от падения осадков с крыши при пользовании общей территорией между возведенным П.С.Н. объектом недвижимости и надворными постройками Я.А.П. МУП "Мичуринскгорархитектура" по заявлению П.С.Н. было разработано эскизное предложение "Снегозадерживающее устройство на двускатную крышу по ***. Объект недвижимости, возведенный П.С.Н., не создает препятствий Я.А.П. в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 139 - 154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Я.А.П. и оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий и сносе реконструированной П.С.Н. постройки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.П. - без удовлетворения.