Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 г. N 33-2130/2012 Решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, т.к. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 30 июля 2012 г. N 33-2130/2012
(извлечение)

ОАО *** обратился в суд с иском к Д.Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Н.Ю., *** г.р., и Д.Е.Ю., *** г.р., а также к Д.Т.Ю., Р.Т.А., С.Е.А. о взыскании ссудной задолженности в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска представитель истца указал, что <***> между ОАО *** и Д.Ю.В. был заключен кредитный договор ***, по которому Д.Ю.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. по *** % годовых на срок до <***> В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Р.Т.А. и С.Е.А., согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору добросовестно, вносил платежи в счет погашения долга согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

*** г. заемщик Д.Ю.В. умер, после чего платежи в счет погашения кредитной задолженности вноситься перестали.

После смерти Д.Ю.В. наследство приняли: Д.Е.И. (супруга) в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, *** г.р., и ФИО2, *** г.р., а также дочь от первого брака Д.Т.Ю., *** г.р.

<***> Д.Е.И. (супруга) погасила частично образовавшуюся ссудную задолженность в размере *** руб.

В настоящее время наследники и поручители не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на <***> образовалась ссудная задолженность в размере *** руб. из которых: сумма основного долга *** руб., основные проценты за период с <***> по <***> - *** руб.

На основании ст.ст. 323, 1175 ГК РФ, ОАО *** просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы ссудной задолженности и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Решением Ленинского районного суда от <***> исковые требования ОАО *** удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Д.Е.И., С.Е.А., Р.Т.А. обратились с апелляционными жалобами.

Д.Е.И. в своей жалобе указывает, что специалистом ОАО *** по ее заявлению было произведен расчет ее доли задолженности и доли ее детей, которая составила *** рублей. Данная сумма была добровольно ею перечислена истцу с целью погашения кредитной задолженности, возникшей в связи со смертью заемщика, что подтверждено платежным поручением от <***> N <***> и справкой от <***> ***. Считает, что таким образом, ссудная задолженность ею и ее несовершеннолетними детьми погашена полностью.

Д.Т.Ю. с подобным вопросом в ОАО *** не обращалась и задолженность в размере *** рублей ею не погашена. Полагает, что указанную сумму задолженности, а также судебные расходы необходимо взыскать с Д.Т.Ю.

Просит решение Ленинского районного суда от <***> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Р.Т.А. и С.Е.А. в своих жалобах указывают, что основанием для взыскания с них ссудной задолженности явилось поручительство по кредитному договору *** на сумму *** руб. от <***>, заключенному Д.Ю.В.

Д.Ю.В., не исполнив обязательств по кредитному договору, умер *** Считают, что суд незаконно взыскал с них ссудную задолженность, так как после смерти Д.Ю.В. его наследники приняли наследство. Наследственное имущество намного превышает ссудную задолженность, а потому ссудная задолженность должна быть взыскана с наследников, принявших наследство, а именно с Д.Т.Ю., на обучение которой Д.Ю.В. брал кредит. Они были поручителями по обязательствам Д.Ю.В., но не по обязательствам его наследников.

Просят отменить решение Ленинского районного суда от <***>, взыскать ссудную задолженность и судебные расходы с Д.Т.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Д.Е.И., Р.Т.А., С.Е.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно применил вышеизложенные нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ссудной задолженности и судебных расходов в солидарном порядке, поскольку Д.Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Д.Т.Ю. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость имущества, принятого ими в порядке наследования после смерти Д.Ю.В., превышает размер заявленных банком требований. Размер заявленных требований и расчет задолженности ответчиками не оспорены.

Доводы Д.Е.И. о том, что она должна быть исключена из числа ответчиков, поскольку погасила причитающуюся на её долю и долю ею детей часть задолженности, не основаны на законе. В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Соответственно, правила о солидарной ответственности действуют в отношении всех ответчиков до полного погашения обязательств перед Банком.

Р.Т.А. и С.Е.А., будучи поручителями по заключенному с Д.Ю.В. кредитному договору, также в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно с основными должниками. При этом, как следует из положений ст.ст. 418, 367, 1112 ГК РФ, смерть Д.Ю.В. не влечет прекращения обязательств Ромашиной и Серебряковой, вытекающих из заключенных ими договоров поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от <***> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Е.И., Р.Т.А. и С.Е.А. - без удовлетворения.