Решение Тамбовского областного суда от 1 августа 2012 г. N 7-136(2) адм. Решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, т.к. административные правонарушения были совершены в различное время и зафиксированы разными техническим средствами (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 7-136(2) адм.
(извлечение)

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** С.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ***.

С данным постановлением С.Е.Н. не согласился, считая, что оно является дубликатом постановления *** от ***, поскольку согласно постановлениям, скорость движения измерялась два раза на одном участке работающими в автоматическом режиме камерами-радарами "КРИС-П", расположенными на расстоянии друг от друга в 300 метров.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> постановление по делу об административном правонарушении *** по делу об административном правонарушении от <***> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.А.В. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере *** оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд С.А.В. просит решение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть назначено два административных штрафа.

Указывает, что установление в данном случае два работающих в автоматическом режиме специальных технических средства на расстоянии 300 метров друг от друга является неправомерным в связи с тем, что первоначально превысив установленную скорость на 31 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, за вышеуказанное расстояние и временным промежутком 10 секунд, невозможно сбросить скорость до разрешенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем С.Е.Н. Н.И.И., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, С.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ***, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что *** в *** по адресу *** м., он, управляя автомобилем ***, превысил установленную скорость на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Считая данное постановление незаконным, С.Е.Н. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что помимо оспариваемого им постановления существует еще одно, обстоятельства которого аналогичны вышеуказанному постановлению, разница между ними только во временном интервале, место совершения административного правонарушения является одним и тем же, но на расстоянии 300 метров друг от друга. Указал, что установка двух работающих в автоматическом режиме камер-радаров "КРИС-П" на данном расстоянии недопустима и, таким образом, скорость движения его автомобиля была измерена два раза на одном и том же участке автомобильной дороги, что, по его мнению, является одним правонарушением.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения С.Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административные правонарушения были совершены в различное время и зафиксированы разными техническим средствами, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями самого С.Е.Н. Факт установки же работающих в автоматическом режиме камер радаров "КРИС-П" на расстоянии друг от друга в 300 метров, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их установка проводилась в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и нарушений при этом допущено не было.

Доводы жалобы С.Е.Н. не находят своего правового обоснования, по которым решение судьи могло бы быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> оставить без изменения, а жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.