Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2511 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2511
(извлечение)

Г.Г.С., К.С.А., Ж.Б.М., А.А.Н., М.Р.М., Г.А.П. и В.Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, указав, что они работали в муниципальном учреждении ***. На основании постановления администрации города Тамбова *** от *** произошла ликвидация *** и они были уволены.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** удовлетворены их исковые требования о взыскании с *** заработной платы.

*** истцам были выданы исполнительные листы для предоставления в Отделение по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области. Однако, исполнительные листы были возвращены без исполнения в связи с тем, что лицевой счет должника *** в Отделении отсутствует, лицевой счет получателя бюджетных средств в Отделении закрыт ***. На основании пункта 1.3 Устава *** учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ - город Тамбов. Полномочия учредителя осуществляет администрация г. Тамбова. На основании пункта 1.6 Устава *** Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Учредитель.

Просили взыскать с администрации г. Тамбова в порядке субсидиарной ответственности в пользу: К.С.А. - ***, Г.А.П. - ***, Ж.Б.М. - ***, В.Е.В. - ***, Г.Г.С. - ***, А.А.Н. - ***, М.Р.М. - ***, всего ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** производство по делу прекращено в части по иску Г.А.П., в связи с отказом ее от иска и принятием его судом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

Г.Г.С., К.С.А., Ж.Б.М., А.А.Н., М.Р.М. и В.Е.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что судом полностью не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение и влияющие на его исход.

Ссылаются на то, что у *** имелось имущество на сумму более ***. У истцов нет возможности представить доказательства того, что имущество, закрепленное за ликвидируемым учреждением на праве оперативного управления, и имущество, приобретенное учреждением за счет собственных средств от приносящей доход деятельности, было передано на баланс других муниципальных учреждений. Поэтому истцы в судебном заседании заявляли ходатайство о привлечении к разбирательству дела в качестве свидетеля председателя ликвидационной комиссии ***, но ходатайство было отклонено.

Полагают, что выводы суда о том, что администрация г. Тамбова не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, не соответствуют п. 1.6 действующего Устава ***.

Указывают, что согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ при недостаточности имущества, вызванного действиями учредителя, собственником имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, не истребованы у администрации постановления о наличии имущества у ликвидируемого ***, т есть решение суда вынесено без учета полноты и достаточности собранных доказательств, что привело к нарушению их прав.

Просят отменить решение суда, привлечь к разбирательству председателя ликвидационной комиссии *** и запросить у Комитета по управлению имуществом администрации г. Тамбова сведения о наличии (передаче) имущества с указанием источников его приобретения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Тамбова считает, что показания председателя ликвидационной комиссии не могут являться основанием для отмены решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Г.С., К.С.А., Ж.Б.М., А.А.Н., М.Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Тамбова Ч.М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Обосновывая свои требования о взыскании невыплаченной заработной платы к администрации г. Тамбова, истцы указали на то, что денежных средств у *** для выплаты заработной платы не имеется. Поскольку Уставом *** предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на учредителя, а учредителем является администрация г. Тамбова, то невыплаченная заработная плата должна быть взыскана с администрации г. Тамбова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Г.С., К.С.А., Ж.Б.М., А.А.Н., М.Р.М. и В.Е.В. о взыскании с администрации г. Тамбова заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения администрации г. Тамбова к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязательств *** по выплате заработной платы истцам, не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что администрация г. Тамбова учредителем *** не является.

Данный вывод суда подтверждается п. 1.3 Устава ***, в соответствии с которым учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ - город Тамбов. Администрация г. Тамбова согласно данному пункту лишь осуществляет полномочия учредителя.

Таким образом, выводы суда о том, что администрация г. Тамбова не является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда.

Ссылка авторов жалобы на отсутствие имущества у ***, а также на возможность привлечения учредителя *** к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, не имеют правового значения для дела, поскольку администрация г. Тамбова не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, истцы не лишены права предъявить свои требования к надлежащему ответчику, то есть учредителю ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.С., К.С.А., Ж.Б.М., А.А.Н., М.Р.М., В.Е.В. - без удовлетворения.