Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 января 2013 г. N 22-4\2013 (22К- 2717\2012) (ключевые темы: фальсификация доказательств - отказ в возбуждении уголовного дела - основания для возбуждения уголовного дела - следователь - УПК) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 января 2013 г. N 22-4\2013 (22К- 2717\2012)
(извлечение)

М.С.П., *** года, обратился с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по *** о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и представлению их в Федеральный арбитражный суд ***. Указывал, что на основании появившихся в арбитражном деле об установлении права собственности на "здание мелассовой установки" в Федеральный арбитражный суд *** заявки от *** на участие в аукционе, заявки от ***, фото недвижимого имущества со смещением текста было отменено решение Арбитражного суда *** от ***.

Постановлением старшего следователя СО по *** СУ СК РФ по *** П.А.В.1. от *** в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора *** от *** постановлением старшего следователя от *** отменено как незаконное (необоснованное), сделан вывод о необходимости проведения дополнительной проверки. При этом, в том числе, указано на необходимость установить время, место, способ и лицо, представившее в суд заявку от *** на участие в аукционе, заявку от ***, фото недвижимого имущества со смещением текста, о фальсификации которых утверждает заявитель.

Кроме того, в постановлении прокурора от *** указано на необходимость учесть, что Федеральный арбитражный суд *** находится в ***, и если будет установлено, что указанные доказательства действительно были представлены в суд кассационной инстанции, то проверка должна проводиться следователями следственного комитета РФ по ***.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.П. (*** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года) которые отменялись вышестоящими органами (*** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по *** СУ СК РФ по *** З.О.О. от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.П. было отказано.

Не согласившись с таким решением, М.С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от *** принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.С.П. просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не выяснил, имелись ли законные основания для отказа в возбуждении уголовного дела, и не принял во внимание, что при проведении проверки следователь не дал оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Считает, что такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела, как невозможность установления, когда именно и кем была предоставлена заявка, является незаконным. В данном случае, по мнению автора жалобы, уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершения, установления указанного обстоятельства и привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступного деяния.

Также заявитель не согласен с указанием о том, что данные спорные отношения подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что обстоятельства фальсификации доказательств составляют предмет доказывания по уголовному дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы М.С.П., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом, а также с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст.ст. 380, 381 УПК РФ.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд, также должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд обязан выяснить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы М.С.П. данные требования были выполнены судом не в полном объеме.

Приняв во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не усмотрев нарушений норм УПК РФ и прав заявителя, влекущих отмену постановления от ***, суд пришел к выводу, что следователь в ходе проверки в полной мере проверил и изучил полученные данные, в том числе проанализировал нормы материального и процессуального права и им сделан правильный вывод, согласно которому разрешение спорных отношений по исследованным обстоятельствам подлежит разбирательству в рамках гражданско-правовых отношений.

Однако согласиться с таким выводом, по мнению судебной коллегии, нельзя.

Так, приведя в тексте постановления доводы жалобы М.С.П. в районный суд доводам этой жалобы в полном объеме оценку суд, не дал. Одним из доводов жалобы М.С.П. является, фальсификация заявки от ***. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения проверки следователем по особо важным делам СО по *** СУ СК РФ по *** З.О.О. не дана правовая оценка заявке на участие в аукционе от ***, имеющейся в материалах дела ***, находящимся в Арбитражном суде ***. Данная заявка, приобщенная к материалам дела без каких-либо сопроводительных писем, после поданного ходатайства ОАО "Гарант", на которую имеются ссылки в постановлении Федерального Арбитражного суда *** от ***, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** и постановлении Федерального Арбитражного суда *** от ***, в суде первой инстанции не представлялась, предметом изучения не являлась. По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о том, что заявка от *** появилась в арбитражном деле после ходатайство поданного ОАО "Гарант" (или вместе с ним) должным образом не опровергнуты.

При опросе Г.И.Н., (представителя М.С.П.) следователем З.О.О. было установлено, что заявку на участие от *** на аукцион он не представлял и откуда она взялась в материалах дела не знает, им была представлена заявка от ***, завизированная организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "ТКХП" П.А.В.2.

Данные обстоятельства, являющиеся признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку состав данного преступления является формальным и признается оконченным с момента представления фальсифицированного доказательства суду, оценке в постановлении судьи не получили.

Кроме того, следователем не в полном объеме выполнены указания прокурора содержащиеся в постановлении прокурора от ***. Так, в постановлении следователя не сделан вывод о месте представления фальсифицированных доказательств (по мнению заявителя), *** либо ***.

О необходимости выполнения данных указаний прокурора и указаний заместителя руководителя следственного отдела от *** указано и в постановлении судьи Ленинского районного суда *** от ***, согласно которого признано незаконным бездействие следователей следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** по жалобе М.С.П. и на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Невыполнение же указанными должностными лицами такой обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении жалобы необходимо, учитывая выше изложенное, устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно проверить доводы жалобы заявителя и доводы кассационной жалобы, на основании чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и, кроме того, учесть правовую позицию Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П., определившем конституционные условия, действия и применения ст. 90 УПК РФ, за пределами которых норма утрачивает свою конституционность - "ст. 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** по жалобе М.С.П. на постановление следователя по особо важным делам СО по *** СУ СК РФ по *** З.О.О. от *** отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.