Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2737 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.к. доказательств расходования пенсии на оплату услуг по составлению исков, на оплату государственной пошлины при подаче указанных исков, суду представлено не было (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2737
(извлечение)

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.03.1978 года Ш.Ю.В. признан недееспособным. Решением *** *** от *** опекуном Ш.Ю.В. была назначена его мать Ш., а после ее смерти - Ш.А.А. Однако, Приказом *** *** от ***, вынесенным во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова 13.12.2010 года, Ш.А.А. он был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей опекуна и опекуном над недееспособным Ш.Ю.В. был назначен его брат Ш.В.В.

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных требований в размере ***., указав что Ш.А.А. в период исполнения своих обязанностей опекуна Ш.Ю.В. неправомерно использовал денежные средства подопечного, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Так, в период с *** по *** Ш.А.А. была получена пенсия Ш.Ю.В. на общую сумму ***. Из указанной суммы действительные расходы Ш.А.А. составили лишь *** руб., а расходы оставшихся денежных средств в интересах Ш.Ю.В. ничем не подтверждены, что явилось поводом и основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года исковые требования Ш.В.В. удовлетворены частично. С Ш.А.А. в пользу Ш.Ю.В. взысканы денежные средства в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель Ш.А.А. Ш.З.В. просит решение суда отменить. Выражает свое сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, а также документы, подтверждающие покупку ответчиком необходимых вещей и продуктов питания недееспособному Ш.Ю.В., составление необходимой для него документации. Полагает неверными выводы суда относительно наличия на сберегательном счете Ш.Ю.В. средств, возвращенных Ш.А.А. Указывает, что в ходе проведения проверок органами опеки и попечительства, а также прокуратурой не были выявлены какие - либо нарушения прав подопечного со стороны Ш.В.В., в том числе и по факту траты денежных средств. Указывает, что ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника органа опеки было безосновательно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав поддержавшую жалобу представителя Ш.А.А. Ш.З.В., возражения Ш.В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующих положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Ш.А.А. в период с *** по *** была получена пенсия по инвалидности, выплаченная недееспособному подопечному Ш.Ю.А., в размере ***., *** руб. из которых были действительно потрачены в интересах Ш.Ю.А. (оплата коммунальных услуг, государственной пошлины за бланк паспорта гражданина РФ, фотографий в связи с оформлением паспорта, полшины за совершение нотариальных действий и связанных с тем услуг правового характера).

Доводы стороны ответчика о перечислении Ш.А.А. на банковский счет Ш.Ю.В. пенсии в размере *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанная сумма денежных средств, как верно указал суд в решении, поступила на счет Ш.Ю.В. из *** в качестве меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг *** года, *** года.

При этом не являются состоятельными пояснения Ш.З.В. о фактическом предназначении данных средств ее доверителю ввиду изначального зачисления им его личных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Так, как указано выше, имел место факт оплаты данных услуг именно за счет средств подопечного, а не опекуна, соответствующие меры социальной поддержки были оказаны также именно Ш.Ю.В.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку представленным стороной ответчика кассовым чекам на приобретение продуктов питания, средств гигиены и спиртного на общую сумму ***., а также - доводам стороны ответчика о приобретении подопечному лекарственных препаратов, одежды.

Так, документы, свидетельствующие о приобретении Ш.А.А. для Ш.Ю.В. лекарств и одежды, суду не представлены, как не представлено и доказательств подтвержденного чеками приобретения продуктов питания, спиртного и средств гигиены именно для Ш.Ю.В.

Напротив, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2010 года установлено, что Ш.А.А. ненадлежащим образом относился к выполнению возложенных на него обязанностей опекуна Ш.Ю.В., не осуществлял заботу о недееспособном, не обеспечивал его материальное содержание, медицинское и бытовое обслуживание, питание, что и явилось основанием его отстранения от исполнения обязанностей опекуна. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются также пояснениями самой Ш.З.В. в совокупности с содержанием представленных в материалах дела ответов прокуратуры Тамбовской области, Тамбовского района, Управления труда и социального развития Тамбовской области, согласно которым в течение всего периода опеки Ш.А.А. не имел доступа к подопечному, соответственно, выполнять свои обязательства не мог, Ш.Ю.В. не принимал от опекуна и его доверенных лиц продукты питания, спиртное, лекарства и одежду. Иным доказательствам, в том числе пояснениям сотрудников органа опеки и попечительства о надлежащем уходе Ш.А.А. за опекаемым, на что ссылается заявитель жалобы, суд уже давал оценку при рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено вышеуказанное решение. Оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика была дана судом, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доказательств расходования Ш.А.А. пенсии Ш.Ю.В. на оплату услуг по составлению исков в интересах последнего, на оплату государственной пошлины при подаче указанных исков, суду представлено не было, что также верно отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Обстоятельства принятия за основу выводов суда доказательств, представленных той либо иной стороной по делу, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о необъективности судьи, его заинтересованности в исходе дела, а являются следствием реализации принципа состязательности процесса.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. Ш.З.В. - без удовлетворения.