Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 г. N 33-1949 ч/ж (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - права граждан - представительство в суде - минимальный размер - частная жалоба)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 19 июня 2013 г. N 33-1949 ч/ж
(извлечение)

Решением *** районного суда *** области от *** года удовлетворены исковые требования Б.М.М, признаны недействительными в точках N *** - N *** границы земельного участка ответчиков С.Н.Н., С.К.В., С.Н.Л. и Ч.Н.Л.

Апелляционным определением *** областного суда от *** года данное решение отменно, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.М.

В связи с этим, С.Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.М.М. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере *** рублей, указав, что адвокат П.И.С. кроме представительства в суде апелляционной инстанции давала письменные и устные консультации по делу. Все расходы были необходимые, кроме того, им приходилось выезжать в г. *** *** года, однако, судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи. Просит суд взыскать с Б.М.М. расходы на оплату услуг в полном объеме.

Определением *** районного суда *** области от *** г. требования С.Н.Н. были удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что выплаченная представителю П.И.С. сумма, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, поскольку вознаграждение адвоката выполнено в минимальном размере, установленном решением Совета адвокатской палаты.

Кроме того, и Б.М.М. и С.Н.Л. имеют 2 группу инвалидности, что подтверждается справками МСЭ. Доказательств чрезмерности расходов на представителя истцом не представлено.

С данным определением не согласен представитель Б.М.М. - К.Ю.И., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, представленные С.Н.Л. квитанции не относятся к данному делу, поскольку суду не было представлено соглашение адвоката с клиентом, являющегося документом строгой отчетности. Его возражения относительно поданному заявления должной оценки в судебном постановлении не получили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ведение своего дела в суде лично или через представителей является правом гражданина. (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, разумными, и оснований для снижения которых у суда не имеется, ссылаясь на то, что со стороны Б.М.М. отсутствует мотивированное возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлено доказательств их неразумности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора хотя и определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся и те условия, которыми устанавливаются размер, порядок оплаты услуг представителя, вместе с тем приведенная выше норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, что судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений со стороны истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и возлагая на него обязанность возмещения их в полном объеме в сумме *** рублей, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих самим ответчиком разумность и обоснованность этих расходов.

В связи с чем, довод частной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявленных судебных расходов, заслуживает внимание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют только о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

При такой ситуации, исходя их характера оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма *** рублей за услуги представителя по консультации и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах подлежит уменьшению до *** рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с взысканием с Б.М.М. в пользу С.Н.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя сумме *** рублей.

Руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** года по данному делу отменить и принять новое решение: взыскать с Б.М.М. в пользу Сусловой Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

Частную жалобу представителя Б.М.М. - К.Ю.И. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.