Постановление Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 г. N 4-а-146 (ключевые темы: освидетельствование - опьянение - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - технические средства) (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 29 июля 2013 г. N 4-а-146
(извлечение)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N *** *** района г. *** от *** года И.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи *** районного суда г. *** от *** года названное постановление оставлено без изменения, жалоба И.П.В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора И.П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в связи с нахождением в *** состоянии не смог явиться *** года в судебное заседание. Медицинская справка была передана секретарю мирового судьи через его друга *** года. Однако мировой судья, нарушил его право на участие в судебном заседании, лишив возможности представить доказательства его невиновности, указал в постановлении, что он не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, нарушено положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по данному делу не проведено административное расследование. Считает, что в связи с этим обстоятельством дело подлежит передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки результатам медицинского освидетельствования, согласно которому *** у него установлено не было.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы в порядке надзора, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что водитель И.П.В. *** года в *** час.*** мин. *** управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками ***.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние *** *** от *** года, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ***, заводской номер ***, с датой последней поверки *** года, в результате чего у И.П.В. установлено состояние ***.

Из данного документа следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние *** не нарушен, техническое средство измерения ***, описанием которого предусмотрена *** поверка один раз в год в органах ***, прошел последнюю поверку *** года. При этом с результатами освидетельствования И.П.В. был согласен, что подтверждает его подпись в акте.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что *** года И.П.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии ***.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от *** года, с которым И.П.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и в процессуальной допустимости не вызывают, показаниями свидетелей.

Представленный И.П.В. в материалы дела прокол медицинского освидетельствования для установления факта *** и состояния ***, не исключает нахождение И.П.В. в состоянии *** в вышеуказанное время и месте, т.к. составлен спустя более 4-х часов после освидетельствование на состояние ***.

Кроме того, как правильно указанное в решении судьи районного суда, данный протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку представлен в ксерокопии, в нем нет сведений о лице, который проводил данное освидетельствование, а также о его полномочиях на проведение освидетельствования, не указано медицинское учреждение, где было проведено освидетельствование, протокол не скреплен печатью медицинского учреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях И.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность привлечения И.П.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы И.П.В. о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без его участия, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, были предметом исследования судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка.

Ссылка на состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сама по себе не может являться основанием для нарушения требования закона о необходимости разрешения дела в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N *** *** района г. *** от *** года и решение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора И.П.В. - без удовлетворения.