Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 сентября 2013 г. N 33-2574 (ключевые темы: страховая сумма - государственный, муниципальный контракт - государственная противопожарная служба - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 9 сентября 2013 г. N 33-2574
(извлечение)

К.О.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ***

Приказом от *** он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья.

*** ему была установлена *** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

*** он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО "СК "С" в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между УВД по *** области и ООО СК "С" ***

Письмом от *** ООО "СК "С" ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховое событие (установление инвалидности) произошло после окончания срока действия государственного контракта, действовавшего в период с *** по ***

*** он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО "СК "ВС", в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВС" ***

Письмом ООО "СК "ВС" от *** ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая он не входил в численность личного состава сотрудников МВД России.

Считая отказы обеих страховых компаний незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Страховая компания "С", ООО "ВС" о взыскании страховой суммы в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей и неустойки в сумме ***, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб. и расходы на выдачу доверенности в размере *** руб.

Решением *** районного суда г. *** от *** года исковые требования К.О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "С" в пользу К.О.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. При этом суд исходил из того, что страховой случай имел место в период действия Государственного контракта между УВД по *** области и ООО "СК "С".

В удовлетворении исковых требований К.О.В. к ООО "Страховая компания "ВС" отказано.

С решением суда представитель ООО "Страховая компания "С" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что государственный контракт между УВД по *** области и ООО "СК "С" был заключен *** на оказание услуг в течение *** года. При этом, как указывает, страховщик принял на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с *** по *** Указывает, что инвалидность была установлена истцу ***, то есть по истечении срока действия указанного контракта. Поэтому полагает, что суд необоснованно возложил на ООО "СК "С" обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение одного года после увольнения возложена на страховщиков, у которых эти лица были застрахованы, поскольку ООО "СК "С" при заключении государственного контракта не принимало на себя таких обязательств. Кроме этого указывает, что судом неправильно был определен размер страхового возмещения, поскольку с учетом внесенных в законодательство, регулирующее данные правоотношения, изменений, до *** сумма страхового возмещения определялась из расчета материального содержания застрахованного лица, а уже с *** были установлены фиксированные суммы, в частности установление инвалидности *** группы - *** руб. Не согласен со взысканием штрафа и полагает, что он должен быть взыскан после вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.О.В. С.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "СК "С" без удовлетворения. Указывает, что группа инвалидности истцу была установлена в период действия государственного контракта между УВД по *** области и ООО "СК "С". Сумму страховой выплаты считает обоснованной, поскольку истец обратился за ее выплатой в *** г. на момент внесения изменений в действующее законодательство.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования К.О.В. о взыскании с ООО СК "С" суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что предметом государственного контракта, заключенного между ООО СК "С" и УВД по *** области ***, являлось страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел *** области как в период их службы, так и в течение года после увольнения в случае установления им инвалидности в связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), имевшими место в период прохождения службы.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору до определенного договором момента окончания исполнения обязательств. В данном случае действие страхования не было прекращено истечением срока действия договора страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (установление инвалидности) в течение года после увольнения.

Размер страховой суммы правильно был определен судом в соответствии с требованиями ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции, действующей с 01.01.2012 г., поскольку страховой случай имел место в *** году.

Государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел является обязательным ввиду особых условий прохождения службы указанной категорией граждан. Порядок и условия данного вида страхования установлены федеральным законом, положения которого подлежат приоритетному применению в случае возникновения противоречий между условиями заключенного договора и актами законодательства.

Ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" установлено, что размер страхового возмещения определяется на дату выплаты указанного возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем суд обоснованно руководствовался законом, действующим на момент вынесения судебного решения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа за несвоевременное исполнение обязательств не основаны на законе.

Уплата штрафа в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1процента страховой суммы за каждый день просрочки предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции"

Из материалов дело следует, что ООО СК "С" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило. При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по существу не оспаривалось, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным договором обязательного государственного страхования производить страховую выплату. Таким образом, в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил при разрешении спора п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "С" - без удовлетворения.