Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 августа 2013 г. N 33-2600/2013 (ключевые темы: кровельные работы - защита прав потребителей - продавец консультант - недостатки товара - ГОСТ) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 28 августа 2013 г. N 33-2600/2013
(извлечение)

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "П" о защите прав потребителя, указывая, что *** года она приобрела в *** филиале ООО "П" профлист С-10 с лакокрасочным покрытием в количестве *** листов на сумму *** рублей, листа плоского *** в количестве Т.В. на сумму Т.В. рублей, саморезов *** на сумму *** рублей для осуществления кровельных работ дома, о чём был поставлен в известность продавец.

Для осуществления кровельных работ она заключила договор с М.А., который произвёл демонтаж старой кровли на её доме и приобретённым ею материалом покрыл крышу дома. Стоимость его работ составила *** рублей.

Истец указывает, что при покупке железа продавец ей пояснил, что лакокрасочное изделие хорошего качества, что гарантийный срок профлиста 10 лет, срок службы 50 лет. При этом продавец - консультант ей ничего не говорил по поводу того, что профлист различается по назначению, а ей самой артикль профлиста С-10 ни о чем не говорил. Какой-либо информации о правилах эксплуатации профлистов на стендах организации не имелось, никаких документов, инструкций о правилах эксплуатации профлистов ей при покупке профлистов не выдавалось. О том, что она приобретала профлисты для кровли крыши, о чем говорила продавцу-консультанту, а не стен, подтверждается также размерами приобретаемого профлиста -*** м,*** м, ***.

П.Т.В. обратилась в *** филиал ООО "П", где приобретала железо, с просьбой возместить ущерб, причиненный продажей некачественного железа. Ей предложили получить деньги за железо в размере *** которые она уплатила при покупке. Однако накануне дня получения денег ей отказали в возврате денег.

Считает, что ООО "П" обязаны возвратить ей стоимость некачественного профлиста в размере *** рублей, стоимость саморезов *** рублей, а также стоимость работ в размере *** рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

Решением *** районного суда *** области от *** года расторгнут договор купли - продажи, заключенный между П.Т. В. и ООО "П" *** года на покупку профлиста С-10 с ЛКП *** на сумму *** рублей.

С ООО "П" в пользу П.Т.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи профлиста С-10 с ЛКП ***, в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Суд обязал П.Т.В. после возврата уплаченной за товар суммы по требованию ООО "П" и за счет ООО "П" возвратить профлисты С-10.

Суд решил взыскать с ООО "П" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение суда отменить, по следующим основаниям (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ):

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара продавцом и покупателем были определены в товарной накладной от *** N *** Ненадлежащим качество товара может считаться в том чае, если характеристики товара хуже тех, которые были указаны в товарной накладной. При этом, характеристики проданного П.Т.В. профлиста С-10 с ЛКП полностью соответствуют тем, которые указаны в товарной накладной.

При обращении покупателя в ООО "П" ему предлагается весь

ассортимент имеющегося товара и описываются его потребительские свойства.

Продавец-консультант не может нести ответственность за конечный выбор покупателя, часто обуславливаемый более низкой ценой того или иного товара.

Профлист С-10 с ЛКП, приобретенный П.Т.В., является стеновым материалом, и не предназначен для использования в качестве кровельного покрытия. Система защитно-декоративного покрытия стенового материала не рассчитана на атмосферные воздействия, которым подвергается кровельное покрытие. Использование стенового материала для кровли существенно уменьшает срок его службы, и способствует возникновению дефектов профлиста, поскольку он испытывает эксплуатационные нагрузки, несовместимые с его производственными характеристиками.

При этом продавец не может нести ответственность за дальнейшие действия покупателя с приобретенным им товаром и за те неблагоприятные последствия, которые наступают при нарушении покупателем правил эксплуатации.

Самостоятельно решив использовать профлист С-10 с ЛКП в качестве кровельного материала, тем самым нарушив условия эксплуатации, П.Т.В. утрачивает право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, поскольку в данном случае недостатки товара возникли по вине покупателя.

Размер приобретенных П.Т.В. листов не может быть подтверждением того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истица ставила в известность продавца-консультанта о конкретных целях приобретения товара.

В основу решения суда было положено заключение эксперта ***. от *** года N *** Считает, что данное заключение характеризуется недостаточной ясностью и неполнотой, выводы эксперта необоснованны, что ставит под сомнение правильность данного заключения. Сомнения в обоснованности и правильности Заключения эксперта подтверждаются доводами, изложенными в Замечаниях специалиста на данное заключение, подготовленными зав. Сектором новых материалов ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", г. ***

Ответчиком на основании ст. 79, 87 ГПК РФ в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением *** районного суда *** области от *** в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

При этом, доводы эксперта о том, что показатели лакокрасочного покрытия одинаковы для металлических конструкций различного назначения, а также, что технология нанесения ЛКП одинакова, являются несостоятельными и опровергаются требованиями действующих на территории РФ ГОСТ, СНиП.

При выборе профлиста для кровли учитываются не только технические свойства самого профнастила, но и тип нанесенного на него лакокрасочного покрытия.

В соответствии с ГОСТ 15150 - 69 (приложение N 9) территория г. *** входит в район с холодным умеренным типом климата (ХлУ), относящегося к умеренному (У) типу микроклимата. Район с холодным умеренным типом климата характеризуется средним из ежегодных абсолютных минимумов температуры воздуха в пределах: ниже-25°С до 45°С включительно.

Категория размещения изделия в зависимости от местоположения при эксплуатации в воздушной среде - для эксплуатации на открытом воздухе (при воздействии совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического района), обозначение категории размещения-1 по ГОСТ 15150, п. 2.7.

Цвет защитно-декоративного покрытия по каталогу RAL 3005 - винный красный, то при нагреве солнцем верхнее рабочее значение профлиста составит +70°С, верхнее предельное рабочее значение составит +75°С.

При этом замеры температуры на поверхности кровли экспертом не проводились, влияние температурных факторов на эксплуатационные характеристики профлиста не учитывалось.

Таким образом исходя из условий эксплуатации профлиста в кровле жилого дома, его защитно-декоративное покрытие периодически подвергается воздействию температур более 60°С и эксплуатации в жидкой среде при условии выпадения конденсата при возможной 100% влажности воздуха, выпадения осадков, таяния снега и льда на кровельном покрытии.

В условиях эксплуатации профлиста У1 с повышением температуры на поверхности эксплуатируемого изделия выше 60°С требуется применение материала термостойкой группы (п. 1.1 ГОСТ 9.032), обозначение группы-8 (п. 3.1. ГОСТ 9825).

При применении экспертного исследования не учитывались и не определялись температурные климатические воздействия и нормативное значение снеговой нагрузки на горизонтальную проекцию покрытия в соответствии с СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия".

Довод суда о том, что ТУ *** не предусмотрено каких-либо различий по условиям эксплуатации разных видов профилированных листов является необоснованным, поскольку технические условия - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал и пр. или их группа. Кроме того, в них должны быть указаны процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования. Поэтому ТУ не устанавливает условия эксплуатации профилированных листов.

Для каждого типа ЛКП существует прогнозируемый срок службы, в течение которого покрытие обеспечивает сохранение требуемых защитно-декоративных свойств. Эффективный срок службы лакокрасочного покрытия зависит от качества и свойств примененных материалов, толщины и числа слоев, степени агрессивного воздействия.

В заключении эксперта не учтены эксплуатационные воздействия на материал и старение лакокрасочного покрытия во времени. Поскольку применение стенового материала в кровельном покрытии, согласно НД в единой системе защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС), влечет за собой принципиальное ухудшение условий эксплуатации покрытия с точки зрения воздействия агрессивных сред в т.ч. ультрафиолетового излучения, пренебрежение к указанному факту влечет за собой принятие неверных решений при оценке результатов исследования.

В заключении эксперта имеются иные существенные недостатки, указанные в замечаниях специалиста на данное заключение, а именно:

- исследования проведены в несоответствии с рядом нормативных документов. В частности, эксперт не отразил вопрос соответствия примененной системы ЛКП требованиям СНиП 2.03.11 - 85 "Защита строительных конструкций от коррозии" с учетом требований ГОСТ 15150 - 69 и НД в системе ЕСЗКС (ГОСТ 9.104 - 79, ГОСТ 9.105 - 80, ГОСТ 9.401 - 91, ГОСТ 9.032 - 74). Оценка разрушений системы защитно-декоративного покрытия проведена с полным пренебрежением к требованиям ГОСТ 9.407 - 84 "ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида".

- недостаточно ясно в каких именно местах проводились замеры фактической толщины лакокрасочного покрытия на внутренней стороне профлиста, каким именно средством измерения, проводились ли они на внешней стороне (рабочей поверхности) профлиста.

- отсутствуют сведения о поверке примененных при экспертном обследовании и исследовании средств измерения и испытательного оборудования.

- неясно, каким образом проводилось определение адгезии (дифференцировано или в одном случайно выбранном месте). При определении адгезии не соблюдены некоторые требования ГОСТ 15140 - 78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии", а именно п. п. 2.3.2, 2.1а.

- по результатам микроскопического и спектроскопического исследований образцов покрытия с внутренней стороны листа получены противоречивые результаты

- в тексте заключения имеется ряд технических ошибок.

Вопрос о соразмерности либо несоразмерности расходов, необходимых для устранения недостатка в судебном заседании не исследовался, оценка таких расходов не проводилась.

При производстве экспертизы не исследовалась технология произведенных кровельных работ. В частности, при производстве кровельных работ, должны выполняться мероприятия по учету температурного расширения стального листа. Разность температур летом и зимой образует перепад температуры на поверхности листа, что приводит к тепловому расширению металлического листа вдоль ската. В жаркую погоду поверхность стального листа нагревается до температуры более 60°С. Расширение листа приводит к деформации лакокрасочного покрытия, образованию трещин. Для учета температурного расширения листа и избежания его деформации при перепадах температуры крепление панель - картин к обрешетке необходимо осуществлять специальными плавающими кляммерами, что имеет особую актуальность при протяженных скатах кровли.

Доводы ответчика о том, что одной из причин возникновения недостатков профлиста С-10 с ЛКП могло быть нарушение технологии при производстве кровельных работ, необоснованно не принято судом со ссылкой на то, что данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы. Вопрос о технологии удаления ЛКП с профлиста и нанесении нового лакокрасочного покрытия на разрешение судебной экспертизы не ставился. Однако, судом и экспертом не учтен тот факт, что защитное покрытие может наноситься не только на плоский прокатный лист. В настоящее время используется также метод порошкового нанесения защитно-декоративных систем непосредственно на профилированный лист уже после профилирования стального листа.

Доводы ответчика о том, что одной из причин возникновения недостатков профлиста С-10 с ЛКП могло быть нарушение технологии при производстве кровельных работ, необоснованно не приняты судом со ссылкой на то, что данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы. Однако вопрос о технологии производства кровельных работ, их правильности с точки зрения строительных норм и правил и влиянии на возникновение дефектов ЛКП на разрешение эксперта не ставился и в экспертном заключении не отражен. Кроме того, эксперт В.С.Д. в соответствии с квалификацией вправе производить экспертизы по специальности 10.2 "Исследования лакокрасочных материалов и покрытий". Технология производства кровельных работ относится к области строительства.

Считает, что судом также незаконно были удовлетворены требования о взыскании причиненного материального вреда в сумме *** рублей за производство кровельных работ. В решение суда указано, что не указание в договоре подряда его существенных условий - начального и конечного срока выполнения работ не является юридически значимым обстоятельством. Однако данное утверждение противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. Представленный истицей договор на оказание услуг от ***, заключенный с *** А.Н., по своему гражданско-правовому смыслу является договором подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или приняты судом со ссылкой на то, что данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы. Однако вопрос о технологии производства кровельных работ, их правильности с точки зрения строительных норм и правил и влиянии на возникновение дефектов ЛКП на разрешение эксперта не ставился и в экспертном заключении не отражен.

На основании вышеизложенного, договор на оказание услуг от *** не может являться надлежащим доказательством в обоснование причиненного материального вреда.

Кроме того, не понятно, на каком основании ООО "П" должно возмещать истице расходы за кровельные работы. Ответчик продал истице товар, а все последующие действия с товаром - желание П.Т.В., следовательно, ООО "П" не обязано возмещать данного вида затраты.

Доказательств наличия у истицы нравственных страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между проблемами со здоровьем истицы и возникшими дефектами лакокрасочного покрытия в процессе судебного разбирательства представлено не было. Представленная истицей справка от терапевта не является доказательством причинно-следственной связи между оползанием крыши и имеющимися у П.Т.В. заболеваниями и не может служить доказательством причиненного морального вреда.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение *** районного суда *** области по делу N *** и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи профлиста С-10 с ЛКП, приобретенного в ООО "П" поскольку установлено, что профлисты имеют производственный брак.

Доводы жалобы о том, что приобретённые истицей профлисты не должны использоваться в качестве кровельного материала, поскольку по своим техническим характеристикам являются стеновым материалом и все риски произвольного использования такого материала ложатся на истца не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истец, приобретая профлисты в ООО "П" поставил в известность продавца-консультанта о цели использования приобретаемого материала. Какой-либо информации от продавца о невозможности использования профлиста она не получила. Наглядная информация отсутствовала и в магазине. Содержание обозначений профлиста С-10 само по себе не несёт полной информации о товаре и без специальных познаний покупатель не может самостоятельно определить границы использования товара. Ответчик, как установлено судом, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не довёл надлежащей информации до потребителя.

Суд, определяя причину недостатка товара и вину ответчика в продаже некачественного товара принял в качестве доказательства заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта N *** года ФБУ *** лаборатория судебной экспертизы на профлистах С-10 с лакокрасочным покрытием "RAL 3005", находящимися на кровле дома и гаража, приобретенных П.Т.А. в ООО "П" имеются недостатки - меление, растрескивание и отслоение покрытия от металла, относящиеся к значительным дефектам. Данный недостаток является устранимым полным удалением первоначального покрытия и нанесения ремонтного покрытия. Причиной возникновения данных недостатков является низкая адгезия ЛКП с металлом - скрытый производственный дефект(производственный брак).

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта и утверждение о признании данного доказательства недопустимым были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика относительно заключении эксперта, обоснованно признав его допустимым доказательством. Судом дана правильная оценка несостоятельности доводов ответчика и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Доводы ответчика о том, что используя стеновые профлисты, для кровельных работ истец взяла эти риски на себя, указание в жалобе на несоблюдение истцом условий эксплуатации стеновых панелей всё это имело бы значение при правильном информировании покупателя о качестве и потребительских свойствах товара, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал недостатки существенными и применил к правоотношениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на доказательствах. При решении вопроса о расторжении договора купли-продажи суд учитывал выводы эксперта о причине недостатка товара, возможности исправления недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Так, согласно заключению эксперта недостатки, имеющиеся на профлистах: меление, растрескивание и отслоение покрытия от металла относится к значительным дефектам. Данные недостаток является устранимым полным удалением первоначального покрытия и нанесения ремонтного покрытия. Эксперт в судебном заседании пояснил, что исправление недостатков кустарным способом или заводском производстве на готовом изделии с учётом его демонтажа, велика вероятность проявления дефекта вновь. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность качественного устранения недостатков без демонтажа, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости работ по устройству кровли необоснованны. Ответчик считает, что договор подряда от *** году, заключенный истцом с М.А.Н. на осуществление кровельных работ нельзя считать заключенным ввиду отсутствия существенных условий: начальные и конечные сроки выполнения работ. Материалами дела установлено, что работы по устройству кровли выполнены, истцом представлены доказательства оплаты за выполненную работу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод ответчика и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Суд также дал правильную оценку доводам ответчика о том, что при производстве кровельных работ могла быть нарушена технология кровли, что и повлекло отслоение краски. Доводы ответчика опровергаются заключением эксперта о причине недостатка товара - производственный брак. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а именно на заключении эксперта. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение постановлено судом без учета положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязательности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца(исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(50% от *** рублей). А в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "П" г. *** в пользу П.Т.В. штраф ***

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.