Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. N 33-3298 (ключевые темы: обеспечительные меры - движимое и недвижимое имущество - сопроводительное письмо - служба судебных приставов - управление транспортным средством) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 28 октября 2013 г. N 33-3298
(извлечение)

Решением *** районного суда *** области от *** года в пользу Ш.Р.А. с Т.В.А. взыскан материальный ущерб в размере *** и судебные расходы в размере ***

Т.В.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества, наложенного на основании определения *** районного суда *** области от *** года и об отмене запрета на пользование и управление транспортным средством, установленным на основании определения *** районного суда *** области от *** года, указав, что решение *** районного суда *** области от *** года вступило в законную силу.

Представитель *** РО УФССП по *** области по доверенности *** А.Н. не возражала против удовлетворения заявления, поскольку истец не представил исполнительный лист в службу судебных приставов, и сумма, указанная в определении о наложении ареста, превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда от *** года.

Определением *** районного суда *** области от *** года суд постановил:

Изменить определение *** районного суда *** области от *** года о наложении ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, автотранспорт, принадлежащее Т.В.А. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму ***.

В остальной части заявление Т.В.А. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Ш.Р.А. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывает, что оспариваемое определение суда он не получал, также как не получал и заявление Т.В.А. об отмене обеспечительных мер. В нарушение п. 2 ст. 144 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, автор жалобы не извещался и судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

Также указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено и таким образом оснований для отмены обеспечения иска в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением *** районного суда *** области от *** года в обеспечение иска на сумму заявленных требований наложен арест на счета, движимое и недвижимое имущество, автотранспорт, принадлежащие Т.В.А.

Принимая решение об изменении обеспечительной меры в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, то есть соразмерности мер по обеспечению иска с размером требований, удовлетворённых судом.

Данных выводов суда доводы жалобы не опровергают.

Доводы Ш.Р.А. о том, что оспариваемое определение суда он не получал, также как не получал и заявление Т.В.А. об отмене обеспечительных мер, не извещался о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеются сопроводительные письма, подтверждающие факт отправления указанных документов. На листе дела N *** имеется расписка Ш.Р.А. о получении повестки по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Ссылка в жалобе на ст. 144 ГПК РФ в данном случае безосновательна, т.к. обеспечительная мера, наложенная определением суда от *** года в виде ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, автотранспорт, принадлежащих Т.В.А., на сумму удовлетворённых требований, судом не отменялась.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.А. - без удовлетворения.