Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. N 33-3260 (ключевые темы: применение последствий недействительности - неправильное применение норм процессуального права - залоговое обеспечение - договор купли-продажи - предмет залога) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 21 октября 2013 г. N 33-3260
(извлечение)

В.С.А., действующий на основании доверенности в интересах С.В.П. обратился в суд с иском к З.Н.В. о признании договора купли-продажи дома N *** по ул. *** г. ***, заключенный *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки - исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от *** года, признании права собственности за ней на дом N *** по ул. *** г. ***.

В обоснование иска указано, что фактически между В.С.А. и З.Н.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде спорного дома, в связи, с чем был оформлен договор купли-продажи.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года в принятии искового заявления С.В.П. было отказано, поскольку заявитель раннее уже обращалась в суд с иском к З.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и одним из оснований иска также являлись доводы о заключении договора займа с залоговым обеспечением, где предметом залога указан жилой дом N *** по ул. *** г. ***.

Не согласившись с данным решением суда, представителем С.В.П. - В.С.А. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывает, что С.В.П. ранее действительно заявлялись исковые требования о признании договора купли-продажи дома N *** по ул. *** г. ***, заключенный *** года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности по которому принято решение, вступившее в законную силу. В настоящее же время заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете, но основания для признания сделки недействительной в заявлении указаны иные, а именно в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем С.В.П. - В.С.А., апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов гражданского дела, С.В.П. ранее действительно обращалась в суд с иском к З.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** года. Но в то же время основанием для признания указанной сделки недействительной по вышеуказанному делу являлись положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В настоящее время С.В.П. заявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но основания для признания сделки недействительной указаны иные, а именно предусмотренные в соответствии со ст. ст. 168 и 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от *** года об отказе в принятии искового заявления С.В.П. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года отменить, возвратив материал по иску С.В.П. в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.