Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. N 33-3287 ч/ж (ключевые темы: порядок искового производства - спор о праве - срок для исправления недостатков - рассмотрение судьей - оставление заявления без рассмотрения) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 23 октября 2013 г. N 33-3287 ч/ж
(извлечение)

Л.И.Б. обратилась в суд с заявлением к ОМВД России по *** району о признании незаконным приказа от *** года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года заявление оставлено без движения. В определении указано, что поскольку требования Л.И.Б. вытекают из трудовых отношений, следовательно, ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Для устранения указанных недостатков заявительнице предоставлен срок до *** года.

По истечению указанного срока, перечисленные в вышеназванном определении недостатки Л.И.Б. устранены не были, в связи с чем определением того же судьи от *** года данное заявление было возвращено.

В частной жалобе Л.И.Б. просит определение от *** года об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что поскольку нарушены ее трудовые права, то данное дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, полагает, что в порядке ст. 254 ГПК РФ она вправе оспорить действие (бездействие) должностного лица, так как считает свои права нарушенными. Кроме того указывает, что оспариваемое определение ею получено только *** года и ей не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявления без движения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Л.И.Б. без рассмотрения, судья правильно исходил из того, что усматривается спор о праве заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. О наличии спора в рамках трудовых правоотношений указывает и сама заявительница.

Сведений, подтверждающих получение оспариваемого определения Л.И.Б. *** года, в материалах дела не имеется, ходатайства о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении, она не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.Б. - без удовлетворения.