Обзор судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда за 1 полугодие 2014 г.

Утверждён
президиумом Тамбовского
областного суда
25 сентября 2014 года

Несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Совокупность доказательств свидетельствуют о том, что подсудимые, требуя передать им денежные средства в строго определенной сумме, которую, как они полагали, потерпевший должен за то, что сбил в результате ДТП, другой цели, в том числе хищения имущества, не преследовали.

1. Согласно приговору Петровского районного суда от 29.10.2013 г. А. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ - к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

А. и Б., не прибегая к установленному гражданским и гражданским процессуальным законом (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) судебному порядку разрешения гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступили в преступный сговор между собой с целью получения денежных средств с В. для Г.

17 мая 2013 г., реализуя задуманное, угрожая применением насилия, требовали от В. передачи им для Г. 30.000 рублей. В подтверждение реальности угрозы Б. в рамках предварительного сговора, нанес В. удар рукой в область головы, причинив физическую боль. После передачи В. требуемой суммы, А. и Б. были задержаны на месте происшествия сотрудниками полиции. В результате совместных действий А. и Б. потерпевшему В. причинен существенный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, а также переживаниях, вызванных возможной потерей денежных средств.

По показаниям А., его тетка Г. попросила поговорить с В. по поводу возмещения в результате ДТП ущерба - 30.000 рублей, на что он согласился. В. ссылался на отсутствие денег, несмотря на предоставленное для поиска денег время и уговоры о возмещении указанной суммы по-хорошему не выполнил его требование. Тогда он (А.) обратился за помощью к знакомым, которые вместе с ним приехали к В. "разрулить ситуацию". Данные показания подтвердил и Б.

Данные показания объективно подтверждались показаниями потерпевшего, свидетелей Д., Е., Ж., протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, другими доказательствами.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что А. и Б. требовали передать им денежные средства в строго определенной сумме, которую, как они полагали, В. должен для Г. за то, что сбил ее в результате ДТП, и другой цели, в том числе хищения имущества В., они не преследовали.

Факт передачи полученных от В. 15.000 рублей А. и Б., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии в действиях А. и Б. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Правомерность самих требований Г. о возмещении ей вреда, причиненного источником повышенной опасности, подтверждается положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, сумма в 30.000 рублей не является явно несоразмерной характеру и степени тяжести вреда здоровью, а также нравственных страданий, причиненных Г. При этом, постановление суда по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Факт высказывания А. и Б. угроз применения насилия, а Б., кроме того, применение при этом насилия в виде удара кулаком по голове, подтверждается имеющимися доказательствами.

О наличии предварительного сговора между А. и Б. на совершение преступления с угрозой применения насилия и применением насилия, охват указанных обстоятельств умыслом каждого из них, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные по делу. А. неоднократно, в т.ч. с помощью угроз, требовал от В. передачи денег, но, ввиду того, что тот данные требования добровольно не выполнил, А., для оказания ему помощи привлек Б., с которым осуществлял переговоры, смысловая нагрузка которых свидетельствует о применении насилия при истребовании денег. Действия А. и Б. были согласованными, направленными на достижение общей цели, о чем свидетельствует установленное протоколом осмотра и прослушивания фонограмм обсуждение ими места встречи, необходимости контроля, чтобы В. был на месте, совместное их прибытие на место происшествия, прекращение каких-либо действий после получения желаемого результата.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях как А., так и Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Квалифицируя таким образом действия осужденных, судебная коллегия исходит из того, что А. и Б., действуя вопреки установленному гражданским процессуальным законодательством порядку - ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, требовали передать им 30.000 рублей, которые, как они полагали, В. должен Г. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, и другой цели, в т.ч. и хищения чужого имущества, не преследовали. При этом право Г. на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, предусмотрено положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Существенный вред, причиненный В., заключался в моральных и физических страданиях, вызванных насилием и угрозами применения насилия и, кроме того, в переживаниях, вызванных возможной потерей денежных средств.

Приговор в отношении А. и Б. отменен, и в отношении обоих вынесен новый приговор, которым А. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой А. с применением ст. 73 УК назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, а Б. - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

(Апелляционный приговор от 28.01.2014 г. N 22-89)

Факт договоренности подсудимого о сбыте наркотического средства не лично с покупателем, а через посредника, не влияет на квалификацию преступления по ст. 228.1 УК РФ, поскольку он выполнил объективную сторону преступления.

Приговором Жердевского районного суда 10.04.2014 г. Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Вечером 19.07.2013 г. Д. по месту своего проживания положил под сиденье своего автомобиля марихуану массой 1265,9 грамма, которую незаконно перевёз в другую область, где и был задержан ночью 10.07.2013 г. В ходе проведения осмотра его автомобиля был обнаружен и изъят полимерный мешок с марихуаной.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о прямом умысле Д. на сбыт обнаруженного в его автомобиле наркотического средства. Показания свидетелей обвинения А. и Б. на следствии и в судебном заседании противоречат существу предъявленного обвинения, из которого следует, что Д. согласно ранее достигнутой договоренности с А. намеревался сбыть ему наркотическое средство путем продажи за 100.000 рублей, а свидетель А. каких-либо контактов с Д. не имел.

Между тем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и о разграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, и т.д.), а также иные способы реализации.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Д. перевозил в своем автомобиле наркотическое средство - марихуану весом 1.265,9 гр. с целью сбыта А. за 100.000 руб., с которым об этом предварительно по телефону договорился через Б. Однако умысел он довести до конца не смог, т.к. был задержан сотрудниками УФСКН и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Свидетели А. и Б. в ходе следствия показывали, что Д. ранее неоднократно привозил на своем автомобиле наркотическое средство - марихуану для личного потребления В.. В июле 2013 г., после разговора с желавшим приобрести марихуану для личного потребления Б., В. созвонился с Д. и договорился о покупке значительного количества указанного наркотического средства. Встреча между Д. и Б. должна была состояться на трассе. В. сказал Б., куда и когда ему необходимо прибыть за наркотическим средством, однако последний, не найдя нужной суммы денег, на встречу не приехал.

Суд отверг показания данных свидетелей, указав, что они противоречат существу предъявленного обвинения. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является неверным. Тот факт, что Д. не договаривался о сбыте наркотического средства лично с Б., а сделал это через посредника В., не влияет на квалификацию преступления, поскольку Д. выполнил объективную сторону преступления. Согласно договоренности он из И. области привез необходимый объем наркотического средства в назначенное место, день и время в К. область, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Об умысле на сбыт также свидетельствует количество наркотического средства свыше килограмма, позднее время суток, место встречи для передачи наркотического средства, и то, что Д. сам не является потребителем наркотического средства. Свидетель же Б., которому предназначалось наркотическое средство, как было установлено в судебном заседании, является потребителем наркотиков, ранее был судим за их незаконное хранение. Факт употребления В. наркотического средства установлен его показаниями в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства должным образом судом не оценены, что повлияло на принятие неправильного решения по делу.

Судебная коллегия приговор отменила, вынесла новый приговор, которым квалифицировала действия Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по которому назначено с применением ст. 64 УК РФ 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

(Апелляционный приговор от 17.06.2014 г. N 22-819)

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Основанием к отмене приговора Первомайского районного суда от 20.02.2014 г., которым М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17.06.2008 г. N 733-О-П, усматривается, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Эти требования закона судом не соблюдены.

М. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору с К.

08.11.2012 г. М. был объявлен в розыск, и постановлением следователя от 13.03.2013 г. уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

Приговором Первомайского районного суда от 21.05.2013 г. под председательством судьи А. был осуждён К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. После чего, 20.02.2014 г. под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении М., которым последний признан виновным в совершении указанного преступления по предварительному сговору с ранее осуждённым К.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении К. судья уже сформулировал выводы относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и дал им юридическую оценку, официально высказав свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать предметом нового судебного разбирательства в отношении М.

Таким образом, повторное участие судьи А. в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение его беспристрастность и объективность, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

(Апелляционное определение от 10.06.2014 г. N 22-852)

Неуказание в обжалуемом приговоре даты совершения преступления явилось основанием к отмене приговора.

Приговором Староюрьевского райсуда от 21.04.2014 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Апелляционная инстанция приговор отменила на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, как отмечается в апелляционном представлении, в нарушение указанных требований закона, в обжалуемом приговоре не указана дата совершения Г. преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление от 26.06.2014 г. N 22-911)

Причины изменения приговоров

Суд, в нарушении ч. 4 ст. 18 УК РФ, ошибочно учел при назначении наказания рецидив преступления, что повлекло изменение приговора и снижение наказания.

А. приговором Кирсановского районного суда осужден от 6.11.2013 г. к лишению свободы: по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 3 года 8 месяцев в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

По данному делу также осужден Б.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание А. обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов уголовного дела следует, что А. судим 18.06.2012 г. мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ и 22.08.2012 г. районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Однако, в нарушение закона, суд первой инстанции признал в действиях А. рецидив преступления и учел это при назначении наказания.

Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличие в действиях А. рецидива преступлений и снижено наказание.

(Апелляционное определение от 09.01.2014 г. N 22-39)

Применив при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. N 172-ФЗ), согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

1. По приговору Знаменского районного суда от 27.12.2013 г. Р. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания Р. с применением ст. 73 УК РФ, указав следующее.

В действиях Р. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим по приговору от 11.03.2010 г. за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. На момент совершения преступления судимость по приговору от 11.03.2010 г. погашена не была. Рецидив преступлений правильно в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, применив при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и постановив считать назначенное Р. наказание условным, судом не учтены положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. N 172-ФЗ), согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Из приговора исключено указание о назначении Р. на основании ст. 73 УК РФ условного наказания с испытательным сроком и определено в виде реального лишения свободы.

(Апелляционное определение от 24.04.2014 г. N 22-505)

2. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.10.2013 г. ранее судимый В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционная инстанция отметила, что в качестве отягчающего обстоятельства суд в приговоре указал на наличие рецидива преступлений, тогда как фактически в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. Ранее он судим к лишению свободы за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и настоящим приговором также осуждён за совершение тяжкого преступления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд при этом применил в отношении осуждённого ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Однако, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло изменение приговора. Исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и признано считать В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

(Апелляционное определение от 23.01.2014 г. N 22-115)

Неуказание при описании преступного деяния хулиганского мотива преступления, совершенного осужденным, послужило основанием для изменения приговора.

По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.10.2013 г. осуждены к лишению свободы: Е. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет 6 месяцев в ИК особого режима; Ж. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет в ИК строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При верном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, верной юридической оценке действий осужденных, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, суд, квалифицировав действия Е. и Ж. в отношении потерпевшего К. по признаку "из хулиганских побуждений", в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании данного преступного деяния не указал хулиганский мотив преступления, совершенного осужденными.

Указанное нарушение не могло быть устранено судебной коллегией при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшей в этой части.

В связи с изложенным, из обвинения Е. и Ж. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключён квалифицирующий признак "из хулиганский побуждений" и снижено назначенное обоим наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а осужденному Е. - и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение от 09.01.2014 г. N 22-7)

Суд необоснованно освободил осужденного от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.01.2014 г. Л. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ от отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы он был освобожден в связи с Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Действительно, в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ.

Однако, согласно п/п. 2 п. 10 действие указанного Постановления не распространяется на лиц, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями УК РФ, указанными в п/п. 1 того же пункта (в т.ч. и ст. 162 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, Л. был осужден 07.04.2006 г. Тамбовским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился по отбытии срока 04.04.2011 г. Эта судимость не снята и не погашена.

При изложенных обстоятельствах, Л. не подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором суда по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. В связи с этим изменено наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

(Апелляционное постановление от 03.04.2014 г. N 22-390)

Назначая ограничение свободы, суд не учел, что в силу ст. 53 УК РФ оно может быть применено в качестве основного наказания только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Приговором Кирсановского районного суда от 20.02.2014 г. О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года 3 месяца с возложением ряда обязанностей.

Назначая О. ограничение свободы, суд не учел, что в силу ст. 53 УК РФ оно может быть применено в качестве основного наказания только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Поскольку О. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имелось.

Судебная коллегия посчитала, что исправление О. невозможно без изоляции от общества, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признанной исключительной на основании ст. 64 УК РФ, нашла возможным при назначении наказания в виде реального лишения свободы применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

(Апелляционное определение от 24.04.2014 г. N 22-560)

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Н. осуждён приговором Кирсановского районного суда от 13.12.2013 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия установила нарушение уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от трех четвертей от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Данное требование закона судом при назначении осуждённому наказания за покушение на преступление не соблюдено.

Приговор изменен. Н. снижено наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение от 11.02.2014 г. N 22-207)

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Приговором Советского районного суда от 25.11.2013 г. С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

При назначении наказания осужденному не принято во внимание пересечение пешеходом в нарушении п. 4.3 ПДД РФ проезжей части в неположенном месте, а также необоснованно учтено последствие в виде смерти.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции признал установленным то, что пешеход И. переходил дорогу в неустановленном месте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами потерпевшей К. в той части, что под противоправным поведением потерпевшего следует понимать провокационное, аморальное поведение потерпевшего к конкретному лицу как не основанное на законе. В соответствии с действующим законодательством, к неправомерным действиям следует относить любые действия потерпевшего, нарушившие запреты гражданского, трудового, административного права. Как установил суд первой инстанции, пешеход И. пересекал проезжую часть в неположенном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции при назначении С. наказания наряду с другими обстоятельствами, учёл тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Между тем, наступление последствий в виде смерти человека является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вышеуказанное обстоятельство фактически учел в качестве такового.

Приговор изменен, исключено указание суда об учете при назначении наказания последствий в виде смерти.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано противоправное поведение пешехода И., снижено основное наказание в виде лишения свободы.

(Апелляционное постановление от 20.03.2014 г. N 22-405)

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) осужденному не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда от 10.02.2014 г. Б. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционная инстанция изменила приговор, указав следующее.

При определении Б. вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, судом не учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если действующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Б. ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции определил Б. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ; смягчено до 1 года 1 месяца и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, сохранено условное осуждение.

(Апелляционное постановление от 01.04.2014 г. N 22-458)

При наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ, суд назначил превышающий максимально возможный срок наказания.

Приговором Уваровского районного суда от 10.02.2014 г. Ш. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Максимальный срок наказания, который мог быть назначен Ш. при постановлении приговора в особом порядке, составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а смягчающими наказание Ш. обстоятельствами признаны частичное возмещение вреда и способствование раскрытию преступления.

По правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства не должны превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

По настоящему уголовному делу данные требования закона не соблюдены, Ш. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере, превышающем две трети.

Наказание Ш. снижено до 3 лет лишения свободы.

(Апелляционное постановление от 21.04.2014 г. N 22-569)

Суд первой инстанции назначил осужденным наказания в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом такие выводы не мотивировал, указаний на применение в отношении указанных осужденных положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не сделал.

Приговором Рассказовского районного суда от 19.11.2013 г. осуждены: Д. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью; Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. По делу также осуждён И.

Обжалуемым приговором Д. и Е. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в его редакции от 19.05.2010 г., предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет. При этом, Е. осужден за пособничество в приготовлении, а Д. - за приготовление к совершению указанного преступления, а поэтому наказание им должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, то есть не превышающим половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил Д. и Е. наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом, суд такие выводы не мотивировал, указаний на применение в отношении указанных осужденных положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не сделал.

Указанное нарушение уголовного закона, с учетом имеющегося представления государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденным наказания, устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ.

Приговор изменен, Д. и Е. назначено соответственно наказание в виде 8 лет 6 месяцев и 8 лет лишения свободы.

(Апелляционное определение от 25.02.2014 г. N 22-196)

Признав в качестве смягчающего обстоятельства принятие осужденным мер к возмещению материального ущерба, суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К. осужден приговором Знаменского районного суда от 17.12.2014 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в два года.

Признав в качестве смягчающего обстоятельства принятие К. мер к возмещению материального ущерба, суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ К. не могло быть назначено более 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

Наказание К. снижено до 2-х лет лишения свободы.

(Апелляционное постановление от 13.03.2014 г. N 22-382)

Признав наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически не учёл данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания, поскольку назначил максимально возможный срок наказания при особом порядке рассмотрения дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и максимальный размер испытательного срока.

Изменяя приговор в отношении М., осужденной 15.04.2014 г. Ленинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет с возложением дополнительных обязанностей, судебная коллегия указала, что суд учёл лишь положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет 2 года лишения свободы.

Признав наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд фактически не учёл данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания, поскольку назначил максимально возможный срок наказания при особом порядке рассмотрения дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и максимальный размер испытательного срока.

В связи с приведенными обстоятельствами наказание М. смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционное определение от 05.06.2014 г. N 22-846)

Учитывая совокупность обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, размер и вид похищенного имущества, суд апелляционной инстанции нашёл возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Приговором Сосновского районного суда от 19.11.2013 г. П. осуждён к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 2 года в ИК общего режима без ограничения свободы.

Апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания П. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. В то же время суд пришел к выводу о невозможности назначения П. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, учитывая совокупность обстоятельств дела, данных о личности П., смягчающих его наказание обстоятельств, размер и вид похищенного имущества, суд апелляционной инстанции нашёл возможным применить к назначенному ему наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст, вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступлений, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершил впервые преступления средней тяжести, причиненный материальный ущерб возмещен, потерпевшие сообщили, что претензий к П. не имеют и просили строго его не наказывать, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

С учетом приведенных данных коллегия пришла к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания назначенного ему в виде лишения свободы наказания, применив ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное постановление от 24.01.2014 г. N 22-129)

Неправильное признание в качестве отягчающих обстоятельств, не входящих в перечень перечисленных в ст. 63 УК РФ, повлекло изменение приговора.

Приговором Кирсановского районного суда от 21.03.2014 г. И. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Изменяя данный приговор, апелляционная инстанция указала, что назначенное И. наказание признать справедливым нельзя. Так, при его назначении судом первой инстанции необоснованно учтено отсутствие раскаяния со стороны И. и непринятие им мер к возмещению ущерба.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Признание вины и соответственно раскаяние в содеянном является правом подсудимого и избранным им способом защиты, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания отрицание вины и отсутствие раскаяния.

Гражданский иск потерпевшим А. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявлялся. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие раскаяния со стороны И. и непринятие им мер к возмещению ущерба, а назначенное наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом личности И., который впервые привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, положительно характеризовался, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии им мер по предотвращению столкновения, по вызову экстренных служб для оказания помощи пострадавшим, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, степени его вины, посчитал возможным исправление И. без изоляции от общества и применил в его отношении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

(Апелляционное постановление от 13.05.2014 г. N 22-705)

Применяя положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел характер совершенного деяния, сведения о личности осужденного, такие как совершение новых нарушений в сфере безопасности дорожного движения, за которые он подвергался административному наказанию после совершения данного преступления.

Приговором Кирсановского районного суда от 26.11.2013 г. Л. осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что назначая условное осуждение, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, определяя Л. наказание в виде лишения свободы условно, суд учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих раскаяние осужденного в содеянном, как принесение извинений, принятие мер к возмещению ущерба, иные данные об изменении Л. отношения к содеянному.

Кроме того, с учетом характера совершенного деяния, судом первой инстанции не учтены сведения о его личности, такие как совершение новых нарушений в сфере безопасности дорожного движения, за которые он подвергался административному наказанию после совершения указанного выше преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным и не соответствующим целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения им совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь при условии изоляции Л. от общества, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в силу ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в колонии - поселении.

(Апелляционное постановление от 10.06.2014 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда