Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 5 сентября 2003 г. N 63/1 (апелляционная инстанция) Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что он не мог своевременно оплачивать арендную плату, поскольку в его магазине был совершен ряд краж признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для оплаты арендных платежей, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 сентября 2003 г. N 63/1
(апелляционная инстанция)

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Семенова В.П,, Драченовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.

при участии в заседании:

от истца: Молодкина Т.Н. - ведущий специалист-юрист по доверенности от 15.11.02 N2-4680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Каинова Н.С. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.03 по делу N 63/1, принятое судьей Бадиным А.Н. по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Кинешмы к предпринимателю Каинову Н.С. при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "ЖРЭУ Юго-Западного района" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселение из занимаемого помещения),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Каинову Николаю Сергеевичу об истребовании имущества -нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Парковая, д. 2 "А" из чужого незаконного владения (выселении из помещения, занимаемого по договору аренды от 01.10.01 N 220) обратился Комитет по управлению государственным имуществом администрации г. Кинешмы (далее Комитет).

Решением арбитражного суда от 10.06.03 по делу N 63/1 исковые требования Комитета удовлетворены. Арбитражный суд посчитал, что спорный договор аренды правомерно расторгнут арендодателем (Комитетом) в одностороннем порядке и в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязал арендатора вернуть арендованное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Каинов Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 63/1 отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что его вины в нарушении договора аренды в части несвоевременной оплаты арендных платежей нет, поскольку в арендуемом им магазине были совершены ряд краж, в результате которых ему был нанесен ущерб 18000 рублей, а также выполнено представление органов внутренних дел, для чего израсходовано 9000 рублей. По мнению Каинова Н.С., судом не учтено, что в результате данных обстоятельств у него появились значительные финансовые трудности и он не мог своевременно оплачивать арендную плату.

Заявитель жалобы поясняет, что в арендуемом помещении им был произведен ремонт на сумму 21 000 рублей, однако, в зачете данной суммы в счет арендных, платежей ему Комитетом было отказано, что является нарушением требований Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

КакI следует из материалов дела, 01.10.01 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Каиновым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 220, согласно которому арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, ул. Парковая, д. 2 "А".

Срок действия договора определен с 01.10.01 по 29.09.02. После окончания срока договора он продолжал действовать, поскольку ни одна из сторон не заявили о его прекращении.

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили, что Арендодатель обязан I две недели до окончания срока действия договора уведомить Арендатора об отказе от заключения договора в случае, когда договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок, а также при досрочном расторжении договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд при внесении арендной платы и коммунальных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды и договорами на оказание коммунальных услуг сроков.

10.11.02 Комитет направил предпринимателю Каинову Н.С. претензию, в которой требует погасить задолженность за период с 01.10.01 по 01.11.02 в размере 18977 р. 5. 34 коп., сообщает о расторжении договора аренды от 01.10.01 N 220 и просит освободить занимаемое помещение к 15.11.02. Данная претензия получена ответчиком 19.11.02.

Спорное помещение предпринимателей Каиновым Н.С. освобождено не было.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда от 11.02.03 по делу N 170/37/4, которым с предпринимателя Каинова Н.С. взыскано 11055 руб. 66 коп. - арендная плата по договору от 01.10.01 N 220 за период с 01.07.02 по 31.01.03, то есть за 7 месяцев.

Комитет, полагая, что предприниматель Каинов Н С. занимает спорное помещение без надлежащих правовых оснований, поскольку договор аренды от 01.10.01 N 220 расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке на основании пунктов 2.2 и 5.2.2 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о его выселении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

01.10.01 между сторонами заключен договор аренды нежилого здания, правовое положение которого регулируется главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 01.10.01 N 220 следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока договора предприниматель Каинов Н.С. продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора такой срок в две недели.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что судебный порядок расторжения договора в данном случае не требуется и признал договор расторгнутым по истечении двух недель с момента получения претензии предпринимателем Каиновым Н.С.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество стороне по сделке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о выселении ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у предпринимателя Каинова Н.С. отсутствовали правовые основания для использования помещения, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Парковая, д. 2 "А".

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что Каинов Н.С. не мог своевременно оплачивать арендную плату, поскольку в его магазине был совершен ряд краж признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие у предпринимателя Каинова Н.С. денежных средств в размере, достаточном для оплаты арендных платежей, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по жалобе отнести на заявителя. При подаче апелляционной жалобы предприниматель Каинов Н.С. излишне оплатил 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 39 от 10.07.03, которую ему необходимо вернуть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя Каинова Николая Сергеевича оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 10.06.03 по делу N 63/1 без изменения.

2. Предпринимателю Каинову Николаю Сергеевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 39 от 10.07.03.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий судья            Н.П.Басова

Судьи:                                Л.М.Драченова

                                      В.П.Семенов