Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 24 января 2003 г. N 85/5-Б Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое истцом определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению требований не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя, в связи с отменой судом данных мер определением апелляционная инстанция считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 24 января 2003 г. N 85/5-Б

Арбитражный суд Ивановской области в составе

председательствующего - Герасимова В.Д.,

судей - Чижиковой Т.Е., Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиничевой М.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - Парадзинской И.Г. по доверенности от 8 июля 2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тефа" (должник по делу о несостоятельности (банкротстве)) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2002 г. по делу N 85/5-Б, принятое судьями Беловой В.В., Драченовой Л.М., Пластовой Г.П.,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тефа" обратился конкурсный кредитор - УМП "Водоканал" с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Тефа" Тихомирова В.М. В целях обеспечения требований, изложенных в жалобе, УМП "Водоканал" подано заявление об обеспечении требований кредиторов.

Арбитражный суд Ивановской области, назначив дело по жалобе конкурсного кредитора к судебному разбирательству, определением от 10 декабря 2002 г. удовлетворил заявление УМП "Водоканал" об обеспечении требований.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2002 г. об обеспечении требований обжаловано ОАО "Тефа" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, на стадии конкурсного производства исключается возможность принятия арбитражным судом мер по обеспечению требований кредиторов. Учитывая, что 28 октября 2000 г. ОАО "Тефа" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, заявитель жалобы считает, что определение об обеспечении вынесено судом с нарушением норм ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

УМП "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ОАО "Тефа" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя УМП "Водоканал" в соответствии со ст.ст. 156, 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УМП "Водоканал", как конкурсным кредитором ОАО "Тефа", обжалованы действия конкурсного управляющего ОАО "Тефа" по внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении покупателя пакета акций ОАО "Фабрика им. Крупской" и заявлено требование об отмене решения собрания кредиторов ОАО "Тефа" в части утверждения кандидатуры покупателя пакета акций ОАО "Фабрика им. Крупской". В целях обеспечения требований, изложенных в жалобе, УМП "Водоканал" подано заявление об обеспечении требований кредиторов путем запрета конкурсному управляющему ОАО "Тефа" производить продажу пакета акций ОАО "Фабрика им. Крупской" ЗАО "МДМ" по цене 2500000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, установив что оспариваемое УМП "Водоканал" решение собрания кредиторов влияет на интересы кредиторов ОАО "Тефа", определением от 10 декабря 2002 г. заявление УМП "Водоканал" об обеспечении требований удовлетворил, запретив конкурсному управляющему ОАО "Тефа" продажу пакета акций ОАО "Фабрика им. Крупской" ЗАО "МДМ" по цене 2500000 руб. до вынесения определения по результатам рассмотрения жалобы.

16 - 21 января 2002 года Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрел жалобу конкурсного кредитора по существу и признал ее обоснованной. Определением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы от 16 - 21 января 2002 г., суд отменил меры по обеспечению жалобы.

Из вышеизложенного следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы УМП "Водоканал" на определение арбитражного суда об обеспечении требований от 10 декабря 2002 г., предмет апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое ОАО "Тефа" определение арбитражного суда от 10 ноября 2002 г. о принятии мер по обеспечению требований не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя, в связи с отменой судом данных мер определением от 16 - 21 января 2002 г., апелляционная инстанция считает жалобу ОАО "Тефа" не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы не судом рассматривался, так как Законом РФ "О государственной пошлине" уплата государственной пошлиной по жалобам на определение о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Тефа" от 19 декабря 2002 г. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2002 г. по делу N 85/9Б без изменения.

2. Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Герасимов В. Д.

Судьи

Торгова Т.Е.

Чижикова Т.Е.