Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 июля 2003 г. N 85/9
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
при участии представителей:
от истца - Пуховой Е.А. - конк. управляющего, Семеновой Е.В. ю/к по дов. от 24 июня 2003 г.,
от ответчиков - Баранова П.А., Балабанова О.Е. предпринимателя, Тарасова Р.Б. представителя по дов. от 7 мая 2003 г. и 13 мая 2003 г.,
от 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований - Учреждения юстиции по госрегистрации прав - заявил о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев дело N 85/9 по иску
конкурсного управляющего АООТ "Шуйский радиоприбор"
к предпринимателям Баранову П.А., Балабанову О.Е., Максимову М.В., Ковалевой В.В. и Сосновиковой И.Ю.
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи N 15 от 6 июля 2001 г., заключенного между истцом, гр. Барановым Павлом Алексеевичем и предпринимателем Балабановым Олегом Егоровичем,
- договора купли-продажи N 14 от 23 августа 2001 г., заключенного между истцом и предпринимателем Максимовым Максимом Валерьевичем,
- договора купли-продажи N 23 от 1 октября 2001 г., заключенного между истцом и гр. Барановым Павлом Алексеевичем,
- договора купли-продажи N 24 от 1 октября 2001 г., заключенного между истцом, гр. Ковалевой Верой Валерьевной и предпринимателем Сосновиковой Ириной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделок к ним, поскольку продажа имущества по данным договорам произведена в процедуре конкурсного производства с нарушением требований ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов, в ином порядке, не согласованном и не одобренном на собрании кредиторов.
Ответчик возражает против иска, считая, что нарушений закона при заключении данных договоров не допущено, необходимые согласования с собранием кредиторов были произведены. Кроме того истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку данные сделки оспоримы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, потребовав прекратить производство по делу в отношении договоров купли-продажи NN 14, 23 и 24 и признать недействительным лишь договор купли-продажи N 14 от 23 августа 2001 г., заключенный между им и предпринимателем Максимовым Максимом Валерьевичем с применением последствий недействительности сделки к нему. В обоснование своих доводов он также пояснил, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, что ответчик при производстве расчетов по договору оплату произвел не на основной счет должника, в связи с чем были нарушены требования ст.ст. 105 и 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий должен использовать в ходе конкурсного производства основной счет должника. В своих доводах он также указал, что ответчик не является добросовестным приобретателем по договору, т.к. мог и должен был знать об особенностях продажи имущества в ходе процедуры конкурсного производства.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований потребовал также обязать Учреждение юстиции по госрегистрации прав в лице Шуйского филиала внести запись в ЕГРП о переходе права собственности на имущество на АООТ "Шуйский радиоприбор".
Однако заявив дополнительно требование об обязании Учреждения юстиции по госрегистрации прав в лице Шуйского филиала внести запись в ЕГРП о переходе права собственности на имущество на АООТ "Шуйский радиоприбор", истец изменил одновременно и предмет, и основание иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, а фактически обратился в суд с новым иском к другому ответчику, не являющемуся стороной по данному делу. В связи с этим данное требование судом отклоняется. Из материалов дела следует:
Решением арбитражного суда Ивановской области от 14 сентября 2000 г. по делу N 73/1/9-Б АООТ "Шуйский радиоприбор" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий АООТ "Шуйский радиоприбор" заключил договоры купли-продажи долей в праве собственности на нежилое складское помещение заготовительного участка (склад металлов) литер "Е" общей площадью 1656,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, д. 108:
- N 15 от 6 июля 2001 г. с гр. Барановым Павлом Алексеевичем и предпринимателем Балабановым Олегом Егоровичем,
- N 23 от 23 августа 2001 г. с гр. Барановым Павлом Алексеевичем,
- N 24 от 1 октября 2001 г. с гр. Ковалевой Верой Валерьевной и предпринимателем Сосновиковой Ириной Юрьевной.
При исследовании материалов дела в ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов Павел Алексеевич не регистрировался в качестве предпринимателя, а Ковалева Вера Валерьевна не является предпринимателем с 14 января 2002 г.
При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительными этих договоров купли-продажи и применения к ним последствий недействительности сделки следует прекратить на основании ст. 150 ч. 1 АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, спор в отношении данных договоров, где одной из сторон является физическое лицо, не подведомствен арбитражному суду.
Установлено также, что во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий АООТ "Шуйский радиоприбор" заключил с предпринимателем Максимовым Максимом Валерьевичем договор N 14 купли-продажи 42/100 доли в праве собственности на нежилое складское помещение заготовительного участка (склад металлов) литер "Е" общей площадью 1656,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, д. 108. Цена договора (42/100 доли здания) определена сторонами в сумме 139 650 руб. при инвентаризационной оценке всего здания в размере 148 103 руб. Ответчик обязался оплатить стоимость данного недвижимого имущества в течение трех месяцев.
Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами в полном объеме. Оплата по договору ответчиком произведена в кассу АООТ "Шуйский радиоприбор" в июле-августе 2001 года по приходно-кассовым ордерам. Имущество передано ему предприятием по передаточному акту. Эти обстоятельства относятся к стадии исполнения, а не заключения договора купли-продажи. Таким образом доводы истца, касающиеся порядка оплаты имущества, не использования конкурсным управляющим основного счета должника и добросовестности приобретения имущества ответчиком, к основаниям заключения сделки не относятся, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований признания договора недействительным.
Согласно требованиям ст. 112 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют протоколы собрания кредиторов, прямо указывающие на согласование бывшим конкурсным управляющим АООТ "Шуйский радиоприбор" Шабалиным В.Е. порядка продажи указанного объекта недвижимости или одобрение порядка и сроков его продажи на собрании кредиторов или комитете кредиторов АООТ "Шуйский радиоприбор".
Из представленных в суд протоколов собрания кредиторов АООТ "Шуйский радиоприбор" следует лишь, что кредиторы дали конкурсному управляющему согласие на продажу имущества предприятия по частям не ниже размера его инвентаризационной оценки и утверждали отчеты конкурсного управляющего. В них не указано сведений об установлении или одобрении порядка продажи: минуя торги, о сроках продажи, наименовании имущества и его покупателе.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля Мельников Д.В., принимавший участие в собраниях кредиторов АООТ "Шуйский радиоприбор" в качестве представителя конкурсных кредиторов, который пояснил, что на собраниях кредиторов, в которых он участвовал, решался вопрос о разрешении конкурсному управляющему АООТ "Шуйский радиоприбор" Шабалину В.Е. продать недвижимое имущество предприятия по договорам купли-продажи по частям без проведения торгов по цене не ниже инвентаризационной оценки. Впоследствии конкурсный управляющий отчитывался на собраниях кредиторов о произведенных им сделках, возражений против этих сделок или неодобрения действий конкурсного управляющего, связанных с продажей имущества должника, никто из кредиторов не высказывал. Один из протоколов собрания кредиторов им приходилось подписывать дважды из-за ненадлежащего первоначально оформления его конкурсным управляющим.
Других свидетелей и документов, опровергающих эти показания, сторонами не представлялось.
Как следует из материалов дела продажа доли в праве собственности складского помещения ответчику произведена по цене, составляющей больший размер по сравнению с инвентаризационной стоимостью данной доли.
В связи с этим, учитывая небрежность в действиях конкурсного управляющего при оформлении протоколов собрания кредиторов, суд приходит к выводу о том, что на собрании кредиторов от 8 августа 2000 г. была разрешена продажа недвижимого имущества АООТ "Шуйский радиоприбор", в том числе и вышеуказанного здания кузницы, минуя торги, и что на последующих собраниях кредиторов указанный договор купли-продажи был одобрен кредиторами.
При таких обстоятельствах оснований для признания указанной сделки недействительной арбитражный суд не усматривает. В иске следует отказать.
Вместе с тем суд, исследовав исковые требования и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску не может быть удовлетворено, поскольку закон не устанавливает, что оспариваемая по вышеуказанным основаниям сделка является оспоримой.
Госпошлину по делу в сумме 3 000 руб. следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150. ч. 1 п. 1, ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части предъявления иска к Баранову П.А., Балабанову О.Е, Ковалевой В.В. и Сосновиковой И.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
2. В остальной части иска отказать.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья |
Крестов В.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 21 июля 2003 г. N 85/9
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Ивановской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника