Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 12 мая 2003 г. N 26/10 В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Ответчик, получив от истца продукцию в срок, предусмотренный в договоре, обязан был исполнить встречное обязательство по ее оплате в срок, установленный в дополнительном соглашении к договору поставки

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 12 мая 2003 г. N 26/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П.,

судей Крестова В.Г., Бадина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истца: Анашкина Л.Б. - юрисконсульт по доверенности от 2 сентября 2002 г.; Инькова О.Н. - главный бухгалтер по доверенности от 7 мая 2003 г. N 49;

от ответчика (заявителя жалобы): Чернов О.Б. - генеральный директор, Васильева И.А. - юрисконсульт по доверенности от 7 мая 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тейковский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2003 г. по делу N 26/10, принятое судьей Макаровым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс" к открытому акционерному обществу "Тейковский мукомольный завод" о взыскании задолженности и пени в размере 60001 руб. 16 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО "Тейковский мукомольный завод" о взыскании 22 000 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки продовольственной ржи от 14 августа 2001 г. N 24 и дополнительному соглашению к нему от 27 февраля 2002 г. и 38 000 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа обратилось ООО "Элекс".

Решением арбитражного суда от 11 марта 2003 г. по делу N 26/10 исковые требования ООО "Элекс" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд посчитал, что ОАО "Тейковский мукомольный завод" нарушило условия вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему, просрочив оплату поставленной продукции по указанной в дополнительном соглашении цене 1900 руб. за тонну, следовательно, ответчик должен оплачивать поставленную продукцию по цене, указанной в договоре - 2100 за тонну. Кроме того, суд взыскал с ответчика предусмотренную п. 5.1 договора поставки N 24 пеню за просрочку платежа в размере 0,2% в день, но не более 20% от суммы долга, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тейковский мукомольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 26/10 изменить, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не разрешил вопрос возникновения двух редакций договора поставки от 14 августа 2001 г. N 24, не выяснил причину, по которой у истца хранились обе редакции договора, а у ответчика лишь одна. Суд не определился, какая редакция договора должна быть аннулирована.

ОАО "Тейковский мукомольный завод" считает, что суд не принял во внимание факт, что подтверждением работы сторон по редакции договора, где цена и порядок расчетов определяются согласованием сторон является акт взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2001 г. между ООО "Элекс" (поставщик) в лице Солуяновой Н.Т., действующей по доверенности N 880 от 14 августа 2001 г. и ОАО "Тейковский мукомольный завод" в лице генеpaльного директора Рясина В.И. заключен договор поставки продовольственной ржи .N 24, согласно которому ООО "Элекс" обязалось поставить ОАО "Тейковский мукомольный завод" до 31 ноября 2001 г. рожь продовольственную в количестве 1 000 тонн по цене, согласованной сторонами, а ОАО "Тейковсккй мукомольный завод" обязалось оплатить полученную продукцию в порядке, согласованном сторонами.

В тот же день, 14 августа 2001 г. стороны заключили поставки продовольственной ржи за тем же номером 24 в новой редакции. Данный договор был подписан от ООО "Элекс" директором Столяровым Ю.А., а от ОАО "Тейковский мукомольный завод" генеральным директором Рясиным В.И. По условиям договора ООО "Элекс" (поставщик) обязалось поставить до 14 ноября 2001 г. ОАО "Тейковский мукомольный завод" (покупатель) рожь продовольственную в количестве 1000 тонн по цепе 2100 за одну тонну, а ОАО "Тейковский мукомольный завод" обязалось оплатить полученную продукцию в течение 20 банковских дней.

В пункте 5.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что за просрочку платежа виновная сторона уплачивает пени в размене 0,2% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20 а от суммы долга.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения директора ООО "Элекс" от 20 февраля 2003 г. N 20, договор поставки от 14 августа 2001 г. N 24 в новой редакции был заключен в тот же день по причине неопределенности позиции по цене и сроку оплаты в первоначальной редакции договора. ООО "Элекс" расценивает редакцию договора с ценой и сроком оплаты как уточненную сторонами и поясняет, что работали предприятия именно по уточненной редакции. Рясин В.И. полностью поддержал данную позицию, о чем имеется его отметка на письменном объяснении директора ООО "Элекс" от 20 февраля 2003 г.

27 февраля 2002 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 24 от 14 августа 2001 г., согласно которому в пункты 4.1 и 4.2 договора были внесены изменения. В соглашении указано, что цена продукции составляет 1900 руб. за тонну, а срок оплаты продлен до 1 апреля 2002 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного дополнительным соглашением, изменения к договору поставки утрачивают силу и стороны руководствуются текстом договора N 24 от 14 августа 2001 г.

До 1 ноября 2001 г. ООО "Элекс" поставило ОАО "Тейковский мукомольный завод" продовольственную рожь в количестве 518,12 тонн, что подтверждается имеющимися в деле накладными.

Ответчик до 1 апреля 2002 г. перечислил обществу "Элекс" 739 000 руб. Обществом "Тейковский мукомольный завод" денежные средства в размере 209004 руб. были оплачены после 1 апреля 2002 г., что соответствует оплате 110002 кг зерна по цене 1 руб. 90 коп. за килограмм.

ООО "Элекс", считая, что ОАО "Тейковский мукомольный завод" нарушило условия договора поставки и дополнительного соглашения и не оплатило полностью поставленную продукцию в срок до 1 апреля 2002 г., поэтому пункт 1 дополнительного соглашения об уменьшении цены до 1900 руб. за тонну утрачивает силу, и продукция в количестве 110002 кг должна быть оплачена по цене 2100 руб. за тонну. Следовательно, у ОАО "Тейковский мукомольный завод" образовалась перед истцом задолженность в размере 22000 руб. 40 коп. (110002 кг * 0,20 коп.(2,10 - 1,90).

ООО "Элекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Тейковский мукомольный завод" указанной задолженности и пени в размере 38000 руб. 76 коп., начислив пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% суммы долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по делу N 26/10.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Между сторонами 14 августа 2001 г. заключены 2 договора поставки продукции за N 24.

Оба договора подписаны уполномоченными лицами. В установленном законом порядке договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом пояснений лиц, заключивших договоры - генерального директора ОАО "Тейковский мукомольный завод" Рясина В.И. и директора ООО "Элекс" Столярова Ю.А. и требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ правомерно признал заключение договора в новой редакции (с указанием цены и сроков оплаты) изменением договора, в котором цена товара не определена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос возникновения двух редакций договора поставки от 14 августа 2001 г. N 24 является надуманным и противоречит имеющимся материалам дела. В материалах дела имеются пояснения руководителей сторон о причинах подписания новой редакции договора поставки.

Правовое положение указанных договоров регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

ОАО "Тейковский мукомольный завод", получив от ООО "Элекс" продукцию в срок, предусмотренный в договоре, обязано было исполнять встречное обязательство по ее оплате в срок, установленный в дополнительном соглашении к договору поставки N 24 от 14 августа 2001 г.

Поскольку ОАО "Тейковский мукомольный завод" нарушило условия указанного дополнительного соглашения и не оплатило часть продукции в срок, указанный в соглашении, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик обязан произвести оплату продукции в количестве 110002 кг по ценe 2100 руб. за тонну.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, допустив просрочку в оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Тейковский мукомольный завод" пени в размере, предусмотренном договором, всего 38000 руб. 76 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тейковский мукомольный завод" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 11 марта 2003 г. по делу N 26/10 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород,

Председательствующий судья

Н.П.Басова

Судьи:     В.Г.Крестов

           А.Н.Бадин