Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июля 2003 г. N 1503/5 За несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу с крестьянского хозяйства взыскан штраф

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июля 2003 г. N 1503/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 "б"

дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах крестьянского хозяйства "Нива-1"

к Межрайонной Инспекции МНС России N 8 по Ивановской области

о признании недействительным Решения МИ МНС РФ N 8 по Ивановской области N 20 от 30 января 2003 г.,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Ивановской области - Сомовой Л.Е. - ст. помощника прокурора Октябрьского р-на по доверенности от 2 июля 2003 г. N 37-05-03,

от ИМНС - Журавлевой Е.В. - спец. 1 кат., представит, по довер. от 10 июня 2003 г. N 4552,

установил:

Первый заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 8 по Ивановской области о признании недействительным Решения МИ МНС РФ N 8 по Ивановской области N 20 от 30 января 2003 г. в защиту государственных и общественных интересов и в интересах крестьянского хозяйства "Нива-1".

В судебном заседании представитель Прокуратуры Инановской области поддержал заявленные требования о признании незаконным Решения ИМНС по следующим основаниям.

Действия Крестьянского хозяйства "Нива-1" правильно квалифицированы налоговым органом по ч. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, так как срок просрочки представления декларации превысил 180 дней. Исходя из текста части 2 статьи 119 НК РФ, налоговый орган должен был применить к нарушителю штраф в сумме 38 рублей 84 копейки. Санкция по ч. 2 ст. 119 НК РФ не имеет какого-либо фиксированного минимального предела и зависит исключительно от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации.

Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Ивановской области в судебном заседании требования первого заместителя Прокуратуры Ивановской области отклонила по следующим основаниям.

Привлечение крестьянского хозяйства ""Нива-1" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей является правомерным. Состав нарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ является квалифицированным составом по отношению к составу, предусмотренному пунктом 1 ст. 119 НК РФ и дополняет его. Признак квалифицированного состава характеризуется применением более строгих мер по сравнению с простым составом нарушения. Принцип справедливости, распространяемый и на налоговые правоотношения, включает в себя правило соразмерности и неотвратимости наказания. Принимая позицию прокуратуры, получается нарушение этих правил: за более тяжкое нарушение наступает более мягкая ответственность.

Кроме того, ИМНС указало, что не понятна позиция прокуратуры в защиту интересов Крестьянского хозяйства "Нива-1", так как со стороны налогоплательщика возражений на решение не последовало, сумма штрафа уплачена в добровольном порядке 11 февраля 2003 года.

Крестьянское хозяйство "Нива-1" надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика (определения о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28 мая 2003 г., направленное по юридическому адресу, указанному в свидетельстве о госрегистрации, возвратилось с отметкой "адресат выбыл", что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК Российской Федерации считается надлежащим уведомлением) спор в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя Крестьянского хозяйства "Нива-I".

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками Касаткиной Г.А. от 20 января 2003 г. по вопросу представления Крестьянским хозяйством "Нива-1" налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, установлено налоговое правонарушение - непредставление в срок налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год. При установленном статьей 16 Закона РФ "О плате за землю" сроке представления юридическими лицами налоговой декларации по земельному налогу в срок не позднее 1 июля текущего года, КХ "Нива-1" представило декларацию 20 января 2003 года. Срок представления налоговой декларации нарушен более чем на 180 дней. Сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации - 97 рублей 10 копеек.

По результатам проверки руководителем МИ МНС вынесено решение N 20 от 30 января 2003 г. о привлечении Крестьянского хозяйства "Нива-1" к налоговой ответственности за представление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год - по пункту 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 100 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Ивановской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сбора сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При анализе этих норм, видно, что пункт первый статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за простой состав правонарушения, часть вторая - за квалифицированный. Максимальная ответственность по пункту первому - штраф в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации при минимальном штрафе - 100 рублей. Ввиду наличия квалифицирующих признаков нарушения и учитывая общеправовой принцип соразмерности нарушения и наказания, пункт второй предусматривает минимальный размер штрафа (30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации), являющийся для пункта первого максимальным размером штрафа. Таким образом, включенные в максимальный размер штрафа по пункту первому ст. 119 НК РФ 100-рублей уже присутствуют в минимальном штрафе по пункту второму статьи 119 НК РФ.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями Закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Таким образом, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные Законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

Если же следовать позиции Прокуратуры области,# то, не представив декларацию, в которой не содержится сумм налога, подлежащих уплате, в срок более 180 дней, налогоплательщик к ответственности не привлекается. Такая позиция, по мнению суда, противоречит принципу неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Позиция Прокуратуры области также не соответствует норме статьи 106 НК РФ: если за непредставление налоговой декларации, не предусматривающей уплату налога в бюджет, в срок более 180 дней (по п. 2 ст. 119) ответственности кодексом не предусмотрено (по мнению Прокуратуры области), то это деяние налоговым правонарушением не признается.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Первого заместителя Прокурора Ивановской области судом учтено также и то обстоятельство, что Крестьянским хозяйством "Нива-1" Решение МИ МНС РФ N 8 по Ивановской области от 30 января 2003 г. N 20 не оспаривалось, штраф в сумме 100 рублей по этому Решению заплачен хозяйством 11 февраля 2003 года, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения настоящего дела КХ "Нива-1" представителя в судебное заседание не направило. Не приведено Прокуратурой Ивановской области доводов относительно того, что Решением МИ МНС РФ N 8 по Ивановской области нарушены государственные и общественные интересы.

Госпошлина по делу составляет 1 000 руб. и подлежит отнесению на заявителя. Учитывая, что прокуроры освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" вопрос о взыскании госпошлины не решался.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования Первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах крестьянского хозяйства "Нива-1" оставить без удовлетворения.

2. Признать решение МИ МНС России N 8 по Ивановской области N 20 от 30 января 2003 г. соответствующим ст. 106, 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

М.В.Кочешкова