Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 22 мая 2003 г. N 72/3 Согласно ст. 720 ГК РФ и сложившимся обычаям делового оборота выполненные услуги подтверждаются актом, подписанным двумя сторонами. Таких документов суду не представлено. Исходя из этого суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в том числе задолженности за просрочку платежа

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 мая 2003 г. N 72/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семенова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильичевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Шебанова СВ. к ООО "Восток - Сервис - Иваново"

о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 8 158 руб. 59 коп. и неустойки в размере 7 783 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ген. Директор Лампасов Л.К. (решение от 25.12.02 г.); коммерческий директор Тихомолова М.В. (доверенность от 17.04.03 г. N2); главбух Колесова Т.В. (доверенность от 17.04.03 г.N1)

установил:

Предприниматель Шебанов С. В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Восток-Сервис-Иваново" 15.941 руб. 88 коп., в том числе 8.158 руб. 59 коп. задолженности в связи с невыполнением последним обязательства по оплате за оказанные информационные услуги согласно договору от 06.11.01 г. N 1610, а также 7783 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 6.3 договора (за период с 23.11.01г. по 14.03.03г., т.е. 477дней). Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 779, 781, 330 ГК РФ.

Ответчик в отзывах на иск от 09.04.03 г. и от 11.04.03г. и в судебном заседании заявленные истцом требования отклонил, полагает их необоснованными, поскольку: обязательства по договору предпринимателем Шебановым С. В. не исполнены; акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны; и кроме того, в нарушение ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" не представлено доказательств принятия работы.

Представитель истца в судебное заседание 22.05.03г. не явился, извещен (о чем расписался в протоколе предварительного судебного заседания 17.04.03). На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем Шебановым С. В. (исполнитель) и 000 "Восток-Сервис-Иваново (заказчик) подписан договор N 1610 от 06.11.01 г. на оказание информационных услуг, согласно которому "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вводу и корректировке информации заказчика в бесплатной справочной службе Инфоцентр (п. 1.1. - предмет договора). В соответствии с п. 2 договора исполнитель (истец) обязывался:

а) размещать в базе данных бесплатной справочной службы Инфоцентр информацию заказчика (ответчика), а в дальнейшем - изменения по информации, передаваемой заказчиком;

б) предоставлять информацию клиентам справочной службы Инфоцентр по из запросам;

в) предоставлять ежемесячную компьютерную распечатку по обращениям.

Срок действия договора определен сторонами с 20.11.01 г. по 19.11.02 г. (12 месяцев), сумма оплаты по договору - 14.742 руб., которые подлежали оплате в течение трех банковских дней (п. п. 3; 4.3; 5.1). Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании письма заказчика от 10.06.02 действие договора сторонами прекращено с этой даты.

Отсутствие со стороны 000"Восток-Сервис-Иваново" платежа по договору N 1610 явилось основанием рассматриваемого иска (за период с 20.11.01 по 09.06.02).

Суд считает, что представленные сторонами документы и иные доказательства, а также подлежащие применению нормы ГК РФ не дают оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ (которая указана правовым основанием требования о взыскании задолженности) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из специфики предмета данного договора, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены эти "определенные действия", которые обязан совершить исполнитель. Однако, суд считает, что в договоре N 1610 подлежащие выполнению исполнителем информационные услуги не определены: не определен вид информационных услуг и характер информации (только из приложенных к иску документов и в ходе судебного заседания стало видно, что имелась в виду информация о реализуемой ООО "Восток-Сервис-Иваново" продукции); не определен порядок предоставления информации клиентам (вид, количество, периодичность, объем и др.). Суд считает, что предмет информационных услуг не конкретизирован, не содержит полезного материального результата, и при толковании условий рассматриваемого договора в порядке ст. 431 ГК РФ не представляется возможным определить конкретные обязательства исполнителя по оказанию информационных услуг - т. е. предмет договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор от 06.11.01г. N1610 нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует согласование сторонами предмета декабрь 2001 г. и за январь, февраль 2002 г. (в которых содержится информация о реализуемой 000 "Гюсвер" продукции). Согласно тексту подписанного сторонами договора N 1472 публикация письменной информации в печатных изданиях предоставляется заказчику бесплатно, т; е. не входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд считает, что заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что истец не представил доказательств фактического оказания информационных услуг.

Согласно подписанному сторонами договору N 1472 исполнитель (истец) обязывался предоставлять заказчику ежемесячную компьютерную распечатку по обращениям (п. 2.1. "в"), т. е. документ в подтверждение выполнения им услуг и полезного материального результата "определенных действий". Доказательств того, что названные компьютерные распечатки предоставлялись заказчику ООО "Гюсвер" в период оказания услуг (с сентября 2001 г. по март 2002 г.) истцом не представлено. Приложенные истцом к исковому заявлению компьютерные распечатки не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания информационных услуг, поскольку их наличие в материалах дела должно сопровождаться подтверждением вручения заказчику.

Иных доказательств в подтверждение выполнения информационных возмездных (платных) услуг истец также не представил.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик должен оплатить услуги, фактически оказанные ему. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяются общие положения о подряде (если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ). Согласно ст. 720 ГК РФ и сложившимся обычаям делового оборота выполненные услуги (работа) подтверждаются актом, подписанным двумя сторонами (заказчиком и исполнителем). Таких документов суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные в иске требования о взыскании с ООО "Гюсвер" 4.536 руб. задолженности и 4.998 руб. 67 коп. пеней удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 64, 75, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.

Судья

В.П.Семенов