Постановление Президиума Ивановского областного Суда от 22 июля 2005 г. N 44г-28 Доводы надзорной жалобы о том, что иск о защите патентного права предъявлен истцами по истечение трехгодичного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по использованию изобретения носят длящийся характер, в связи с чем периоды использования ответчиком указанных изобретений имеют правовое значение для разрешения спора

Постановление Президиума Ивановского областного Суда
от 22 июля 2005 г. N 44г-28

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Смирнова Ю. В.,

членов президиума: Соловьева В. Л., Логинова Л. В., Прозорова П. И., рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе генерального директора Открытого Акционерного общества "Автокран" на кассационное определение Ивановского областного суда от 17 ноября 2003 года по иску Башкирова Виктора Спиридоновича, Сысолятина Владимира Ивановича, Шибаева Евгения Александровича, Куликова Игоря Ивановича, Зубкова Евгения Михайловича к ОАО "Автокран" о взыскании убытков и процентов за необоснованное пользование денежными средствами в связи с незаконным использованием патентов на изобретения, переданное на рассмотрение президиума Ивановского областного суда судьей Верховного Суда РФ Нечаевым В. И.

Заслушав доклад по делу судьи Галактионовой Р.А., объяснения представителей ОАО "Автокран" Шибаева В.Г., Юдиной Н.В., Сысолятина В.И., представителя Анисимова С.П., президиум

установил:

Башкиров В.С., Сысолятин В.И., Шибаев Е.А., Куликов И.И., Зубков Е.М. обратились в суд с иском о взыскании убытков и процентов за необоснованное пользование денежными средствами в связи с использованием ответчиком изобретения "Гидросистема грузоподъемного устройства", защищенного патентом N 1766277 от 09.10.1991 г. (патентообладатели Башкиров В.И., Куликов И.И., Сысолятин В.И., Зубков И.М., Куфтина Е.П.), и изобретения "блок Гидроклапанов", защищенного патентом N 1822470 от 12.10.1992 г. патентообладатели Башкиров В. И., Сысолятин В. И., Кабаков М.Г., Шибаев Е.А., Куфтина Е.П., Куликов И.И.), мотивируя тем, что лицензионный договор на использование указанных изобретений ответчик с патентообладателями не заключал, вследствие чего ответчик является нарушителем патента и обязан возместить им убытки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванове от 14 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.11.2003 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Автокран" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.11.2003 года, оставив в силе решение Фрунзенского районного суда г. Иванове от 14.10.2003 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 года дело потребовано в Верховный Суд РФ 28 июня 2005 года судья Верховного Суда РФ Нечаев В.И., рассмотрев материалы дела, счел необходимым передать его на рассмотрение по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.11.2003 г. законным и обоснованным, званий к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в кассационном определении от 17.11.2003 г. обоснованно указала на то, что вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным, так как необходимо установить в какой период времени ОАО "Автокран" использовало на предприятии патенты N 1766277 и N 1822470.

Из материалов дела следует, что с ноября 1996 года истцам было известно о нарушении их патентного права.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что ОАО "Автокран" выпускало автомобильные краны с использованием их изобретений и 1997-1999 годах, что подтверждается справкой Ивановского областного комитета по статистике от 16.08.2000 г. (т. 2 л. д. 7).

Действие патента N 1766277 прекращено решением Апелляционной палаты oт 15.05.2001 г. (т. 2 л. д. 182-189), действие патента N 1822470 прекращено pешением Апелляционной палаты 20.06.2002 г. (т. 3 л. д. 10-16).

Оценка указанных обстоятельств возможна лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении иска по существу.

Доводы надзорной жалобы о том, что иск о защите патентного права предъявлен истцами по истечение трехгодичного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по использованию изобретения носят длящийся характер, в связи с чем периоды использования ОАО "Автокран" указанных изобретений имеют правовое значение для разрешения данного спора. Иск предъявлен 18.04.2000 года, и в пределах трехлетнего срока. До этой даты оснований для применения срока исковой давности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.11.2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ОАО "Автокран" о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

Ю.В. Смирнов