Решение Ивановского областного Суда от 18 января 2007 г. N 3-2/2007 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству и Уставу (Основному Закону) Ивановской области Закона Ивановской области от 17 июля 2006 г. N 68-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы"

Решение Ивановского областного Суда
от 18 января 2007 г. N 3-2/2007

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи                                  Рощиной О.А.

при секретаре                                               Хромовой С.И.

с участием прокурора                                        Гусевой И.В.,

заявителя                                                   Лапшина А.Н.,

представителя Ивановской областной Думы                   Левченко  В.Ю.,

представителей Губернатора Ивановской области Жуковой Е.А. и Тонева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 18 января 2007 г. дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании Закона Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу Ивановской области,

установил:

Лапшин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Законом Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ была утверждена областная целевая программа "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" (далее по тексту - Программа). Законом Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ, официально опубликованным в "Собрании законодательства Ивановской области", N 16 (298), 28 июля 2006 года, Программа признана утратившей силу, чем, считает заявитель, были нарушены его конституционные права и права неопределенного круга лиц.

Исходя из конституционной обязанности каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, Лапшин А.Н. непосредственно сам предполагал использовать свои интеллектуальные, организационные и физические возможности для реализации вышеуказанной Программы.

Кроме этого, считает заявитель, оспариваемый им нормативный акт противоречит федеральному законодательству. Так, согласно ст. ст. 17 и 23 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ обеспечивает государственную поддержку культуры и сохранение как культурного наследия общегосударственного значения, так и культурного наследия народов РФ. Согласно ст. ст. 72, 76 Конституции РФ вопросы охраны памятников архитектуры относятся к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем разработки федеральных целевых и региональных целевых программ сохранения и охраны объектов культурного наследия. Принят Федеральный закон "О сохранении культурного наследия". Отсутствие областной целевой программы, которая признана утратившей силу оспариваемым заявителем Законом области, противоречит всем вышеуказанным нормативным актам и международному законодательству об охране культурного наследия.

Лапшин А.Н. считает, что оспариваемый им нормативный акт противоречит также пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 41 Устава Ивановской области, которыми регламентировано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ. При этом, считает заявитель, под правовым регулированием следует понимать принятие законодательным органом государственной власти субъекта РФ нормативных актов, устанавливающих, изменяющих права и обязанности, определяющих меры ответственности, а не отмену действующих нормативных актов.

Заявитель считает, что оспариваемый им нормативный акт противоречит ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета допускается только в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами. Отсутствие региональной целевой программы лишает жителей Ивановской области и ее исторических городов финансовой поддержки из федерального бюджета.

Заявитель считает, что оспариваемым им нормативным актом преодолено решение Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года, которым ч. 4 ст. 31 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2005 год" и п. 13 приложения N 15 к нему признаны недействующими в той части, в которой признан утратившим силу Закон Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы". Указанным решением областного суда установлено, что Программа являлась единственным на территории области нормативным актом, регламентировавшим вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, народных традиций и культуры населения Ивановской области. Признание Программы утратившей силу привело к созданию правового вакуума в этой сфере общественных отношений. Заявитель утверждает, что со времени принятия областным судом решения от 13 марта 2006 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, и до настоящего времени ситуация не изменилась, правовой вакуум продолжает иметь место. В последнее время, считает заявитель, намечаются меры по сохранению лишь отдельных малочисленных городов и поселков области - таких, как Плес, Палех, Холуй, а областной центр - гор. Иваново, его архитектурные памятники оставлены без внимания. В этом заявитель видит нарушение своих прав как жителя города Иванова.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка: имеется в виду п. 3 приложения 15 к Закону Ивановской области "Об областном бюджете на 2005 год"

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил основания заявленных требований. Он считает, что при принятии оспариваемого им нормативного акта нарушена процедура его принятия, установленная Законом Ивановской области "О законодательном процессе в Ивановской области" от 18.04.2005. Лапшин А.Н. считает, что если Губернатор области был инициатором принятия Программы, он же должен быть инициатором и ее отмены. В данном же случае инициатором отмены Программы стал депутат областной Думы. При принятии оспариваемого Закона, считает заявитель, не проводилась правовая экспертиза. Губернатор области не давал заключения по вопросу признания Программы утратившей силу, хотя, по мнению заявителя, отмена Программы влекла изменение финансовых обязательств области. Проект закона о признании Программы утратившей силу не рассылался в муниципальные образования области, хотя они являлись ее участниками. Проект оспариваемого закона вынесен на рассмотрение областной Думы ранее срока, установленного Законом области от 18.04.2005, без специального решения об этом Председателя Думы.

Заявитель считает, что перед принятием оспариваемого им Закона должна быть проведена экологическая экспертиза.

В судебном заседании Лашпин А.Н. полностью поддержал заявленные требования. Просит признать Закон Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Представители Губернатора Ивановской области Жукова Е.А. и Тонев В.Н. требования Лапшина А.Н. считают не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что оспариваемый Лашпиным А.Н. Закон области принят компетентным органом в пределах предоставленной Законом компетенции, не противоречит федеральному законодательству и права Лапшина А.Н. не затрагивает. Программа не предусматривала участие физических лиц в ее реализации. Вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, традиций и культуры населения области урегулированы другими нормативными актами субъекта, в частности Законом области "О культуре". В первом чтении принят закон Ивановской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области". Область участвует в реализации федеральной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов".

Представитель Ивановской областной Думы Левченко В.Ю. требования Лапшина А.Н. считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель пояснил, что, действуя в пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ, субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность законодательного органа субъекта РФ осуществлять охрану архитектурных и исторических памятников, сохранять культурное наследие именно посредством принятия региональной программы. Представитель считает, что оспариваемым Лапшиным А.Й. нормативным актом не нарушены указанные им федеральные законы, а также Устав Ивановской области. Процедура принятия оспариваемого заявителем областного Закона полностью соответствует Закону Ивановской области "О законодательном процессе в Ивановской области" от 18.04.2005. Представитель считает, что оспариваемым Законом не допущено преодоление решения Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года. Программа была первоначально признана утратившей силу Законом "Об областном бюджете на 2005 год", что признано вышеуказанным решением суда незаконным. Закон от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ по сравнению с Законом Ивановской области "Об областном бюджете на 2005 год" имеет иной предмет правового регулирования. Представитель считает, что после решения областного суда от 13 марта 2006 года в области проводится соответствующая работа по сохранению архитектурных памятников городов области. Так, приняты областные законы, касающиеся развития и сохранения Плеса, Палеха, Холуя, в первом чтении принят областной закон "Об объектах культурного наследия в Ивановской области".

Выслушав пояснения Лапшина А.Н., представителей Губернатора Ивановской области и Ивановской областной Думы, заключение прокурора Гусевой И.В., полагавшей отказать в удовлетворении требований, заявленных Лапшиным А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о признании недействующим как противоречащего федеральному законодательству Закона Ивановской области от 17.07.2006 N 68-ОЗ Лапшин указал, что вышеуказанный Закон, признавший утратившей силу целевую региональную программу, нарушает его право применить свои интеллектуальные, организационные, а возможно, и физические способности в деле по реализации Программы, по охране исторического и культурного наследия населения области.

При этом заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Из паспорта областной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы", которая утратила силу в связи с принятием оспариваемого заявителем нормативного акта (т. 1, л.д. 64 - 82), следует, что исполнителями намеченных ею мероприятий являлись юридические лица - управление архитектуры и градостроительства и управление культуры и искусства Ивановской области, субъекты хозяйственной и культурной деятельности в городах, научно-исследовательские, проектные и другие организации, отбираемые на конкурсной основе, а участниками Программы являлись органы местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что Лапшин А.Н. оспаривает нормативный правовой акт, регулирующий исключительно отношения между юридическими лицами, в силу чего указанный нормативный акт не затрагивает и в принципе не может затрагивать права и свободы заявителя - физического лица.

Программа не предусматривала участие в ее реализации физических лиц посредством заключения с ними гражданско-правовых договоров на выполнение каких-либо работ. Таким образом, Лапшин А.Н. не мог являться исполнителем или участником Программы. В этой связи суд приходит к выводу, что право заявителя на применение им своих знаний и навыков в деле охраны и восстановления памятников истории и культуры на территории области не нарушено признанием законодателем Программы утратившей силу.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года по аналогичному заявлению Лапшина А.Н. (т. 1, л.д. 9-14) установлено, что на момент принятия судом указанного решения Закон Ивановской области от 5 апреля 2004 года, которым была утверждена областная целевая программа "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы", являлся единственным на территории области нормативным актом, регламентировавшим вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, народных традиций и самобытной культуры населения Ивановской области, что отмена Закона от 5 апреля 2004 года привела к созданию правового вакуума в этой сфере общественных отношений, что, в конечном итоге, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и Лапшина А.Н. (л.д. 13).

Лапшин А.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела утверждает, что с момента принятия областным судом решения 13 марта 2006 г. по его аналогичному заявлению ситуация в области с сохранением архитектуры исторических городов области не изменилась, правовой вакуум продолжает иметь место.

Эти доводы заявителя суд считает не основанными на фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что с 13 марта 2006 г. (день принятия Ивановским областным судом решения по аналогичному заявлению Лапшина А.Н.) по настоящее время в Ивановской области проведена и ведется определенная работа по осуществлению правового регулирования в сфере решения проблем сохранения и развития архитектуры исторических городов области.

Так, приняты в двух чтениях Закон Ивановской области "Об областной целевой программе "Развитие туризма в г. Плесе" на 2007 год" (постановлением Ивановской областной Думы N 543 от 27.12.2006 Закон направлен Губернатору области для подписания и официального опубликования, т. 1, л.д. 204 - 245) и Закон Ивановской области "Об областной целевой программе "Обеспечение сохранности коллекций государственных музеев поселка Палех и села Холуй" (постановлением Ивановской областной Думы N 537 от 27.12.2006 Закон направлен Губернатору области для подписания и официального опубликования, т. 1, л.д. 117 - 203). Как следует из вышеуказанных законов Ивановской области целями и ожидаемыми результатами утвержденных этими законами областных программ являются: создание в Плесе современной инженерной инфраструктуры, реконструкция зданий, пешеходных зон, строительство и реставрация культурно-музейных центров и т.д.; сохранение в пос. Палех и с. Холуй исторических, культурных и национальных традиций палехского и холуйского письма через научную, экспозиционно-выставочную деятельность, мероприятия по обеспечению сохранности зданий музеев и т.д.

В первом чтении Ивановской областной Думой, постановлением N 468 от 30.11.2006, принят проект закона Ивановской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области" (т. 1, л.д. 162 -176).

В Ивановской области ведется определенная работа в рамках федеральной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002 - 2010 годы)". В частности, во исполнение федеральной целевой программы определен перечень мероприятий по сохранению и развитию городов, определенных приложением 1 "Перечень исторических городов России" к указанной федеральной программе. Перечнем мероприятий (с определением источника и размера финансирования, сроков исполнения) предполагается проведение реконструкции исторических зданий, музейно-выставочных центров, архитектурных ансамблей, памятников в городах Иванове, Кинешме, Шуе, Вичуге, Гавриловом Посаде, Кохме, Палехе (т. 1, л.д. 149 -161).

Доводы Лапшина А.Н. о том, что его права как жителя города Иванова нарушаются тем, что не планируются в 2007 году и не проводятся мероприятия по сохранению архитектурных памятников города Иванова, являются необоснованными и не являются сами по себе основанием к отмене оспариваемого им нормативного акта.

Суд считает, что проведение мероприятий по сохранению архитектуры исторических городов области - длительный и затратный процесс. С учетом того, что в области достаточное количество исторических городов, осуществление вышеуказанных мероприятий сразу во всех городах нереально. Определение приоритетов в данном вопросе - прерогатива органов власти субъекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на сегодняшний день в Ивановской области имеется соответствующая нормативная база, на основе которой проводится определенная работа по сохранению и развитию архитектуры исторических городов области, по сохранению народных традиций и культуры жителей области.

В этом контексте права Лапшина А.Н. как жителя гор. Иванова оспариваемым им Законом не нарушаются.

Кроме того, суд учитывает, что город Иваново - самостоятельное муниципальное образование. В рамках предоставленных Законом и Уставом города полномочий Ивановская городская Дума и Глава города вправе осуществить самостоятельное правовое регулирование по вопросам охраны культурного наследия гор. Иванова. Из представленной суду Лапшиным А.Н. переписки с Председателем Ивановской городской Думы следует, что мероприятия в этом направлении деятельности намечены (т. 2, л.д. 39, 40).

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что оспариваемый Лапшиным А.Н. Закон от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ не противоречит федеральному законодательству.

Утверждая обратное, Лапшин А.Н. указывает на то, что принятие Закона о признании утратившей силу областной программы нарушает его право на доступ к культурным ценностям; нарушает ст. ст. 72, 76 Конституции РФ, в силу которых охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ и по вопросам совместного ведения издаются федеральные законы и законы субъектов РФ; нарушает ст. ст. 7 и 12 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым гражданам гарантируется сохранность объектов культурного наследия, для сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия разрабатываются федеральные целевые программы и региональные целевые программы сохранения, использования, охраны объектов культурного наследия.

Перечисленные выше доводы заявителя суд считает необоснованными. Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность законодательных органов субъекта РФ обеспечивать сохранение культурного наследия только в форме принятия и реализации целевых программ.

Не основанными на ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. являются доводы заявителя о том, что для принятия оспариваемого им областного Закона было необходимо получение положительного заключения экологической экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года по заявлению Лапшина А.Н. по делу, в котором участвовали те же лица (л.д. 9 - 14), в связи с чем имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемый им Закон N 68-ОЗ от 17.07.2006 противоречит пп. "б" пункта 1 ст. 5 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и ст. 41 Устава (Основного Закона) Ивановской области, устанавливающим, что законодательный орган государственной власти субъекта (Ивановская областная Дума) осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ, суд считает основанным на неправильном толковании указанных нормативных актов (т. 2, л.д. 30, 35).

Понятие "законодательное (правовое) регулирование" не означает право законодателя только принимать или изменять нормативные акты, как это утверждает заявитель. Правовое регулирование есть процесс воздействия государства на общественные отношения с помощью норм права. Осуществляя законодательное (правовое) регулирование, законодательный орган субъекта вправе принимать нормативные акты (ст. 76, ч. 2, 4, Конституции РФ). Нормативный правовой акт - письменный официальный документ, принятый правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Таким образом, законодательный орган субъекта РФ вправе в пределах предоставленной Законом компетенции не только принимать и изменять законы субъекта, но вправе и отменить тот или иной закон.

Суд учитывает и считает заслуживающими внимания доводы представителя Ивановской областной Думы о том, что необходимость принятия оспариваемого заявителем Закона вызвана объективными причинами - необходимостью приведения законодательства субъекта в соответствие с федеральным законодательством. Так, областная целевая программа предусматривала привлечение к реализации ее мероприятий муниципальных образований, что противоречило Федеральному закону N 154-ФЗ от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; Федеральным законом "Об архитектурной деятельности" не допускалось издание субъектом РФ законов, касающихся архитектурной деятельности.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемый им Закон области противоречит ст. 78 БК РФ, согласно которой предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета допускается только в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами. Данная норма БК РФ регламентирует условия предоставления субсидий и субвенций из федерального бюджета. Оспариваемый заявителем Закон области не затрагивает указанные вопросы.

Заявитель считает, что оспариваемым им Законом N 68-ОЗ от 17.07.2006 преодолено решение Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года по заявлению Лапшина А.Н. о признании недействующими как противоречащих законодательству части 4 статьи 31 Закона Ивановской области "Об областном бюджете на 2005 год" и пункта 3 приложения N 15 к нему в той части, которой признан утратившим силу Закон Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ об утверждении областной целевой программы "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 г. г.".

Указанные доводы заявителя суд считает необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Областная целевая программа "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 г. г." первоначально была признана утратившей силу Законом области "Об областном бюджете на 2005 год". Выходя за пределы заявленных Лапшиным А.Н. требований, Ивановский областной суд решением от 13 марта 2006 года отменил в соответствующей части Закон области "Об областном бюджете на 2005 год" как противоречащий части 4 ст. 28 и части 4 ст. 83 БК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Программа признана утратившей силу не повторным принятием такого же нормативного акта, поскольку первоначально она признавалась утратившей силу Законом области о бюджете, который имеет иной предмет регулирования, не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других законов, в том числе материальных законов.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил основания заявленных требований и утверждает, что при принятии оспариваемого им Закона нарушена процедура его принятия, установленная Законом Ивановской области "О законодательном процессе в Ивановской области" от 18 апреля 2005 года N 72-ОЗ (текст Закона, т. 2, л.д. 1 - 9).

Исследовав представленные доказательства (т. 2, л.д. 13 - 29), суд пришел к выводу о том, что в данной части доводы Лапшина А.Н. являются необоснованными.

Проект оспариваемого заявителем закона внесен на рассмотрение областной Думы субъектом законодательной инициативы, депутатом Думы (ст. 2 Закона N 72-ОЗ). Текст законопроекта отвечает требованиям ст. 5 областного Закона N 72-ОЗ. Законопроект рассмотрен областной Думой ранее срока, установленного абз. 7 ст. 5 указанного Закона (30 дней). Вместе с тем суд учитывает, что этой нормой областного Закона предусмотрена возможность иного срока внесения законопроекта на рассмотрение Думы, который определяется Председателем Думы. Форма, в которой Председатель Думы принимает такое решение, Законом не установлена. При таких обстоятельствах необоснованным является утверждение заявителя о том, что такое решение Председателя Думы должно быть только письменным.

В соответствии со ст. 6 областного Закона N 72-ОЗ при внесении законопроекта в Ивановскую областную Думу субъект законодательной инициативы в числе прочих должен представить заключение Губернатора области при внесении законопроекта о налогах и сборах, об изменении финансовых обязательств области, об изменении других проектов, затрагивающих вопросы формирования и исполнения областного бюджета. Проект оспариваемого заявителем закона не затрагивал указанных выше вопросов, следовательно, заключения по нему Губернатора области, как на этом настаивает заявитель, не требовалось.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 областного Закона N 72-ОЗ правовое управление областной Думы провело его юридическую экспертизу (т. 2, л.д. 22). Суд считает, что иное название документа правового управления по сравнению с используемым в указанной норме Закона не меняет его существа. В связи с этим доводы заявителя о том, что юридическая экспертиза законопроекта не проводилась, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах.

Утверждение заявителя о том, что нарушение процедуры выразилось и в том, что законопроект не рассылался в муниципальные образования, не основано на ст. 7 областного Закона N 72-ОЗ, определяющей, по каким вопросам законопроекты направляются в муниципальные образования.

Установленный Законом порядок опубликования и вступления нормативного акта в законную силу при принятии оспариваемого заявителем Закона N 68-ОЗ от 17.07.2006 не нарушен.

Иные доводы заявителя не являются самостоятельным основанием к признанию оспариваемого им Закона недействующим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Ивановской областной Думой при принятии оспариваемого заявителем Закона не допущено существенных нарушений областного Закона N 72-ОЗ "О законодательном процессе в Ивановской области", являющихся основаниями к его отмене.

Оценив доказательства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что Закон Ивановской области N 68-ОЗ от 17 июля 2006 года не нарушает права Лапшина А.Н. и не противоречит федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Лапшину Анатолию Никоноровичу в удовлетворении требования о признании недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу (Основному Закону) Ивановской области Закона Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "Об областной целевой программе "Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд в течение 10 дней.