Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 сентября 2007 г. N А17-194/А/2006 Факт отнесения расходов на оплату услуг переводчика и специалиста к обязанностям истца противоречит положениям ч. 4 ст. 24.7 и ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 сентября 2007 г. N А17-194/А/2006

Судья Арбитражного суда Ивановской области К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Кранэкс-Лизинг" к Ивановской таможне о признании недействительным Постановления Ивановской таможни по делу об административном правонарушении N 10105000-029/2006 от 26.05.2006 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - Ч. по доверенности от 12.01.2007 года, Т. по доверенности от 27.03.2006 года;

от Ивановской таможни - А. по доверенности от 14.12.2006 года, М. по доверенности от 14.12.2006 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ЗАО "Кранэкс-Лизинг" (далее ЗАО, заявитель) с заявлением к Ивановской таможне о признании недействительным Постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10105000-029/2006 от 26.05.2006 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Кранэкс-Лизинг" указало на отсутствие состава административного правонарушения, пояснив, что заявленное в ГТД N 10105020/160306/0001282 в графе 31 наименование товара - "Редукторы механического привода гусеничного, полноповоротного экскаватора" полностью соответствует торговому (коммерческому) наименованию товара, указанному в контракте, товаросопроводительных документах, экспортной декларации. Согласно положений ГоСТ Р 50670-92 и ГОСТ 29067-91 редукторы и мотор-редукторы являются близкими техническими изделиями, при этом наименование "редуктор" является обобщающим термином как для зубчатых редукторов так и для мотор-редукторов, в силу чего указанное в ГТД наименование товара являлось достоверным. Заявитель также указал на отсутствие виновных действий по заявлению недостоверного кода товара, пояснив, что суть возникшего спора о коде товара связана с многокомпонентным характером товара, состоящего из мотора (гидравлическая часть) и редуктора (механическая часть), в силу чего в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД он должен быть отнесен к товарной позиции по основной выполняемой функции основной составляющей части изделия. Исходя из знаний общих законов физики, принимая во внимание, что основную массу в многокомпонентном изделии составляет механическая часть, а гидромотор данного редуктора не является принципиальной частью и может быть заменен другим типом двигателя, специалисты Общества не сомневались ранее и не сомневаются сейчас, что функция редукторной (механической) части изделия является основной. Данный вывод подтвержден заключениями ведущих специалистов в области машиностроения, письмом итальянской фирмы производителя...

... соответствии со ст. 43 ТК РФ, может обладать только предварительное решение о классификации товара при условии достоверности сведений, на основе которых оно принято. ЗАО "Кранэкс Лизинг" правом на получение предварительного классификационного решения не воспользовалось. Таможенный орган также указал, что ранее ЗАО оформлялась ГТД 10105020/19062003/0002164, в которой наименование товара указывалось как "мотор-редуктор с электродвигателем", код по ТНВЭД определялся по коду двигателя. По поводу издержек по делу об административном правонарушении таможенный орган пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках отражается в постановлении по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 7 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (утв. постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140) оплата труда указанных лиц производится по нормам, устанавливаемым Министерством труда и социального развития РФ. В настоящее время такие нормы не установлены, в связи с чем, оплата труда экспертов и переводчиков по делам об административных правонарушениях осуществляется на договорной основе, что не противоречит положениям вышеназванных нормативных документов. Иное толкование, по мнению Ивановской таможни, сделало бы невозможным привлечение к участию по делам об административных правонарушениях экспертов, специалистов и переводчиков, а также противоречило бы нормам трудового законодательства.

Определением от 14.06.2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1634/2006. Определением от -29 июня 2007 года производство по делу N А17-194/А/2006 возобновлено. Определением от 06.07.2007 года в связи с самоотводом судьи, рассматривавшим дело, произведена замена судьи.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

16.03.2006 ЗАО "КРАНЭКС-ЛИЗИНГ" подало на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни грузовую таможенную декларацию, заявив в режиме выпуска для внутреннего потребления следующий товар: "Редукторы механического привода гусеничного, полноповоротного экскаватора: тип 710T2F...Tnn 715СЗВ...тип 710СЗК...ТИП 713СЗК..."; 22 штуки, упакованные в 12 деревянных ящиков; код товара по ТН ВЭД РФ 8483 40 980 0. Таможенные платежи рассчитаны исходя из кода ТН ВЭД 8483 40 980 0 и ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

ГТД принята таможенным постом с присвоением регистрационного номера 10105020/160306/0001282.

До подачи ГТД проведен таможенный досмотр поступившего товара с составлением акта таможенного досмотра N 10105020/150306/000459 и привлечением специалиста, выдавшего заключение от 15.03.2006.

В ходе проверки таможенной декларации, в связи с имеющейся оперативной информацией о возможных фактах недостоверного декларирования товара, у таможенного органа возникли сомнения по поводу правильности заявленного кода товара по ТН ВЭД РФ, в связи с чем 17.03.2006 и 20.03.2006 декларанту направлялись уведомления о несоблюдении условий выпуска и предоставлении дополнительных документов. Постановлением от 20.03.2006 назначена идентификационная экспертиза ввезенного товара, по результатам которой (заключение от 28.03.2006 года N 5/1211 -06) установлено, что наименование товара, указанное в графе 31 ГТД, не соответствует представленному товару; ввозимый товар соответствует наименованию "мотор-редуктор"; находящаяся в его составе гидравлическая часть (гидромотор) по выполняемой функции является основной.

По результатам проведенного документального и фактического контроля, с учетом дополнительно полученных документов Ивановским таможенным постом...

... Исходя из указанных положений Инструкции, сведений в графе 31 должно быть в полной мере достаточно для идентификации товара и его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, ввезенный по ГТД N 10105020/160306/0001282 товар представляет собой многокомпонентное изделие, основными составляющими которого являются механическая часть (собственно редуктор) и гидравлическая (силовая установка - гидравлический двигатель). Ввозимый товар соответствует наименованию "мотор-редуктор".

Заявленное в 31 графе ГТД N 10105020/160306/0001282 наименование и описание товара "редукторы механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора..." содержит указание только на его механическую часть и не упоминает о том, что товар состоит из двух компонентов: механический редуктор и гидромотор.

Указанные качественные свойства и характеристики товара влияют на его классификацию, так как согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенные вместе для образования единого целого и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно принятого Ивановской таможней классификационного решения товар, представляющий собой мотор-редуктор, в котором гидравлическая часть (гидроматор) по выполняемой функции является основной, подлежал классификации кодом ТН ВЭД 8412 29 910 0. Законность принятого классификационного решения, правомерность вывода Ивановской таможни об основной функции гидроматора, определяющего функцию комбинированного устройства в целом, проверена в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2007, оставленное в силе постановлением Второго арбитлвжного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А17-1634/2006).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные заявителем в обоснование довода об основной функции редукторной (механической) части изделия и правомерности определения кода по ТН ВЭД, суд в рамках настоящего дела не оценивает.

Ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения суд, отклоняет.

Факт осведомленности общества о многокомпонентном характере ввозимого товара, наличии в его составе гидромотора, заявителем не отрицается и подтвержден письмом ЗАО от 10.03.2006, от 25.03.2006 N 208-ИТ, пояснениями от 20.03.2006 года N 198-ИТ, а также пояснениями сотрудников ЗАО, опрошенных в рамках административного дела (протокол опроса свидетеля от 05.04.2006, протокол опроса законного представителя ЗАО от 05.04.2006 года).

Обладая информацией о многокомпонентном характере товара, при наличии возможности указать качественные свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию, Общество не предприняло мер по указанию в графе 31 сведений, достаточных для идентификации товара и его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Довод заявителя о соответствии указанного в ГТД наименования товара его торговому (коммерческому) наименованию, названному в контракте, товаросопроводительных документах, экспортной декларации, а также положениям ГоСТ Р 50670-92 и ГОСТ 29067-91, в которых понятие "редуктор" применяется в качестве общего, включающего в себя понятие "мотор-редуктор", суд отклоняет. Пункт 18 ...

... отнесения на счет юридического лица издержек по делу об административном правонарушении, связанных с оплатой труда специалистов, экспертов, переводчиков, необходима совокупность двух условий: наличие документов, подтверждающих размеры отнесенных к издержкам затрат; соответствие размера указанных затрат нормам об оплате труда специалистов, экспертов и переводчиков, установленным Правительством РФ.

Утвержденное Постановлением Правительства от 4 марта 2003 г. N 140 Положение о порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" устанавливает, что специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Нормы вознаграждения экспертов, переводчиков за работу, выполненную по поручению административных органов, Минтрудом России до настоящего времени не установлены.

Как следует из материалов административного дела издержки на оплату услуг переводчика и специалиста в сумме 16755 рублей произведены Ивановской таможней на договорной основе, без ссылок при составлении калькуляций на нормы оплаты, установленные Министерством труда и социального развития РФ.

Факт отнесения указанных расходов на ЗАО противоречит положениям ч. 4 ст. 24.7 и ст. ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, так как не принятие уполномоченным государственным органом норм возмещения расходов не может служить основанием для возложения на лицо, привлекаемое к административной "ответственности,- обязанности возмещать соответствующие расходы по договорным ценам.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения администратиттпго органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Требования ЗАО "Кранэкс-Лизинг" удовлетворить частично.

2. Постановление Ивановской таможни по делу об административном правонарушении N 10105000-029/2006 от 26.05.2006 года признать незаконным и отменить в части отнесения на ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" издержек по делу об административном правонарушении .N 10105000-029/2006 в сумме 16755 рублей.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.