Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 30 ноября 2007 г. N А17-1909/2007 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку судом подтвержден факт сбереженных ответчиком денежных средств, не внесенных за пользование спорным помещением

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 ноября 2007 г. N А17-1909/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрев дело по иску Ивановской региональной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 52131 рубля 72 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К. - представителя по доверенности от 04.09.2007; П. - представителя по доверенности от 26.09.2007; Ш. - представителя по доверенности от 26.09.2007;

от ответчика: Р. - представителя по доверенности от 28.08.2007;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. (далее ответчик, предприниматель С.) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ 81544 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2004 по 30.08.2005 нежилым помещением площадью 31,3 кв.м., расположенным в доме N 31 по проспекту Строителей в городе Иваново и пени, обратилась Ивановская региональная организация общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее истец, Ивановская ОТШ РОСТО). Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу, в судебном заседании 25.09.2007 истец уменьшил размер исковых требований до 63110 рублей 42 копеек в связи с уточнением расчета и отказом от взыскания пени. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом случае истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 63110 рублей 42 копеек, отказавшись от заявленного ранее требования о взыскании петь- Ходатайство судомудовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 63110 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2004 по 31.03.2006.

В судебном заседании 23.11.2007 истец повторно уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 52131 рубль 72 копейки. Ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 52131 рубля 72 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.08.2004 по 31.03.2006 нежилым помещением.

Определением от 27.06.2007 исковое заявление оставлено судом без движения в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями норм процессуального права. При этом истцу предложено в срок до 13.07.2007 направить в адрес арбитражного суда ряд дополнительных документов. Поскольку истец в пределах установленного судом срока устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 16.07.2007 исковое заявление принято к производству, на 16.08.2007 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда с вложением копии определения от 16.07.2007 направленное по юридическому адресу ответчика (город Иваново, ***) возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения". Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2007, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.08.2007 арбитражный суд, признав материалы дела подготовленными к рассмотрению дела по существу, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 05.09.2007. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ввиду отпуска представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 05.09.2007 судебное заседание отложено на 11.09.2007. В судебное заседание 11.09.2007 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду служебной командировки представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 11.09.2007 судебное заседание отложено на 25.09.2007 и в дальнейшем повторно отложено на 06.11.2007 и на 23.11.2007. В судебном заседании 23.11.2007 объявлен перерыв до 28.11.2007 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик изменял содержание своих возражений. Так, в отзывах от 30.08.2007 и от 17.09.2007 указал, что истцом не доказано: использование ответчиком спорного помещения ввиду отсутствия соответствующего акта приема-передачи; размер неосновательного обогащения, обоснованность его начисления. В судебном заседании 25.09.2007 представитель ответчика на вопрос суда о факте занятия ответчиком спорного помещения пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств сдачи помещения ответчику. На вопрос ответчика за что предпринимателем С. производились платежи истцу и находится ли в спорном помещении имущество предпринимателя, представитель ответчика затруднился ответить. В отзыве на иск от 19.09.2007 ответчик, продолжая утверждать, что факт занятия помещения не доказан истцом, предлагает производить расчет неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом по базовым ставкам арендной платы для муниципального имущества, установленным решениями Ивановской городской Думы. В дополнительном отзыве от 23.11.2007 ответчик окончательно сформулировал свою позицию в отношении заявленного иска. Считает, что расчет размера неосновательного обогащения в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ не основан на сложившихся на территории города Иваново суммах арендных платежей. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения следует производить либо исходя из базовых ставок арендной платы за нежилые помещения, установленных решениями Ивановской городской Думы, либо исходя из ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Ивановской области, утвержденных Указом губернатора Ивановской области. При этом в тексте отзыва ответчик приводит расчет размера неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, действующим в спорный период и утвержденным Ивановской городской Думой. Из приведенного расчета ответчик делает вывод, что максимальная сумма, на которую мог бы претендовать истец, составляет 4535 рублей 89 копеек. Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, поскольку указанный расчет основан в противоречие статье 167 Гражданского кодекса РФ на ничтожных сделках (договорах аренды). В пояснениях по представленных истцом документам от 23.11.2007 ответчик заявил свои возражения против исчисления размера неосновательного обогащения исходя из данных ЗАО "Ивановский центр недвижимости", изложенных в письме от 22.11.2007 N 180, поскольку в письме не раскрыт порядок проведения статистических наблюдений и не доказано право указанного общества на осуществление деятельности по анализу, фиксированию сведений, по размеру арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 038131 от 06.03.2002 нежилое здание (литер А) общей площадью 6091 кв.м., расположенное по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 31 принадлежит на праве собственности общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО. По договору от 03.04.2006, заключенному общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (учредитель) с НОУ "Ивановская объединенная техническая школа РОСТО" (учреждение) в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 31 закреплено за учреждением сроком на пять лет на праве оперативного управления. Согласно пункту 2.3. договора, учреждение осуществляет в отношении имущества права владения, пользования, распоряжения.

01 июля 2004 года Ивановская ОТШ РОСТО (арендодатель) и предприниматель С. подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме N 31 по проспекту Строителей в городе Иванове общей площадью 31,3 кв.м. для использования под склад. Непосредственно после подписания договора стороны оформили приемо-сдаточный акт и согласовали расчет арендной платы. Исходя из согласованного сторонами расчета арендной платы, стоимость 1 кв.м. площади составляет 120 рублей в месяц, стоимость 1 квадратного метра мест общего пользования в месяц 20 рублей. Итого арендная плата за общую площадь в месяц составляет 3756 рублей. Стоимость услуг по вывозу мусора предусмотрена сторонами равной 18 рублям 78 копейкам; стоимость услуг по водоснабжению и канализации - 37 рублям 56 копейкам. Итого с учетом НДС размер арендной платы составляет 4734 рубля 56 копеек. При этом стороны в приемо-сдаточном акте оговорили, что плата за электроэнергию будет начисляться из расчета 70 кВтч, а тепловая энергия исходя из стоимости 1 Гкал. Порядок расчетов за пользование помещением стороны согласовали в разделе 3 "Расчеты" договора аренды. Согласно пунктам 1 и 2 указанного раздела арендатор обязался не позднее 10 числа каждого месяца вносить в кассу или перечислять на расчетный счет арендные платежи в размере 4734 рубля 56 копеек плюс стоимость израсходованной электро- и тепловой энергии.

01 января 2005 года стороны вновь подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которому Ивановское ОТШ РОСТО передает, а предприниматель С. принимает в аренду нежилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенное в доме N 31 по проспекту Строителей в городе Иванове для использования под склад. Непосредственно после подписания договора стороны оформили приемо-сдаточный акт и согласовали расчет арендной платы. Исходя из согласованного сторонами расчета арендной платы, стоимость 1 кв.м. площади составляет 120 рублей в месяц и 20 рублей в месяц за места общего пользования, т.е. 3756 рублей. Стоимость услуг по вывозу мусора предусмотрена сторонами равной 18 рублей 78 копеек; стоимость услуг по водоснабжению и канализации - 37 рублей 56 копеек. Всего размер арендной платы согласован равным с учетом НДС 4734 рубля 56 копеек. Стороны также определили, что электроэнергия оплачивается арендатором из расчета 70 Квтч, а тепловая энергия исходя из 1 Гкал. Порядок расчетов за пользование помещением стороны согласовали в разделе 3 "Расчеты" договора аренды. Согласно пунктам 1 и 2 указанного раздела арендатор обязался не позднее 10 числа каждого месяца вносить в кассу или перечислять на расчетный счет арендные платежи в размере 4734 рубля 56 копеек плюс стоимость израсходованной электро- и тепловой энергии.

В период с 01.08.2004 по 31.03.2006 индивидуальный предприниматель С. использовала принятое нежилое помещения для осуществления предпринимательской деятельности - в нежилом помещении хранились товарно-материальные ценности, т.е. помещение использовалось под склад, как оговорено в договорах аренды. За пользование помещением истец ежемесячно предъявлял ответчику счета - фактуры до сентября 2005 года включительно, в которых содержится перечень услуг и их стоимость. Ответчик получал счета-фактуры без возражений. Получив счет-фактуру, ответчик вносила арендные платежи:

- платежным поручением N 000066 от 31.08.2004 на сумму 5575 рублей (назначение платежа - арендная плата);

- платежным поручением N 000220 от 27.10.2004 на сумму 6700 рублей (назначение платежа - арендная плата);

- платежным поручением N 000126 от 15.12.2004 на сумму 5575 рублей 98 копеек (назначение платежа - арендная плата за декабрь);

- платежным поручением N 000039 от 11.01.2005 на сумму 5575 рублей 98 копеек (назначение платежа - арендная плата);

- платежным поручением N 000273 от 24.02.2006 на сумму 10000 рублей (назначение платежа - арендная плата за февраль);

- по приходному кассовому ордеру N 579 от 01.06.2005 внесена сумма 5000 рублей (назначение платежа - аренда). Всего предпринимателем С. уплачено Ивановской ОТШ РОСТО 38426 рублей 96 копеек. Причем в графе "назначение платежа" каждого платежного документа предприниматель указывала - "арендная плата", а в платежных поручениях от 15.12.2005 и от 24.02.2005 конкретизировала - арендная плата за декабрь, арендная плата за февраль.

Всего за 2004 год - с августа по декабрь включительно с учетом частичных оплат предприниматель С. не внесла плату за пользование помещением в размере 8838 рублей 92 копейки, за 2005 год - 40726 рублей 02 копейки, за 2006 год (с января по март) - 13545 рублей 48 копеек. Всего предприниматель С. не оплатила Ивановской ОТШ РОСТО за пользование принятым нежилым помещением с учетом стоимости вывоза мусора, израсходованной электро- и теплоэнергии, услуги водоснабжения и водоотведения 63110 рублей 42 копейки.

В 2006 году Ивановская ОТШ РОСТО обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Сычевой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и за пользование нежилым помещением площадью 31,3 кв.м. по адресу: город Иваново, проспект Решением арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2006 по делу N А 17-3022/1-2005 в удовлетворении исковых требований отказано, договоры от 01.07.2004 и от 01.01.2005 на основании части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ признаны незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. При этом суд указал, что Ивановское ОТШ РОСТО не лишено права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом без правовых оснований.

Ивановское ОТШ РОСТО обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 52131 рубля 72 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом без правовых оснований.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя С., с целью достоверного установления факта использования ответчиком спорного нежилого помещения, суд предложил сторонам провести обследование нежилого помещения. Стороны исполнили указание суда, 13.11.2007 состоялся осмотр помещения с участием предпринимателя С. Стороны пояснили суду, что в спорном нежилом помещение хранятся товарно-материальные ценности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец с целью доказывания размера неосновательного обогащения предпринял действия к установлению цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным имуществом в городе Иванове. Истец пояснил суду (ответчик не отрицает этот факт, о чем указывает в отзыве от 23.11.2007), что по информации отдела маркетинга Управления статистики по городу Иваново сведения о размерах средней арендной платы за нежилые помещения не анализируются. Истец направил в ЗАО "Ивановский центр недвижимости" запрос о размерах средней рыночной цены арендной платы за один квадратный метр в месяц по городу Иваново в нежилых помещениях зданий, не находящихся в государственной или муниципальной собственности при их сдаче в аренду коммерческим организациям в 2004 -2006 годах. Письмом от 22.11.2007 N 180 ЗАО "Ивановский центр недвижимости" предоставило соответствующую информацию, указав диапазон цен в спорный период. Руководствуясь данными, представленными ЗАО "Ивановский центр недвижимости" Ивановская ОТШ РОСТО уточнены исковые требования - размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения уменьшен до 52131 рубля 72 копеек (с учетом стоимости таких услуг как вывоз мусора, отопление, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Ответчик возражает против применения при расчете неосновательного обогащения сведений, предоставленных ЗАО "Ивановский центр недвижимости", полагая, что письмо N 180 от 22.11.2007 применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя расценивать в качестве доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соответствующего права ЗАО "Ивановский центр недвижимости" проводить исследования рынка аренды недвижимого имущества и представлять сведения судам.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размере неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.08.2004 по 31.03.2006.

В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из имеющихся в деле документов, в частности решения арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2006 по делу N А 17-3022/1-2005 следует, что между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения по поводу аренды спорного нежилого помещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В частности суд рассматривает подписанные сторонами договоры аренды, акты приемапередачи спорного помещения и платежные поручения о внесении платы за пользование спорным помещением в совокупности.

Стороны фактически исполняли до 31.03.2006 договоры аренды, воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений по поводу аренды спорного нежилого помещения именно на тех условиях, которые прописаны в договоре аренды. Помещение было передано и принято по актам приема-передачи, предприниматель С. неоднократно вносила арендные платежи, указывая в графе "назначение платежа" платежных документов, что платеж вносится за аренду помещения. Причем в ряде платежных поручений ответчик конкретно указывает, за какой месяц вносится арендный платеж, т.е. можно заключить, что оплачивался конкретный счет, в котором содержится перечень услуг и их стоимость. Из анализа платежных поручений суд делает вывод, что предприниматель С. соглашалась и вносила платежи за пользование нежилым помещением. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду оформленных в письменном виде возражений предпринимателя С. против размера платы за пользование нежилым помещением и соответствующими коммунальными услугами. Указывая в отзывах максимальную сумму, на которую может претендовать истец - 4535 рублей 89 копеек ответчик тем самым расценивает уплаченные ранее предпринимателем С. платежи как плату за пользование спорным помещением. Ответчик не оспаривает, что платежи вносились в счет исполнения договоров от 01.07.2004 и от 01.01.2005.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из предмета заявленного иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: пользование предпринимателем С. спорным нежилым помещением, пользование помещением без надлежащих правовых оснований, размер сбереженных ответчиком денежных средств - не внесенных за пользование спорным помещением в спорный период.

Пользование помещением до 31.03.2006 включительно подтверждается актами приема-передачи помещения, подписанными представителями сторон. Более того, нежилое помещение до настоящего времени не освобождено С. в нем складируются товарно-материальные ценности. В ходе судебного разбирательства факт пользования спорным нежилым помещением установлен, не оспаривается ответчиком и подтвержден оформленным ответчиком протоколом осмотра от 13.11.2007.

В отношении определения размера сбереженных ответчиком денежных средств (невнесенных платежей за пользование нежилым помещением в период с 01.08.2004 по 31.03.2006) суд считает правильным руководствоваться размерами платежей (с учетом стоимости коммунальных услуг), установленными в договорах аренды. Таким образом, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из согласованной сторонами в договорах суммы оплаты за помещение с учетом коммунальных платежей. Судом также учтено, что ответчик без возражений принимал счета-фактуры к оплате, перечислял арендную плату в согласованном сторонами в договорах аренды размере. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещением. Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения аналогия закона). При этом суд считает правильным руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В материалы дела истцом представлены сведения (справки от 10.09.2007 и от 22.11.2007), что в договорах с другими арендаторами нежилых помещений в доме N 31 по проспекту Строителей в городе Иванове заключались договора аренды с применением такой же стоимости арендной платы, как и в договорах, подписанных с предпринимателем С.

Согласно представленному истцом расчету за спорный период 01.08.2004 по 31.03.2006 включительно долг ответчика за пользование спорным помещением составил 63110 рублей 42 копеек. С методикой расчета арендной платы арендатор согласился при подписании договора аренды в приемо-сдаточных актах. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно вносил арендные платежи, тем самым ответчик фактически повторно соглашался с их расчетом. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52131 рубля 72 копеек, в пределах суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из согласованных сторонами в договорах аренды платежей (с учетом коммунальных услуг). Суд соглашается с доводом истца, что истец пользовался коммунальными услугами и обязан их оплатить, поскольку использование нежилого помещения без коммунальных услуг невозможно и привело бы к порче товарно-материальных ценностей, хранящихся в спорном помещении.

В рассматриваемом случае ответчик сберег спорную сумму - 52131 рубля 72 копеек без надлежащих на то правовых оснований. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить полученное.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что у истца нет другого механизма правовой защиты нарушенного права кроме обращения в суд с требованием о взыскании неосновательном обогащении, рассчитывая размер неосновательного обогащения исходя из согласованной сторонами в договоре цены. Определить размер неосновательного обогащения при отсутствии в городе Иванове соответствующего учреждения, правомочного анализировать статистические данные о размерах средней арендной платы за нежилые помещения, невозможно. В противном случае будет нарушено право истца на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 883 рубля 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности :нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении спора по делу в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов Ивановской ОТШ РОСТО осуществляли представители П. по доверенности от 26.09.2007 и Ш. по доверенности от 26.09.2007. Представители являются сотрудниками Адвокатского бюро Ш. (приказ от 01.09.2007, выписка из партнерского договора о создании адвокатского бюро Ш.). В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2007 в пункте 2.1. которого, сторонами определена стоимость услуг по договору - 10000 рублей за подготовку иска к предпринимателю С При этом в пункте 2.4. договора предусмотрено, что денежные средства вносятся в кассу адвокатского бюро или перечисляются на его расчетный счет непосредственно после заключения соглашения. За подготовку рассматриваемого иска и представительство в арбитражном суде Ивановское ОТШ РОСТО уплатило Адвокатскому бюро Ш. 10000 рублей, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета от 21.06.2007.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд также руководствовался утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". Согласно пунктам 5.1., 5.2. и 5.6. приведенных выше рекомендаций, за изучение документов и подготовку к ведению дела оплата составляет от 10000 рублей, за составление искового заявления оплата составляет от 5000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции - от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя - данных о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и др. Только уплатив стоимость юридических услуг, в размере, сложившемся на территории Ивановской области, Ивановская ОТШ РОСТО имела возможность защитить в суде нарушенное право.

Суд считает, что разумным в рассматриваемом случае является размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей. Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом допущены нарушения норм процессуального права - статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено судом без движения. Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110,

167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования Ивановской объединенной технической школы РОСТО к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 52131 рубля 72 копеек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ***, адрес: город Иваново ***) в пользу Ивановской объединенной технической школы РОСТО:

- 52131 рубля 72 копеек - неосновательное обогащение;

- 2063 рубля 95 копеек - госпошлину;

- 8000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителей.

Возвратить Ивановской объединенной технической школе РОСТО из федерального бюджета госпошлину в размере 883 рубля 05 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.06.2007 N 274. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.