Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 6 декабря 2007 г. N А17-3549/13-2007 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу вывески подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки работ, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 декабря 2007 г. N А17-3549/13-2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авакс"

о взыскании 20 000 рублей долга.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в судебном заседании: от истца: Б представитель по доверенности от 19.07.2007;

от ответчика: С. представитель по доверенности от 19.10.2007.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П. (далее истец, предприниматель П) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Авакс" (далее ответчик, ООО "Авакс", Общество) 20 719 рублей, состоящих из 20 000 рублей основной задолженности по договору и 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007 по 30.08.2007.

В ходе рассмотрения дела ( в судебном заседании 03.12.2007) истец, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей.

Отказ истца от иска в сумме 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 30.10.2007 судом принят.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 30.10.2007 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат рассмотрению исковые требования в отношении взыскания с Общества " Авакс" задолженности в сумме 20 000 рублей.

Одновременно с подачей иска предприниматель П. заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не полностью оплатил работы по изготовлению и монтажу вывески на фасад здания.

В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, главными доводами которого являются следующее:

1. договор, положенный истцом в основание иска является незаключенным по причине отсутствия согласования предмета договора , начального и конечного срока выполнения работ.

2. истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ по изготовлению и монтажу спорной вывески. С целью предоставления возможности обеим сторонам наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства, рассмотрение дела было отложено. Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли. Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 29/005-07 от 29 мая 2007 года (далее спорный договор), согласно которому Исполнитель (истец по делу) обязался изготовить по заданию Заказчика (ответчика по делу) изготовить и смонтировать вывеску на фасад здания (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 40 000 рублей, в том числе 20000 рублей сумма авансового платежа и 20000 рублей сумма окончательного платежа (пункт 3.2.).

В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.

Анализ условий договора N 29/05-07 от 29.052007 позволяет отнести данный договор к договорам подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Кодекса.

Согласно статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта первого статьи 702 кодекса обязанность уплатить выполненные работы возникает у заказчика после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказ от подписания акта признаны судом обоснованными.

Материалы дела располагают претензией истца от 29.06.2007 ( получена ответчиком 24.07.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 7183491718), из текста которой следует, что 19 июня была сдана работа.

Доказательств реагирования ответчика на указанную претензию истца в материалы дела не представлено.

Положения частей 1 и 3 статьи 715 Кодекса предоставляют право заказчику во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и если во время выполнения работы станет очевидным, что она будет выполнена ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что после монтажа изготовленной истцом вывески были обнаружены допущенные истцом отступления от договора, ухудшающие результат работы и иные недостатки и об этом было заявлено подрядчику (истцу по делу). Таким образом, заказчик предоставленным ему в статье 753 Кодекса правом не воспользовался.

Давая правовую оценку спорному договору, суд не может ограничиться лишь формальной констатацией отсутствия в тексте договора (как в документе) предмета договора и сроков выполнения работ .

Отсутствие согласованной в установленном порядке документации, предусматривающей характеристики спорной вывески , условий и порядка ее монтажа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по спорному договору подряда.

Обеими сторонами ( протокол судебного заседания от 03.12.2007) не оспорено, что спорная вывеска смонтирована на здании по адресу : город Кинешма, улица Вичугская, дом 92.

Из материалов дела следует, что истец изготовил вывеску следующего содержания " Автовокзал Кафе Бар Пицца Гриль Шаурма 24 часа Салон красоты" и произвел ее монтаж на фасаде здания по адресу: город Кинешма, улица Вичугская, ***.

Спорная вывеска представляет собой довольно громоздкую конструкцию, монтировалась на здании, в котором располагалось ООО " Авакс" и при ее монтаже ответчик вправе был контролировать , какого качества изготовлена вывеска, а также ход ее монтажа.

Между тем, после фактического выполнения работ по спорному договору истцом, со стороны ответчика не поступило никаких претензий ни по качеству вывески, ни по ее монтажу на фасад здания.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время изготовленная и смонтированная истцом вывеска с фасада здания снята и не используется по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания от 3.12.2007 года представитель истца пояснила, что между сторонами был устно согласован макет вывески (имеется в материалах дела), после чего ответчиком был перечислен аванс, и работники истца допущены к выполнению работ по монтажу вывески.

Таким образом, в ходе выполнения работ у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и подрядчик изготовил и смонтировал спорную вывеску на фасаде здания, а заказчик выплатил аванс.

Исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле , обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Статья 711 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за подрядные работы представил Акт выполненных работ (без номера и даты) на сумму 40 000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 753 Кодекса, при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания актов приемки работ односторонний акт может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно протоколам судебных заседаний от 20.11.2007 и 03.12.2007 акт приемки выполненных работ был предъявлен ответчику, однако не был подписан новым директором Общества, поскольку спорный "договор был оформлен прежним руководством, а нового директора вывеска не устраивала".

Истец представил доказательства повторного направления ответчику спорного акта - почтовая квитанция от 30.11.2007 года с описью.

Представитель ответчика на оспорила фактическое выполнение спорных работ по изготовлению и установке вывески именно предпринимателем П. (протокол от 03.12.2007), указав, что работы по изготовлению спорной вывески выполнены некачественно. Общество не устраивает размер букв, вывеска "Автовокзал" изготовлена из ненадлежащего материала (не из оцинкованного железа, а из пластика), в вывеске "парикмахерская" и " кафе" использован более тонкий пластик, чем следовало, вывеска смонтирована неровно и создает впечатление не прочной конструкции.

Руководствуясь частью 6 статьи 71, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон ( занесенных в протокол судебного заседания от 8 августа 2007 года) суд считает, что в ходе судебного разбирательства, нашло подтверждение, что между сторонами существовали договорные отношения по вышеупомянутому договору и спорные работы были выполнены именно на основании договора N 29/05-07 от 29.05.2007.

Ответчик не представал доказательств мотивированного отказа от приемки работ, следовательно работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании статей 307-309, 702, 711 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей задолженности .

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумным пределах.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает правильным взыскать с ООО " Авакс" в пользу предпринимателя П. 3000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Разумность пределов названных расходов судом определена с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, фактически затраченного представителем времени на подготовку и участие в процессе, а также сложившегося в регионе уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Судом при вынесении решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 828 рублей 76 копеек, 800 рублей из которых суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а 28 рублей 76 копеек надлежит возвратить истцу на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации ввиду частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150 ( пункт 4 части 1), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в отношении взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Авакс"" 719 рублей процентов прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авакс" в пользу Индивидуального предпринимателя П. 20000 рублей задолженности , а также 3800 рублей судебных расходов, состоящих из 3000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю П 28 рублей 76 копеек государственной пошлины. Выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).