Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 22 января 2007 г. Дело N А17-5112/4-2007 Проверив расчет истца, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 января 2007 г. N А17-5112/4-2007

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Центр учета регистрации граждан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Систем"

о взыскании 7 576 руб. 38 коп. составляющих стоимость некачественного товара, 642 руб. 07 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 102 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - С. по доверенности N 47 от 16.11.07 г.

установил:

Муниципальное учреждение "Центр учета регистрации граждан" (далее по тексту -Центр учета, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Систем" (далее по тексту-ООО "Систем", ответчик) 7 576 руб. 38 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 757 руб. 64 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.07 г. по 10.08.07 г. по Муниципальному контракту N 59 на поставку компьютерной и оргтехники от 14.11.06 г.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик во исполнение обязательств по Муниципальному контракту N 59 на поставку компьютерной и оргтехники от 14.11.06 г., поставил монитор марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263, который оказался некачественным и был возвращен ответчику для его замены (ремонта). В связи с не устранением ООО "Систем" выявленных недостатков в установленный срок, Центр регистрации отказался от исполнения Муниципального контракта в этой части и потребовал возврата уплаченных за монитор денежных средств. Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, Центр регистрации обратился в суд за принудительным взысканием стоимости некачественного товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.07 г. направлялись ответчику по четырем адресам, указанным в исковом заявлении. По двум адресам (Ярославская область, г. Рыбинск ул. ***, и г. Ярославль *** ), копии определения были получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении N 15302294317101 и N 15302284317518 от 06.12.2007, копии определения направленные по адресам: Ярославская область, г. Углич, ул.*** (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ) и г. Иваново *** , и вернулись с отметкой органа связи "истек срок хранения" и "выбытие адресата" соответственно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика по всем известным суду адресам, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 15.01.08 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в первоначальном расчете не был исключен налог на добавленную стоимость, просит взыскать штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 642 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.07 г. по 10.08.07 г. в размере 102 руб. 08 коп., в части взыскания стоимости некачественного товара исковые требования остались прежними.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по следующим основаниям: 1) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Согласно акта экспертизы N 19/3 от 24.08.07 г., составленного специалистом фирмы ООО "Техторг", ухудшение яркости и контрастности монитора не являются дефектом, а регулируются внутренними настройками монитора, что свидетельствует о том, что поставленный истцу монитор марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 является качественным; 2) в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно подтверждающие ненадлежащие качество монитора; 3) не обоснованы ссылки истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что исправный монитор всегда находился в офисе фирмы и у сотрудников ООО "Систем" не было никакого умысла удерживать и не отдавать монитор сотрудникам Центра регистрации. Причиной столь долгого нахождения монитора у ответчика могло было быть нежелание истца забирать исправный монитор.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Муниципальным учреждением "Центр учета регистрации граждан" и ООО "Систем" , в соответствии с решением котировочной комиссии (Протокол N 2 от 07.11.06 г.), был заключен муниципальный контракт N 59 на поставку компьютерной и оргтехники от 14.11.06 г. (далее по тексту-контракт).

По условиям контракта Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить Муниципальному заказчику (истец) новую компьютерную и оргтехнику (далее по тексту -товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) на общую сумму 206 491 руб. 74 коп. в том числе НДС, а Муниципальный заказчик-принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил истцу по товарной накладной: N 779 от 08.12.06 г. товар, указанный в Приложении N1 к контракту, в том числе и монитор марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 на общую сумму 206 491 руб. 74 коп. в том числе НДС.

Факт получения товара истцом подтвержден двусторонним актом приема-передачи товара от 08.12.06 г., из которого следует, что товар передан в соответствующем количестве, дефектов при наружном осмотре не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата за поставленный Поставщиком товар производиться Муниципальным заказчиком в течении 5-ти банковских дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного счета.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и платежным поручением N 545 от 15.12.06 г. перечислил ответчику в счет оплаты полученного товара 206 491 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 7.1.и 7.2. контракта Поставщик гарантировал, что поставленный товар, изготовлен в соответствии со стандартами и соответствует требованиям, установленным в Приложении N 1 к контракту, а так же предоставил гарантию качества на весь поставленный товар сроком 1 год с момента поставки.

В процессе эксплуатации поставленной техники, у монитора марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 выявилась неисправность-мерцание экрана и ухудшение яркости. На основании пунктов 7.3. и 7.4. контракта, предусматривающих последствия передачи товара ненадлежащего качества, Центр регистрации направил ответчику претензию N01-12/35 от 16.02.07 г. с требованием замены (ремонта) некачественного монитора в установленный муниципальным контрактом срок (пункт 7.4. контракта- в течении 1 дня после получения уведомления Поставщика) и 19.02.07 г. возвратил монитор ответчику (отметка о получении монитора ООО "Систем" на претензии).

Письмом от 15.03.07 г. ответчик отказал в выполнении гарантийных обязательств, сославшись на то, что никаких дефектов со слов клиента не выявлено, монитор полностью исправен и 16.03.07 г.возвратил его истцу.

Специалистами Центра учета был составлен акт осмотра товара от 16.03.07 г., согласно которого монитор возвращен с не устраненным дефектом.

Центр учета направил спорный монитор на диагностику в сервисный центр "Склад видеотехники" предпринимателя Ч., который является авторизированным Сервисным Центром по продукции Iiyama в городе Иванове.

Согласно технического заключения Сервисного Центра от 08.06.07 г. N 001 в процессе диагностики установлено, что аппарат является технически неисправным, заявленный дефект "ухудшение яркости, контраста, затемнение экрана" подтвердился, вины клиента в проявлении дефекта нет, требуется проведение гарантийного ремонта аппарата.

13.06.07 г. Центр учета направил ООО "Систем" претензию N 01-12/134, в которой со ссылкой на пункты 1.2.-1 А. контракта частично отказался от исполнения муниципального контракта, потребовал возврата стоимости монитора в течении 10 дней со дня получения претензии и возвратил ответчику монитор марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 (отметка о получении монитора ООО "Систем" на претензии), который у него находится до настоящего времени.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем Центр регистрации обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Техническим заключением авторизированного Сервисного центра по продукции Iiyama в городе Иванове "Склад видеотехники" предпринимателя Ч. установлено, что монитор марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 имеет следующий дефект: ухудшение яркости, контраста, затемнение экрана и сделан вывод о том, что спорный монитор технически неисправный и требуется проведение гарантийного ремонта аппарата.

Ответчик отрицает факт неисправности спорного монитора, ссылаясь при этом на акт экспертизы N 19/3 от 24.28.07 г., в котором указано, что ухудшение яркости и контрастности экрана не является технической неисправностью, а регулируется во внутреннем меню монитора.

Оценив указанный акт экспертизы, суд считает, что он является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что специалисты ООО "Техторг" имеют право на проведение экспертизы данного вида.

В пункте 7.3. контракта стороны согласовали условие о том, что при несоответствии качества товара заявленному Муниципальный заказчик вправе по своему выбору: требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям муниципального контракта в течение 1 дня с момента уведомления об обнаружении дефекта Муниципальным заказчиком, требовать безвозмездного устранения недостатков (ремонта) товара в течение 1 дня с момента уведомления об обнаружении дефекта Муниципальным заказчиком, отказаться от исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла пункта 7.3. контракта следует, что право отказаться от исполнения контракта у истца возникает в любом случае несоответствия качества товара заявленному, не зависимо от того являются нарушения требований к качеству товара существенными или нет, в связи с чем довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на отказ от муниципального контракта, суд считает необоснованным.

Поскольку требование истца о замене (ремонте) некачественного монитора не было исполнено ответчиком, Центр регистрации в соответствии с условиями контракта, 13.06.07 г. отказался от исполнения муниципального контракта в этой части и возвратил монитор ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, монитор возвращен ООО "Систем" и до настоящего времени находится у ответчика, исходя из условий заключенного сторонами контракта, в силу требования статьей 307, 309, 310, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость монитора Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 в размере 7 576 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали условие о том, что при поставке товара ненадлежащего вида (ненадлежащего качества) Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости забракованного товара и в течение 1-ого рабочего дня, с даты возвращения Муниципальным заказчиком забракованного товара, поставляет товар надлежащего вида (надлежащего качества).

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 642 руб. 07 коп.

Поскольку Центр учета возвратил ООО "Систем" монитор марки Iiyama ProLite E 1700 S, серийный номер 05659 62000263 и в этой части отказался от исполнения муниципального контракта, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за спорный монитор.

В претензии N 01-12/134 от 13.06.07 г., которая в этот же день была получена ООО "Систем", установлен срок для возврата денежных средств - 10 дней со дня получения настоящей претензии, то есть до 23.06.07 г.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.06.07 г. по 10.08.07 г. начислил ООО "Систем" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд считает, требование истца о взыскании 102 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.07 г. по 10.08.07 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем" в пользу муниципального учреждения "Центр учета регистрации граждан" 7 576 руб. 38 коп. составляющих стоимость некачественного товара, 642 руб. 07 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 102 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.07 г. по 10.08.07 г. и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.