Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 17 апреля 2003 г. N 39/10 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик знал о наличии у него неосновательно полученных денежных средств

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 апреля 2003 г. N 39/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе: Председательствующего судьи М.,

при ведении протокола судьей М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродконтракт" к Открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 541 рублей 81 копеек,

при участии в заседании:

от истца: юриста К. по доверенности от 04.01.2003 года,

от ответчика: юриста Ш. по доверенности от 11.04.2003 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродконтракт" (далее - ООО "Союзпродконтракт") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер") о взыскании 21 541 рублей 81 копеек, в том числе задолженности в сумме 21 012 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 рублей 51 копеек.

Определением арбитражного суда о г 24.01.2003 года исковое заявление ООО "Союзпродконтракт" было принято к производству и назначено в предварительное заседание на 26.02.2003 года на 13-00 часов.

В предварительное заседание истец не явился и просил рассмотреть дело в предварительном заседании в отсутствие его представителя.

Определением арбитражного суда от 26.02.2003 года дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 15.04.2003 года на 13-00 часов. При этом сторонам было предложено представить в судебное заседание дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и возражений по иску, обеспечить явку в судебное заседание свидетелей (М. и К.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что задолженность в сумме 21 012 рублей 30 копеек образовалась в результате излишне перечисленных им ответчику денежных средств за поставки продуктов питания в 2001-2002 годах.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, пояснив, что действительно у ОАО "Ивановский бройлер" имеется задолженность перед истцом на сумму 1 201 рублей 20 копеек и соответственно по процентам за пользование чужими денежными средствами за период времени, указанный истцом, из расчета банковского процента в размере 21% годовых.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В 2000-2001 годах между сторонами имели место обязательства, по которым ОАО "Ивановский бройлер" (поставщик) поставляло ООО "Союзпродконтракт" (покупатель) продукты питания, а ООО "Союзпродконтракт" оплачивал полученный товар. По окончанию совместной деятельности сторонами была выявлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Союзпродконтракт" по поставкам продуктов питания, размер которой оспаривается сторонами. Указанная задолженность образовалась в результате излишне перечисленных ООО "Союзпродконтракт" ответчику денежных средств за поставку продуктов питания.

В результате сверки взаиморасчетов ОАО "Ивановский бройлер" признал свою задолженность перед ООО "Союзпродконтракт" на сумму 1 201 рублей 20 копеек (акты сверки на 15.08.2002 года).

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что спор о наличии задолженности и ее размере имеет место по поставки продуктов 25.10.2001 года.

Так из объяснений истца и товарно-транспортной накладной N 1299996814 от 25.10.2001 года, счет-фактуры N 129996814 от 25.10.2001 года ОАО "Ивановский бройлер" отгрузило ООО "Союзпродконтракт" товар в гофрированных коробках в количестве 100 штук, стоимостью (тары) в сумме 961 рублей 20 копеек.

Из объяснений ответчика и представленной им накладной N 25 от 25.10.2001 года ОАО "Ивановский бройлер" отгрузил ООО "Союзпродконтракт" товар не в гофрированных коробках, а в полиэтиленовых ящиках, стоимостью (тары) в сумме 20 000 рублей.

В своих возражениях истец указывает на то, что представленная ответчиком накладная по форме не соответствует установленным требованиям, а подпись водителя М., получившего товар, не соответствует его подписи на товарно-транспортной накладной и паспорте.

Возражения истца суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из объяснений ответчика и материалов дела (накладной N25, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры) следует, что товарно-транспортная накладная и счет-фактура были выписаны представителю истца (водитель М.) в бухгалтерии ОАО "Ивановский бройлер", а товар был получен им по накладной N 25 со склада комбината "Зеленый". При этом в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре ошибочно было указано другое наименование тары. Так товар был получен М. по накладной N 25 в полиэтиленовых ящиках, а не в гофрированных коробках, как это было указано в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре. Накладную N 25 также как и товарно-транспортну накладную, счет-фактуру следует признать письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца относительно подлинности подписи М. на накладной N 25 проверить не представляется возможным. Так исковому заявлению истец приобщил копию товарно-транспортной накладной, где отсутствовала подпись М. о получении товара. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец представил подлинник товарно-транспортной накладной, где уже имеется подпись М. о получении товара. В судебном заседании истец пояснил, что подпись в тсаарно-транспортной накладной могла быть поставлена М. после предъявления иска в суд. Обеспечить явку М. в качестве свидетеля истец не смог, в связи с увольнением М. с работы и отсутствием сведений о его месте жительства. Подпись М. в паспорте (истцом представлена копия паспорта) нельзя использовать в качестве образца, так как она соответствует подписи М. в 1991 году при получении им паспорта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и з судебном заседании предлагал сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, возникновения задолженности и ее размера. Стороны пояснили, что дополнительные доказательства по делу у них отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в сумме 20 340 рублей 61 копеек. Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично.

Так суд считает доказанным наличие задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Союзпродконтракт" в сумме 1 201 рублей 20 копеек, как излишне уплаченной истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ОАО "Ивановский бройлер" обязан возвратить ООО "Союзпродконтракт" 1 201 рублей 20 копеек, как неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ заявлены за период с 30.10.2002 года по 10.12.2002 года (42 дня).

Из материалов дела видно, что на 30.10.2002 года ответчик знал о наличии у него неосновательно полученных денежных средствах в сумме 1 201 рублей 20 копеек.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 29 рублей 43 копеек ( 1 201 рублей 20 копеек (долг) х 21% (ставка рефинансирования на день предъявления иска)6360 дней х 42 дня + 29 рублей 43 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 54 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Союзпродконтракт" к ОАО "Ивановский бройлер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 541 рублей 81 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Союзпродконтракт" 1 230 рублей 62 копеек, в том числе задолженность в сумме 1 201 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в теченкз месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ивановской области.