Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 28 июня 2005 г. N А17-155/8-2004 Апелляционная жалоба предпринимателя по делу о прекращении обязательств по оплате по договору об оказании юридических услуг оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 июня 2005 г. N А17-155/8-2004

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2005 по делу N А17-155/8-2004, принятое судьей Е.

по иску предпринимателя А. к ООО "Фэрум" и ОАО "Газпром-Кран" об освобождении имущества от ареста, при участии в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

при участии в заседании: от истца (заявитель жалобы): А. - предприниматель, свидетельство о регистрации N 19602 серия N 364 от 12.11.1998; от ответчика ООО "Фэрум": И. - директор, протокол от 23.12.2001 N 2; от третьего лица: З. - ведущий специалист по доверенности от 19.01.2005 N 5,

установил:

Предприниматель А. на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фэрум" и ОАО "Гахпром-Кран" об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте описи и ареста от 16.09.04, составленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного "Иуда Ивановской области по делу N 28/12 (исполнительный лист N 012509 от 20.07.04). Иск мотивировано тем, что описанное имущество передано предпринимателю по товарной накладной N 7 от 02.07.04 и принадлежит ему на праве собственности в соответствии с соглашением об отступном от 02.07.04 по прекращению обязательства ООО "Фэрум" перед А. по оплате по договору об оказании юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лира привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением суда от 22.02.05 по делу N А17-155/8-2004 исковые требования предпринимателя Анисимова СП. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости сделки - соглашения об отступном между предпринимателем А. и ООО "Фэрум" от 02.07.04. При этом суд указал, что целью заключения соглашения являлось сокрытие имущества должника от взыскания в пользу ОАО "Газпром-Кран". Отказывая в иске, суд исходил из того, что фактической передачи имущества не состоялось, поэтому в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ у А. не возникло право собственности на спорное имущество.

С принятым судебным актом предприниматель А. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его требования об освобождении имущества от ареста.

Заявитель жалобы полагает, что выводы" суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения нарушены ст.ст. 15, 170 АПК РФ. Суд первой инстанции не указал доказательств, на которых основаны его выводы и мотивы, на основании которых отвергнуты доказательства, представленные обществом "Фэрум" в подтверждение реальности сделки об отступном - балансы общества на 01.07.04 и 01.10.04., оборотная ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями". А. и ООО "Фэрум" знали о наличии кредиторской задолженности перед ОАО "Газпром-Кран" и другими кредиторами. Поскольку А. знал о трудном материальном положении общества и денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 91 000 рублей за 1 год м 2 месяца от общества можно бьшо не дождаться, а для ООО "Фэрум" важнее бьшо расплатиться с предпринимателем, оказывающим ему юридические услуги, так как в этих услугах общество нуждается постоянно, то между ними бьшо заключено соглашение об отступном. На дату подписания соглашения решение арбитражного суда по делу N 68/12 не вступило в законную силу.

Не соглашаясь с оценкой суда соглашения от 02.07.2004 в качестве мнимой сделки ввиду несостоявшейся передачи имущества, отсутствия каких-либо документов в подтверждение правомочности использования имущества работниками ООО "Фэрум" А. указал, что право собственности на имущество в силу п.1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ возникло у него с момента вручения обществом "Фэрум" товарораспорядительного документа - товарной накладной N 7 от 02.07.04, которая оформлена в соответствии с действующим законодательством, а поскольку он не смог сразу найти покупателей на переданное имущество, то ООО "Фэрум" продолжало пользоваться имуществом на основании его устного разрешения, для чего заключения дополнительной сделки не требовалось.

Заявитель жалобы также указал, что суд не наделен правом делать вывод об экономической нецелесообразности сделки. У ООО "Фэрум" отсутствовали намерения вновь приобретать имущество, сходное с описанным, поскольку учредители общества имели возможность оборудовать офис личным имуществом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.04 по делу N 28/12 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром-Кран" о взыскании с ООО "Фэрум" 449 409 руб. 38 коп. предварительной оплаты за металлопрокат и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Фэрум" признал иск в части основного долга. А. представлял интересы общества "Фэрум" при рассмотрении дела. Решение по делу не было обжаловано сторонами.

Для принудительно исполнения решения суда взыскателю ООО "Газпром-Кран" выдан исполнительный лист N 012509 от 20.07.04 на основании которого судебным приставом 09.08.04 возбуждено исполнительное производство N 8765.

16.09.04 судебным приставом-исполнителем в присутствии учредителя ООО "Фэрум" И. описано и арестовано имущество (офисная мебель, компьютерная техника и др.), находящееся в офисе должника по адресу: г. Иваново, ул.Дзержинского Д. Как следует из акта описи и ареста имущества, перед началом,, в ходе, либо по окончании составления акта от И. каких-либо заявлений не поступали. В суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорным имуществом пользовались работники ООО "Фэрум".

Ссылаясь на соглашение от 02.07.04 об отступном, предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", требуя освободить от ареста имущество, перечисленное в акте описи. Истец утверждает, что спорное имущество передано ему ООО "Фэрум" в собственность в счет погашения задолженности по договору от 05.05.03 об оказании юридических услуг. Передача имущества, по утверждению истца, состоялась в день подписания соглашеншги оформлена товарной накладной N 7 от 02.07.04.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 9, 71, 168, 170 АПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и проверки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, правильно установил юридически значимые фактические и иные обстоятельства дела, правильно применив закон, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что соглашение об отступном от 02.07.04 является мнимой сделкой, передача имущества и его фактическое поступление во владение А. на основании товарной накладной N 7 от 02.07.04. не состоялись, в связи с чем последний не является собственником спорного имущества и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что спорное имущество является собственностью ООО "Фэрум" и не выбывало из его владения и пользования. На момент описи и ареста имущество по-прежнему находилось во владении общества и использовалось им в хозяйственной деятельности. Каких-либо доказательств подтверждающих передачу имущества А. ООО "Фэрум" и основания владения и пользования последним этим имуществом по какой-либо сделке с А. не имеется.

Судебному приставу-исполнителю при оформлении акта описи и ареста спорного имущества обществом "Фэрум" не было предъявлено каких-либо доказательств перехода прав на описываемо имущество и его принадлежности третьим лицам. Представитель ООО "Фэрум", также являющийся его учредителем, И. участвовавший при описи имущества, ни устно, ни письменно не заявил о правах третьих лиц на спорное имущество и подписал акт описи без каких-либо замечаний, арестованное имущество принято на ответственное хранение И.. Доказательств того, что на момент оформлении акта описи и ареста спорного имущества общество или его представители, либо третьи лица заявляли судебному приставу об отсутствии у ООО "Фэрум" прав на это имущество и принадлежности его А. не имеется.

Не имеет существенного значения, что решение арбитражного суда от 04.06.04 на момент составления акта описи и ареста имущества не вступило в законную силу. На момент подписания указанного соглашения и товарной накладной N 7 решение арбитражного суда от 04.06.04 по делу N 328/12 о взыскании с ООО "Фэрум" в пользу"ООО "Газпром-Кран" 449 409 руб. 38 коп. уже имело место. При этом ООО "Фэрум" не обжаловало судебный акт и признавало наличие долга.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Соглашение от 02.07.04 не содержит сведений о моменте перехода права собственности на имущество. На момент составления акта описи и ареста имущество находилось в фактическом владении ООО "Фэрум" и использовалось его работниками.

Представленная предпринимателем А. товарная накладная является формально составленным документом и о фактическом принятии имущества приобретателем не свидетельствует. Товарная накладная не является товарораспорядительным документом с моментом передачи которого закон связьшает возникновение права собственности на указанное в нем имущество.

При указанных обстоятельствах отражение в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Фэрум" сведений о сделке со спорным имуществом не является бесспорным доказательством ее действительности и передачи имущества во владение истца.

Таким образом, спорное имущество из владения ООО "Фэрум" не выбывало, имущество фактически не передавалось, его передача не происходила, стороны не преследовали цели передачи имущества и не имели намерения создать соответствующие последствия по сделке, которая заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец не доказал, что является собственником имущества, которое описано как имущество, принадлежащее ООО "Фэрум".

Исследовав подлинные намерения сторон и обстоятельства совершения сделки об отступном, проанализировав ее характер и оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, сопутствующих заключению сделки, арбитражный суд в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ правомерно признал сделку - соглашение об отступном от 02.07.04 мнимой - ничтожной сделкой, заключенной в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, которая не может повлечь юридических последствий с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению требования истца, поскольку в силу ничтожности сделки, он не приобрел каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя А. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-155/8-2004 от22.02.2004 по иску предпринимателя А. к ООО "Фэрум" и ОАО "Газпром-Кран" об освобождении имущества от ареста - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.