Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2005 г. N А17-355/10-04 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, возникших у истца вследствие выплаты страхового возмещения по договору комплексного страхования, оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2005 г. N А17-355/10-04

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Е, К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца: Т. -представитель по доверенности от 14.01.2005; П. - заместитель начальника отдела по доверенности от 20.01.2005 N 511;

от ответчика (заявитель жалобы): А. - заместитель начальника отдела по доверенности от 17.01.2005 N 4;

от третьего лица: З., паспорт N 24 03 861279 выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 22.07.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ивановская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2005 по делу N А17-355/10-04, принятое судьей М.

по иску ООО "Росгосстрах-Центр" к ОАО "Ивановская генерирующая компания" при участии в качестве третьего лица З. о взыскании 16 738 руб. 43 коп.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ивэнерго" в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 16 738 руб. 43 коп, возникших у истца вследствие выплаты страхового возмещения страхователю И. по договору комплексного страхования от 05.08.2003, обратилось ООО "Росгосстрах-Центр" (далее ООО "РГЦ", страховая компания).Обращение с иском мотивировано тем, что по вине водителя ОАО "Ивэнерго" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден застрахованный автомобиль. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страхователю И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В связи с произведенной выплатой страхового возмещения у страховщика возникли убытки, для возмещения которых он обратился в порядке суброгации с исковым заявлением к лицу, ответственному за причиненный ущерб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП, водитель ОАО "Ивэнерго" З.

Определением от 31.01.2005 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика по делу ОАО "Ивэнерго" его правопреемником ОАО "Ивановская генерирующая компания".

Решением арбитражного суда от 11.03.2005 по делу N А17-355/10-04 исковые требования страховой компании удовлетворены частично в размере 14701 руб. 95 коп. Суд первой инстанции посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной на 2036 руб. 48 коп., руководствуясь при этом Сборником цен АУДИ на 2000 и 2002/2003 годы.

Суд пришел к выводу, что общество "Ивановская генерирующая компания" как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда, обязано в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный застрахованному автомобилю.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод ОАО "Ивановская генерирующая компания", что ремонт застрахованного автомобиля страхователем И. фактически не производился, поэтому страховая компания не вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Ивановская генерирующая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске страховой компании отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении судом требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Он считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, применив статью 1068 Гражданского кодекса РФ. Заявитель обращает внимание суда второй инстанции, что в исковом заявлении истец не ссылался на указанную норму права и впоследствии не уточнял основание иска.

По мнению ОАО "Ивановская генерирующая компания", нарушение норм материального права усматривается в неправильном толковании судом статьи 965 Гражданского кодекса РФ. Суд ошибочно указал в решении, что ущерб причинен непосредственно страховой компании, однако, истец лишь выплатил за счет страховых выплат страховое возмещение страхователю поврежденного автомобиля. При обращении с иском в порядке суброгации истец должен доказать размер причиненных страхователю убытков. Однако, страхователь не произвел никаких расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

ОАО "Ивановская генерирующая компания" полагает, что суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство, что при составлении сметы стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены только повреждения, полученные в результате ДТП, которое произошло 07.08.2003. По мнению заявителя жалобы, суд, оценивая смету восстановительного ремонта автомобиля, не учел факт угона застрахованного автомобиля после ДТП, при угоне автомобиля имело место его дополнительное повреждение.

Заявитель полагает, что истец умышленно не известил его и водителя З. о дате осмотра поврежденного автомобиля с тем, чтобы скрыть дополнительные повреждения, полученные автомобилем при угоне. Заявитель не согласен с размером взыскиваемой с него суммы ущерба.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2003 на улице Палехской в городе Иванове произошло столкновение автомобиля УАЗ-3 90992 государственный номер X 004 ВВ 37, принадлежащего ОАО "Ивэнерго". управляемого З. и автомобиля Ауди-80 государственный номер Е 917 ОУ 37, принадлежащий И. и управляемый им же. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД автомобиль Ауди-80 получил механические повреждения в виде деформации передней и задней дверей с правой стороны, на обеих дверях нарушено лакокрасочное покрытие.

Виновным в ДТП признан водитель ОАО "Ивэнерго" З. За нарушение Правил дорожного движения на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Между собственником автомобиля Ауди-80 И. (страхователь) и САО "Росгосстрах-Иваново" (правопредшественник ООО "Росгосстрах-Центр" - страховщик) 04.08.2003 заключен договор комплексного автострахования N000928 со сроком действия до 05.08.2004. Имущество застраховано от ряда страховых рисков, в том числе от столкновения с другим транспортным средством.

По устному заявлению страхователя И. от 07.08.2003 застрахованный автомобиль после ДТП был осмотрен экспертом страховщика без участия другого участника ДТП и собственника автомобиля УАЗ. Водителю З. и ОАО "Ивэнерго" 28.08.2003 направлены уведомления о дате осмотра автомобилей - 05.08.2003. По результатам осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае и смета стоимости запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 стоимостью 16 738 рублей.

ООО "Росгосстрах-Центр" 06.10.2003 и 09.10.20003 по расходным ордерам N/N 134 и 135 выплатило страхователю собственнику Ауди-80 И. страховое возмещение в размере 16738 руб. 43 коп., составляющих стоимость ремонта автомобиля и запасных частей.

В связи с выплатой страхового возмещения и руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса РФ, страховая компания обратилась в арбитражный суд к лицу, ответственному за причиненный вред, к ОАО "Ивэнерго" с иском о возмещении материального ущерба в размере выплаченной суммы.

Исковые требования удовлетворены судом частично по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена на юридическое лицо, которое является его работодателем. На владельца источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность возместить вред, причиненный таким источником, если его владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобилю Ауди-80 документально подтвержден и не опровергнут заявителем жалобы.

Вред застрахованному автомобилю Ауди-80 причинен в результате ДТП с участием принадлежащего ОАО "Ивэнерго" автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Виновным в ДТП признан водитель ответчика З., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ивэнерго".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "Ивановская генерирующая компания" обязанность возместить страховой компании убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения из-за наступления страхового случая. В данном случае не имеет существенного значения довод заявителя жалобы, что страхователь И. не понес затрат по ремонту автомобиля и истец не заявлял исковых требований о возмещении ущерба по утрате товарного вида застрахованного транспортного средства. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, которая выплатила страховое возмещение, переходит право требования с виновного в лица в пределах выплаченной суммы. Выплатив страховое возмещение, страховая компания в свою очередь понесла убытки вследствие виновных действий причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с применением при рассмотрении дела статьи 1068 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, применение судом при рассмотрении дела надлежащих правовых норм, регулирующих отношения сторон, не следует рассматривать в качестве нарушения процесса. В данном случае не произошло изменений основания иска, поскольку не изменились обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования.

Следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно даты осмотра автомобиля с целью сокрытия дополнительных повреждений, полученных автомобилем в результате угона.

Из материалов дела усматривается, что повреждения автомобиля в результате угона не учитывались оценщиком при определении стоимости ремонта автомобиля. Эксперт, составляя смету ремонта, учел только те повреждения, которые автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения перечислены в протоколе, составленном инспектором ГИБДД. Угон автомобиля после аварии не повлиял на результат осмотра и определение стоимости ремонта.

Кроме того, уведомление страховой компании о проведении осмотра датировано 28.08.2003. Осмотр автомобиля планировался провести 05.08.2003. Следовательно, уведомление содержит явную описку. Для уточнения даты осмотра заявитель имел явную возможность переговорить с другой стороной, позвонив по телефону, который указан в том же уведомлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ивановская генерирующая компания" и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Ивановская генерирующая компания" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 11.03.2005 по делу N А17-355/10-04 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.