Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 20 мая 2005 г. N А17-220/4 Апелляционная жалоба по делу к ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного решения, апелляционной инстанцией не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 20 мая 2005 г. N А17-220/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии в заседании: от истца: К. - юрисконсульт по доверенности от 14.07.2004 N 82;

от ответчика (заявитель жалобы): К. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2005 по делу N А17-220/4, принятое судьей О.

по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Ивэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 21.06.2004 N 116

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших с ОАО "Ивэнерго" при заключении договора электроснабжения от 21.06.2004 N 116 по содержанию преамбулы договора, пунктам: 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, 3.1.2, 3.1.7, 5.1, 5.6, 6.2, 8.4, 9.2. договора и приложениям N/N 1,6,7,8 к договору, обратилось УМП "Водоканал".

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по тексту преамбулы и приложению N7 к договору. В этой части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 28.02.2005 по делу N А17-220/4 исковые требования удовлетворены частично. Пункты договора 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.2, 3.1.7, 5.1, 9.2. и Приложения N 1, N 6, N 8 к договору приняты в редакции истца, пункт 6.2 принят в редакции ответчика. Редакция пункта 2.5. принята судом с учетом мнения сторон. Кроме того суд пришел к выводу, что пункты 5.6. и 8.4. не подлежат включению в текст договора, поскольку условия, содержащиеся в указанных пунктах, не относятся к существенным условиям договора электроснабжения. Стороны не пришли к соглашению по пунктам 5.6 и 8.4, поэтому суд исключил их из текста договора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исключения из договора пунктов 5.6 и 8.4, ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (правопредшественник ответчика - ОАО "Ивэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу в этой части отменить. Заявитель настаивает на включение в договор указанных пунктов. Заявитель жалобы полагает, что исключием пунктов из договора суд допустил нарушение норм материального права. Заявитель обращает внимание, что согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку энергоснабжающая организация заявила в протоколе разногласий на необходимость включения в договор пунктов 5.6. и 8.4. то указанные в этих пунктах условия, относятся к существенным условиям договора. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует часть решения арбитражного суда, то согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 УМП "Водоканал" направило акционерному обществу "Ивэнерго" проект договора энергоснабжения от 21.06.2004 N 116. Рассмотрев условия проекта договора, ОАО "Ивэнерго" подписало его с протоколом разногласий. В процессе заключения договора стороны не согласовали единую редакцию преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, 3.1.2, 3.1.7, 5.1, 5.6, 6.2, 8.4, 9.2. договора и приложений N/N 1,6,7,8 договора, в связи с чем УМП "Водоканал" передало их на рассмотрение арбитражного суда. В протоколе разногласий ОАО "Ивэнерго" настаивало на включение в договор пунктов 5.6 и 8.4 следующего содержания.

Пункт 5.6. договора: "Пломбой Энергоснабжающей организации являются знаки с логотипом, установленным Энергоснабжающей организацией, нанесенные на расчетный прибор учета, коммутационные аппараты и разъемные соединения электрических цепей в цепях учета путем: давления на пломбу (свинцовую, пластиковую) или специальную мастику; наклейки специальных голографических марок (спецзнаков). Способ нанесения пломбы указывается в Акте опломбирования узла учета электроэнергии Абонента".

Пункт 8.4. предложен ОАО "Ивэнерго" в следующей редакции: "В связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "Ивэнерго" 28 мая 2004 года решения о реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения и об утверждении Разделительного баланса ОАО "Ивэнерго", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Ивэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Ивэнерго", правопреемником прав и обязанностей ОАО "Ивэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" с даты государственной регистрации ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

Решением от 28.02.2005 разногласия по договору энергоснабжения от 21.06.2004 N 116 урегулированы судом. В части исключения из договора пунктов 5.6 и 8.4 ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле заявитель жалобы без достаточных правовых оснований относит к существенным условиям договора все условия, поименованные им в протоколе разногласий, то есть расширительно трактует понятие "заявление одной из сторон о достижении соглашения по условиям договора". Для признания условий договора существенными явно не достаточно указания на это в протоколе разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункты 5.6. и 8.4. не подлежат включению в договор, поскольку стороны не пришли к соглашению по их содержанию и они не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения. Кроме того, условие пункта 8.4 о правопреемстве энергоснабжающей организации дублирует содержание пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ "Правопреемство при реорганизации юридических лиц", поэтому не может быть отнесено к числу существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что заявитель жалобы без достаточных правовых оснований обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок действия спорного договора и в производстве арбитражного суда имеется преддоговорный спор между этими же сторонами по условиям договора энергоснабжения на 2005 год.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного решения, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28.02.2005 по делу N А17-220/4 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.