Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 6 мая 2004 г. N 23и-200/10 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате угля, оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 6 мая 2004 г. N 23и-200/10

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании: от истца (заявителя жалобы): Д. - директор (протокол N 2 от 01.09.01); от ответчика: К. - директор (удостоверение N 0037 (до 01.01.2006); от третьего лица: Д. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 25.02.04 N 23/21-116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотломаш-И" на определение арбитражного суда от 25.03.04 по делу N 23и-200/10 о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.12.03 по делу N 200/10, принятое судьей М. по заявлению МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова и Комитета по управлению имуществом администрации г. Иванова,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова (далее - МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова, Предприятие) о взыскании 2903273 руб. 50 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договору от 05.01.03 N 03/01.03 и 126977 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралкотломаш-И".

Определением арбитражного суда от 02.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Иванова (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 16.12.03 по делу N 200/10 с МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова в пользу ООО "Уралкотломаш-И" взыскано 2903273 руб. 50 коп. - задолженности.

22.01.04 на принятое решение взыскателю выдан исполнительный лист N 010273.

20.02.03 МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова и Комитет обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 16.12.03 по делу N 200/10.

До принятия судом определения заявители изменили свои требования и просили рассрочить исполнение решения арбитражного суда от 16.12.03, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, не позволяющее ему одним платежом рассчитаться с кредитором и представили график погашения задолженности с марта 2004 года по август 2004 года. Кроме того, должник просил суд отменить меру по обеспечению иска и снять арест с угля в количестве 299 тонн.

Определением арбитражного суда от 25.03.04 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем погашения задолженности в марте 2004 года - 350000 руб., в апреле 2004 года - 500000 рублей, в мае 2004 года - 600000 руб., в июне 2004 года - 650000 руб., в июле 2004 года - 632000 руб., в августе 2004 года -200000 руб. Арбитражный суд отменил меры по обеспечению иска в части ареста имущества.

Не согласившись с принятым определением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Уралкотломаш-И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя жалобы, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда нарушает законные права и интересы взыскателя. Заявитель поясняет, что должник не оплачивает задолженность по оплате поставленного угля за июнь 2003 года. Денежные средства, полученные от реализации угля, должник направляет на нужды работников предприятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта ^проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно абзацу 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом деле ООО "Уралкотломаш-И" обжалует определение от 25.03.04 только в части предоставления МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.12.03.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно принятого судом определения.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основаниями к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе сам определять необходимость рассрочки оплаты задолженности. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В заявлении о предоставлении рассрочки должник поясняет, что единовременное исполнение решения суда приведет к банкротству Предприятия.

Арбитражным судом установлено тяжелое финансовое положение должника и невозможность единовременного погашения задолженности взыскателю. При этом суд исходил из того, что взыскание значительной суммы долга с Предприятия может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, т.к. взыскиваемая сумма превышает стоимость активов Предприятия и ее единовременное изъятие может привести к его остановке. Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что непредоставление рассрочки исполнения судебного акта может повлечь негативные последствия для финансового положения должника и привести к неисполнению в дальнейшем иных судебных решений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, правомерно признал их достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 16.12.03 до августа 2004 года.

Поскольку перечень оснований для предоставления судом рассрочки исполнения своего судебного акта законодательно не определен, вывод суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, является правильным и не противоречит пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит надуманным. В заседании апелляционной инстанции представитель МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иванова пояснил, что на 01.05.04 ответчик погасил перед истцом задолженность в размере 864000 руб., а на момент судебного разбирательства оплачено ещё 30000 рублей. ООО "Уралкотломаш-И" не возражало, что должник погасил задолженность в пределах 1000000 рублей (см. протокол судебного заседания от 05.05.04).

При рассмотрении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотломаш-И" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 25.03.04 по делу N 23и-200/10 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.