Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по гражданским делам за 2 квартал 2003 года

Обзор кассационной практики Ивановского областного суда
по гражданским делам за второй квартал 2003 года.

Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя без учета требований, предъявляемых к совершению исполнительных действий Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Иваново от 15.11.02 г. на основании постановления ИМНС РФ по гор. Иваново N 231 от 04.11.02 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОГУП К Д задолженности по налогам и пени в сумме 2 433 132 руб.

Одновременно с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.11.02 г. о взыскании с К Д исполнительского сбора в размере максимальной ставки 7%. В результате на день обращения должника с жалобой в суд (31.01.03 г.) взыскателю было перечислено всего 72 168 руб. Остальная сумма была зачислена приставом - исполнителем на счет подразделения как исполнительский сбор. Только после обращения должника с жалобой в суд судебный пристав стал постепенно перечислять взыскателю суммы от реализации арестованного имущества.

Кроме того, 29.01.03 года судебный пристав - исполнитель Ч. произвела изъятие имущества К Д с нарушением сроков, установленных ст. 54 Закона "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества. Изъятие имущества происходило с нарушением установленного законом порядка. Понятые были приглашены после того, как имущество уже вывезли с территории предприятия. Изъятие произведено и без участия лица, на чьем ответственном хранение находилось имущество.

И.о. директора К Д обратился в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Ч., объединенными судом в одно производство, в которых просил признать незаконными действия пристава-исполнителя по изъятию имущества К Д 29.01.03 года, по вынесению постановления от 15.11.02 г. о взыскании исполнительского сбора одновременно с возбуждением исполнительного производства и по зачислению средств от реализации имущества должника на счет ПССП в качестве исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 15.11.02 г. о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С решением суда не согласился и.о. директора К Д и просил его отменить в части неудовлетворенных судом требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К Д, поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Ч., возражавшую на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 15.11.02 г. о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что постановление является незаконным ввиду того, что не утверждено старшим судебным приставом - исполнителем, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. N 13-п. Не оспаривая изложенных выводов суда, коллегия считает необходимым указать, что постановление о взыскании исполнительского сбора является не законным и потому, что вынесено одновременно с возбуждением исполнительного производства и немотивированно, сбор был установлен в максимальном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по первоочередному зачислению средств от реализации арестованного имущества должника на счет ССП как исполнительского сбора, суд указал, что считает доводы заявителя не обоснованными, поскольку на день рассмотрения дела в суде взыскателю перечислено не 72 168 руб. 25 коп., как утверждает К Д, а 217 630 руб. 63 коп из причитающейся по исполнительному документу суммы 2.433.132 руб. Однако, суд исказил основания жалобы должника, который обжалует действия пристава-исполнителя по аккумулированию единовременно на счете ПССП в качестве исполнительского сбора 170 319 руб. 24 коп., в результате чего на 30.01.03 г. (дата подачи жалобы) взыскателю было перечислено всего 72 168 руб. 26 коп. Доводы должника подтверждаются доказательствами: отчетами о перечислении средств в ПССП на 23.12.02 г., справкой МНС по гор. Иваново от 30.01.03 г. о поступлении на их счет средств от реализации имущества К Д в сумме 72 168 руб. 26 коп. Исходя из этого, отказ в удовлетворении жалобы должника в этой части является неправильным.

Суд отказал в удовлетворении жалобы и в части признании незаконными действий пристава-исполнителя по изъятию имущества должника 29.01.03 года, считая, что исполнительные действия были произведены в соответствии с законом. Однако согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества должна быть осуществлена в сроки, не превышающие 2 месяца с даты его ареста. Эта же норма предусматривает последствия пропуска этого срока и порядок обращения с арестованным имуществом должника. Арест имущества должника произведен приставом-исполнителем 22.11.02 г., а его изъятие - 29.01.03 года, то есть спустя два месяца с даты ареста. Поскольку реализация арестованного имущества после 22 января 2003 года не могла иметь места в силу ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", то и изъятие спорного имущества, предполагавшее его последующую реализацию, что и произошло в действительности, тоже не могло быть произведено.

Ссылки суда на то, что дважды исполнительные действия откладывались: с 19.12.02 г. по 03.01.03 г. и с 08.01.03 г. по 20.01.03 г. и в связи с этим установленный ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок продлялся, не основаны на законе. Из обозренного в заседании коллегии исполнительного производства нельзя сделать вывод о том, направлялись ли должнику извещения об отложении исполнительных действий, как того требует закон. Представитель должника утверждает, что об отложении исполнительных действий предприятию ничего не было известно.

Судебный пристав-исполнитель Ч. пояснила, что доказательств обратного не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2003 года решение Ленинского районного суда отменено в части: отказа в удовлетворении жалобы К Д на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП Ч.; производства изъятия имущества предприятия 29 января 2003 года и зачисления по состоянию на 30.12.02 года средств от реализации имущества К Д в сумме 170319 руб. 24 коп. на счет Ленинского ПССП. Вынесено новое решение, которым эти действия судебной коллегией признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Спор о понуждении к заключению договора решен в пользу истца, поскольку отказ от его заключения противоречил Федеральному закону "Об основах федеральной жилищной политики".

Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Минимущества по Ивановской области о понуждении заключения договора коммерческого найма на жилую площадь в виде комнаты в коммунальной квартире гор. Тейково на определенных условиях.

Иск мотивировал тем, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате площадью 12,2 кв. м. в указанной коммунальной квартире. Вторая комната в этой квартире площадью 14,1 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице ИМНС РФ по гор.Тейково. Постоянно проживая и имея регистрацию в комнате, он обратился к ответчику с предложением заключить с ним договор коммерческого найма на вторую, свободную комнату в коммунальной квартире и поЛ.ил согласие с проектом будущего договора. С некоторыми условиями проекта был не согласен и направил ответчику протокол разногласий. Ответчик с его предложениями не согласился.

В связи с тем, что ответчик с частью требований истца согласился, истец уточнил исковые требования и просил суд понудить ответчика заключить договор коммерческого найма жилой площади - комнаты площадью 14 кв.м в коммунальной квартире гор.Тейково на предлагаемых им условиях - на срок 5 лет с оплатой в размере стоимости 100% затрат на содержание жилой площади.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново в иске отказано. С решением суда Л. не согласился и просил его отменить как незаконное. Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд основывался на положениях ст. 17 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", которой предусмотрено право собственников жилищного фонда предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды, и установлено, что порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником. Суд посчитал, поскольку заключение договора право, а не обязанность собственника, то его нельзя понудить к включению каких-либо условий в договор помимо его воли и согласия. Доводы суда, являются неверными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок пользования коммунальными квартирами, по которой между сторонами и возник спор, определен статьей 16 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и при разрешении спора суду следовало руководствоваться этой специальной нормой. Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона при отсутствии в коммунальной квартире граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий либо граждан, имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека которым освобождающееся в квартире жилое помещение может быть передано на основании части 1 ст. 16, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. В спорной коммунальной квартире других жильцов кроме истца нет.

С введением 2 части ГК РФ договор аренды жилого помещения стал возможен лишь между юридическими лицами. С гражданином может быть заключен лишь договор коммерческого или социального найма.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" истец имеет право, а ответчик обязан заключить с ним договор коммерческого найма свободного жилого помещения в коммунальной квартире.

Из дела следует, что ответчик не возражал заключить договор коммерческого найма жилого помещения, но предложил свои условия договора. Ответчиком предложена в качестве цены коммерческого найма ставка в размере 8,98 условных единиц, установленная распоряжением ответчика N 113 от 29.12.2001 г. "О временном порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Ивановской области". Однако, эта ставка не может быть применена, поскольку установлена не для расчетов по договорам коммерческого найма жилого помещения, заключенными с гражданами.

Не установление в регионе ставок коммерческого найма жилого помещения не может влиять на объем права гражданина использовать жилое помещение по договору коммерческого найма, предусмотренное федеральным законом. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку по делу не требовалось собирания и исследования новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 21 апреля 2003 года решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 марта 2003 года отменила и вынесла новое решение, обязав Территориальное управления Министерства имущественных отношений по Ивановской области заключить с Л. договор коммерческого найма комнаты площадью 14,1 кв. м в квартире гор.Тейково на срок три года с ежемесячной оплатой в размере 100% стоимости затрат собственника на содержание жилого помещения.

Дела об оспаривании действий и бездействия учреждений предприятий и организаций с 1 февраля 2003 года должны рассматриваться как дела искового производства с соблюдением правил подсудности.

Л. обратился в суд с заявлением, которым обжаловал действия МУП "Ивгорэлектросеть" и просил суд обязать его выдать технические условия на временное электроснабжение принадлежащего ему дома в г. Иваново.

Определением судьи Фрунзенского района г. Иваново от 5 марта 2003 года Л. в рассмотрении данного заявление было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс, вступивший в законную силу 1.02.2003 г. не определил порядок рассмотрения заявлений на неправомерные действия должностного лица.

С определением судьи Л. не согласился, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное. Обсудив частную жалобу, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Л. заявлены требования об оспаривании действий МУП "Ивгорэлектросеть". Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций с 1.02.2003 года должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Из этого следует, что мотивы, по которым судья отказала в принятии иска, незаконны. Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном сЛ.ае не применим, поскольку данный спор можно решить в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2003 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 марта 2003 года отменено, заявление Л. направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Раздел совместного нажитого имущества возможен только при жизни
супругов. В сЛ.ае смерти одного из них, возникают наследственные
правоотношения и к общему имуществу супругов применяются нормы

наследственного права.

С., умерший 7 ноября 2001 года, являлся участником ООО "Л.", имея 34% доли в уставном капитале общества. С.А. состояла с С. в зарегистрированном браке с мая 1957 года. Х.- дочь С.

19 апреля 2002 года С.А. как пережившему супругу нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1 \2 долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из 34/100 долей в уставном капитале ООО "Л.",

8 мая 2002 года С.А. и Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С., каждой к 1/3 доле от 34/200 долей в уставном капитале ООО "Л.".

После получения указанных документов истцы обращались к ответчику и просили выплатить стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества, но их требования удовлетворены не были.

В связи с этим истцы обратились в суд. С.А. просила признать за ней право собственности на 1 / 2 долю в совместно нажитом с С. имуществе, то есть на 1 / 2 долю от 34 /100 долей в уставном капитале ООО "Л." и право собственности на 1/3 долю в наследуемом имуществе, то есть от 34/200 долей в уставном капитале ООО "Л.". Она просила также произвести раздел совместно нажитого с С. имущества и выделить ей в собственность часть нежилого помещения стоимостью 2 159 005 руб. и взыскать оставшуюся часть в сумме 3 193 233 руб. в денежном выражении.

Х. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в наследуемом имуществе, то есть от 34/100 долей в уставном капитале ООО "Л.", взыскать с ответчика денежную компенсацию - стоимости этой доли в сумме 1 338 183 руб. Истцы просили также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 60 182 руб. 55 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2003 года иск удовлетворен. Представитель ООО "Л." просил решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Л.", поддержавших жалобу, и представителей истцов, возражавших на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

7 ноября 2001 года открылось наследство после смерти С., который являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Л.", где ему принадлежали 34% долей в уставном капитале общества. В соответствии со ст. 1112 и п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника Общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и его доля в уставном капитале общества.

Поскольку С. приобрел долю в уставном капитале ООО "Л.", будучи в зарегистрированном браке с С.А., то эта доля вошла в состав общего имущества супругов, и после смерти наследодателя истица, как переживший супруг, согласно п. 2 ст. 34 и п. 1 ст. 39 СК РФ приобрела право на половину доли супруга в уставном капитале общества. Ее право на это подтверждено свидетельством о праве собственности на 1 / 2 от 34/100 долей в уставном капитале ООО "Л.", выданным нотариусом 19.04.2002 года. Признание права собственности на этот же объект за этим же лицом в судебном порядке, как это постановлено решением районного суда, не основано на законе.

Не требовалось признания судебным решением права собственности истиц на 1/3 долю за каждой от 34/200 долей в уставном капитале ООО "Л.", поскольку их право уже было установлено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 8 мая 2002 года.

Доводы представителей истиц о том, что решение суда в этой части лишь "подтвердило" права истиц на доли в уставном капитале общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2. ч. 2 ст. 48 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Л." является юридическим лицом, в отношении которого участники имеют лишь обязательственные права и не имеют вещных прав. С., являясь участником общества, как и другие его участники: С.В., С.Б. не имел права собственности на имущество общества. Отсюда следует, что С.А. как переживший супруг не имеет права претендовать на имущество общества с ограниченной ответственностью "Л." в натуральном выражении.

Признавая обоснованными требования истицы о выделе в натуре имущества ООО "Л." как доли наследодателя, суд сослался в решении на ч. 2 ст. 218, ст. 1114, п. 4. ст. 1115 ГК РФ. Однако эти нормы (об основании приобретения права собственности гражданином в порядке наследования, о времени и месте открытия наследства) не подтверждают право истицы на имущество ООО.

Удовлетворяя требования С.А. о выделе ей в натуре имущества ООО "Л.", суд обосновал свое решение также положениями статей 252 и 254 ГК РФ, регулирующих порядок раздела имущества, находящегося в долевой и совместной собственности. Эти нормы к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку имущество ООО "Л." не является ни долевой, ни совместной собственностью его участников.

В силу п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 1176 ГК РФ в состав наследства умершего участника общества входит его доля в уставном капитале общества, а не имущество общества.

Право истиц на получение в денежном выражении стоимости принадлежащих им в порядке наследования долей в уставном капитале ООО "Л." подтверждено правоустанавливающими документами - свидетельствами и никем не оспаривается. Представители ответчика в судебном заседании также признавали это право за истцами. Это же следует и из переписки директора ООО "Л." с С.А. и Х. после получения ими нотариальных документов в порядке наследования.

Разрешая спор, суд неправильно определил и юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суду следовало руководствоваться положениями п. 6. ст. 93 ГК РФ, п. п. 5, 7, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлены условия, определяющие обязанность общества выплатить наследникам участника общества его действительную долю или выдать соответствующее ей имущество. В соответствии с этими условиями суду необходимо было потребовать от сторон представления доказательств, подтверждающих обоснованность позиции каждого.

Удовлетворяя иск в части раздела совместно нажитого имущества С.А. и С., суд не учел, что раздел имущества возможен при жизни обоих супругов. После смерти одного из них возникают наследственные правоотношения, и к общему имуществу супругов применяются нормы наследственного права.

При рассмотрении дела судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права. Рассматривая иск о разделе наследственного имущества, и зная о существовании еще одного наследника сына С.Б., также участника ООО "Л.", суд не привлек его к участию в деле. Участником ООО "Л." является и С.Б., которую суд также не привлек к разрешению спора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2003 года решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 марта 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Щ. обратились в суд с иском к Х. об определении порядка пользования земельным участком при доме в гор. Иваново.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое определением суда было утверждено.

Х. с определением суда не согласился, просил его отменить, мотивируя тем, что истцы отказываются от исполнения условий мирового соглашения и не устанавливают глухой разделяющий забор.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия нашла определение незаконным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд определил, что на границе участков истцами устанавливается забор по всей длине земельного участка (п. 1 резолютивной части определения), а во дворе дома - глухой разделяющий забор (п. 2), но при этом суд не указал: какой высоты должны быть заборы в соответствии с существующими требованиями городской застройки; возможна ли установка глухого забора с точки зрения пожарной безопасности, то есть не проверил соответствие условий мирового соглашения нормативным актам, регулирующим эту область правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах спор между сторонами остался не урегулированным, а поэтому мировое соглашение не может быть признано законным. Поскольку исполнение остальных пунктов мирового соглашения непосредственно связано с первыми двумя пунктами, то определение подлежит отмене полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2003 года определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15 апреля 2003 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в этот же районный суд.

Неправильное исчисление срока исковой давности послужило основанием для отмены судебного решения.

Войсковая часть обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1120438 руб. 80 коп., обосновав свои требования тем, что ответчик, как начальник химической службы войсковой части, в нарушение требований Устава, приказов Министра обороны, не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и недобросовестно относился к службе. Являясь ответственным за учет и сбережение имущества, он допустил его недостачу и порчу на общую сумму 1 120 438 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства войсковая часть от иска в сумме 239 536 руб. 80 коп. отказалась. Суд принял отказ от иска в этой части.

Решением суда Фрунзенского районного суда г. Иваново в удовлетворении иска войсковой части 97640 отказано со взысканием в пользу Ш. 500 руб. расходов по оплате помощи представителя.

С решением суда не согласился командир войсковой части. В кассационной жалобе просил его отменить, указывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя войсковой части, возражения на жалобу Ш., его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда признала неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая войсковой части в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт недостачи имущества был установлен и стал известен командованию в мае 1998 года. С этого периода суд исчислял срок исковой давности, сославшись на письмо начальника войск радиационной, химической и биологической защиты, в котором указано, что командир войсковой части В. мер к установлению истинных причин и размеров недостачи не предпринимал, административных расследований не назначал, дал указания и время на поиск и возмещение недостающего имущества.

Однако суд не учел постановление следственных органов от 25 июня 2002 года, которым прекращено уголовное дело в отношении В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что непосредственно за запасы химического имущества центра отвечал начальник химической службы части Ш. В. был введен им в заблуждение, добросовестно рассчитывал, что Ш. восстановит утраченное им имущество.

Суд не проверил доводы войсковой части о том, что Ш. через две недели доложил В. об устранении недостачи и представил недостающее имущество. Эти доводы частично подтверждаются постановлением о прекращении материалов уголовного дела в отношении подполковника С.А. по факту похищения приходно-расходных документов РХБЗ склада, актов на списание материальных средств. Указанные документы были обнаружены в ходе обыска по месту жительства Ш., в действиях которого усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований исчислять срок исковой давности с мая 1998 года. Доводы войсковой части о том, что о недостаче химического имущества им стало известно 8 октября 1999 года, ответчиком не опровергнуты. С декабря 1999 года шла проверка по фактам недостачи имущества средств химзащиты. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с актом амнистии вынесено 31 июля 2002 года. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление военного прокурора в интересах войсковой части о взыскании с Ш. ущерба. Факт наличия этого искового заявления никем не оспаривается. Вины войсковой части в том, что она не признана гражданским истцом, а Ш. гражданским ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что войсковая часть пропустила срок исковой давности для обращения с иском к ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 июня 2003 года решение Фрунзенского районного суда от 28 апреля 2003 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом исходя из соразмерности заявленных истцом исковых требований.

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга в сумме 345 240 руб. 22 мая 2003 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2003 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. К. запрещено до вступления решения суда в законную силу совершать любые сделки, связанные с передачей имущества, принадлежащего ему на праве собственности и совершать любые сделки, которые в будущем могут привести к отчуждению имущества.

С определением К. не согласился и просил его отменить, как незаконное.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшей на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вынесенного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из определения нельзя сделать вывод о том, почему суд пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда в случае не применения мер по обеспечению иска.

Определение немотивированно. Неясно, в связи, с чем ответчику запрещено совершать любые сделки по передаче имущества, принадле-жащего ему на праве собственности и любые сделки, могущие в будущем привести к отчуждению имущества ответчика.

Требования закона о соразмерности мер обеспечения иска заявленному исковому требованию не соблюдены. Иск заявлен на сумму 375 240 руб. Соразмерность принятых судом мер по обеспечению иска проверить невозможно, поскольку мер по выяснению этих обстоятельств принято не было и в определении они не отражены.

Определение сформулировано слишком обобщенно и не соответствует п.п. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, что затрудняет его исполнение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 июня 2003 года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 мая 2003 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.