Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 19 ноября 2008 г. А17-5501/2008 Исковые требования об изменении условия договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку названные истцом в обоснование иска доводы, полагаемые им как существенное изменение обстоятельств после заключения договора, таковыми, по мнению суда, не являются, что не дает оснований для применения ст. 451 ГК РФ

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 19 ноября 2008 г. А17-5501/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С., (при ведении протокола судебного заседания секретарем А.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ивхимпром"

к АНО "Спортландия"

об изменении условия договора аренды от 30.03.2005 N 8а, При участии в судебном заседании: от истца - Л. по доверенности от 24.07.2008; от ответчика - Д. по доверенности от 15.10.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - ОАО "Ивхимпром", арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условия договора аренды От 30.03.2005 N 8а (оздоровительного детского лагеря "Химик") к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее -АНО "Спортландия", арендатор, ответчик), в котором первоначально были заявлены два требования: 1) исключить из названного договора аренды п. 3.1. раздела 3, подл, "в" п.2.1., подл, "е" п. 2.2. раздела 2, а также 2) изложить раздел 3 договора в следующей редакции: 3.1. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату выраженную в денежной сумме, исчисляемой в размере 40% от средней стоимости 160 путевок в стационарном детском оздоровительном лагере на текущий сезон, исходя из данных, представляемых Ивановским филиалом Фонда социального страхования и утверждаемых распоряжением Губернатора Ивановской области, либо постановлением Правительства Ивановской области.

Обращение с иском обосновано тем, что: договор аренды оздоровительного детского лагеря "Химик" от 30.03.2005 N 8а заключен на длительный срок; положения договора по поводу арендной платы не урегулированы сторонами; истец не получает арендной платы и иной выгоды от принадлежащего ему и переданного в аренду АНО "Спортландия" имущества, что является существенным нарушением условий договора; от сдачи в аренду детского лагеря истец несет ущерб, только по оплате земельного налога на день подачи иска убытки ОАО "Ивхимпром" составили 473 797 руб.; из-за неудовлетворительных условий в лагере "Химик" истец предпочитает предоставлять отдых детям в других лагерях, что является существенным изменением обстоятельств и дает основание для применения ст. 451 ГК РФ; на предложение истца об изменении условий договора в части арендной платы (письмо от 05.06.2008) ответчик ответил отказом. Правовым обоснованием иска ОАО "Ивхимпром" указало ст.ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с заявлением истца определением суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (УФРС).

Третье лицо представило отзыв от 09.10.2008. Просит рассмотреть настоящее дело без участия УФРС по Ивановской области, поскольку оно не является участником спорных правоотношений.

В предварительном заседании 21.10.2008 истец представил заявление от 21.10.2008 об исключении из числа третьих лиц УФРС по Ивановской области, поскольку вынесенное решение по данному делу не повлияет на регистрацию договора аренды от 30.03.2005 N 8а.

Возражений со стороны ответчика лица не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ, определил ходатайство истца удовлетворить, исключить УФРС по Ивановской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на иск от 15.10.2008, дополнениях к нему от 30.10.2008 и в судебном заседании иск не признал, указав, в частности, что: цель договора- не получение прибыли арендодателем, а получение им услуг на льготных условиях с оплатой путевок в размере 60% от их стоимости; условие о согласовании сторонами цены договора, платы за пользование принадлежащем истцу имуществом определено в договоре сторонами, и это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами (в частности, решением арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-414/2-2006, решением арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по делу N А17469/2008); условия отдыха детей в лагере соответствуют действующим нормам, с 2005 года работа лагеря не приостанавливалась, отсутствует существенное изменение обстоятельств, перечисленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменилась воля арендодателя обусловленного сменой руководителя, имеющего намерение продать недвижимость; изменение условий договора заявлено в иске без учета положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, т.е. с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассмотренная ответчиком редакция дополнительного соглашения от 05.06.2008 отличается от заявленных в иске требований, содержит новые существенные условия, которые не были предметом рассмотрения сторонами.

Перед началом судебного разбирательства истец представил заявление от 12.11.2008 об уточнении исковых требований, в котором исключил из иска п. 1 просительной первоначально заявленного иска от 28.08.2008.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление от 12.11.2008 о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя и просит суд взыскать указанную сумму, с приложением документов: договора оказания юридических услуг от 15.10.2008, счета от 15.10.2008 N 16 на сумму 30 000 рублей и платежного поручения от 17.10.2008 N 20 об оплате организацией ответчика представителю Д. 30 000 рублей.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-469/2008 - решением арбитражного суда от 26.05.2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу (по иску ОАО "Ивхимпром" к АНО "Спортландия" о расторжении договора аренды от 30.03.2005 N 8а оздоровительного детского лагеря "Химик" в связи с невнесением ответчиком арендной платы в 2005-2007 гг.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А17-469/2008, в частности, установлено, что:

- 30 марта 2005 года между ОАО "Ивхимпром" (арендодатель) и АНО "Спортландия" (арендатор) подписан договор аренды N 8а, по условиям которого ответчику был передан в аренду комплекс зданий (оздоровительный детский лагерь) с электроустановками, расположенный по адресу: поселок Чернцы Лежневского района Ивановской области для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса-оздоровительный детский лагерь. Объект передан ответчику по передаточному акту от 30.03.2005 г. Срок аренды по договору установлен с 01.04.2005 г. по 31.03.2015 г. (п. 1.3 договора). Объекты недвижимости, расположенные на территории лагеря, принадлежат истцу на праве собственности;

- Пунктом 3.1. договора аренды N 8а от 30.03.2005 г. установлено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере 40% стоимости востребованных путевок согласно пункту 2.1. "в", но не менее 160 путевок (п. 2.2. "е"). При этом размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с п.п. "е" п.2.2. договора. Подпункт "е" пункта 2 предусматривает обязанность арендатора ежегодно предоставлять услуги по организации детей работников предприятия -арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе "Расчеты сторон" и в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В судебном заседании представители сторон пояснили, что Приложение 1 к договору отсутствует. Подпунктом "в" пункта 2.1. установлена обязанность арендодателя зарезервировать посменно путевки на оздоровительный сезон не позднее чем за один месяц до его начала;

- Из объяснений сторон и судебных актов по делу N А17-414/2-2006 следует, что в 2005 году истец зарезервировал 59 путевок для отдыха детей в лагере, в 2006 и 2007 годах путевки не резервировались;

Исходя из буквального толкования положений раздела 3 договора, следует, что внесение арендной платы должно осуществляться в форме предоставления путевок арендодателю на льготных условиях. Договор не содержит условий, устанавливающих арендную плату, как в твердом денежном выражении, так и положений, определяющих сумму арендной платы, подлежащей внесению, расчетным путем;

- При сопоставлении условий договора в части внесения арендной платы с другими условиями и смыслом договора в целом также следует, что внесение арендной платы осуществляется в форме предоставления услуг; - Подпунктом "в" пункта 2.1. установлена обязанность арендодателя зарезервировать посменно путевки на оздоровительный сезон не позднее чем за один месяц до его начала.

Таким образом, анализ раздела 3 договора аренды от 30.03.2005 с учетом требований ст. 431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что арендная плата установлена сторонами при заключении договора в виде оказания услуг по предоставлению путевок на льготных условиях;

- В 2006-2008 гг. АНО "Спортландия" направляло в адрес ООО "Ивхимпром" письма с просьбой резервирования путевок по договору аренды (письма: N 7С от 26.05.2006, N 10С от 04.05.2007, N 11С от 25.04.2008), которые истец оставил без ответа.

Решением суда от 26.05.2008 по делу N А17-469/2008 в иске ОАО "Ивхимпром" отказано.

В рассматриваемом иске ОАО "Ивхимпром" заявлено требование об изменении условий договора в части оплаты за предоставленное в аренду имущество.

Письмом от 05.06.2008 N 1-Д/9-328 ОАО "Ивхимпром" направило в адрес АНО "Спортландия" проект дополнительного соглашения, в котором содержатся предложения об изменении порядка оплаты за аренду оздоровительного лагеря. Недостижение между сторонами соглашения об изменении договора в этой части явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Суд считает, что представленные документы, положения заключенного между сторонами договора от 30.03.2005 N 8а, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ не дают оснований считать заявленное в иске требование обоснованным в силу следующего.

В обоснование заявленного иска ОАО "Ивхимпром" указало на существенное нарушение условий договора со стороны арендатора (подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также на существенное изменение обстоятельств после заключения договора (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данной нормой закона также установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение довода о существенном нарушении договора со стороны АНО "Спортландия" истец указал на то, что ОАО "Ивхимпром" не получает арендной платы и иной выгоды от принадлежащего ему и переданного в аренду АНО "Спортландия" имущества, а лишь несет расходы по содержанию этого имущества.

Данный довод истца суд полагает необоснованным исходя из положений заключенного сторонами договора от 30.03.2005 N 8а оздоровительного детского лагеря "Химик".

Толкование условий договора в части платы за пользование переданным арендатору имуществом дает основание сделать вывод о согласовании сторонами размера и порядка оплаты, а также об отсутствии именно денежного обязательства со стороны арендатора АНО "Спортландия". Данный вывод основан на толковании положений договора и подтвержден ранее принятыми судебными актами. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-469/2008 - решением арбитражного суда от 26.05.2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу установлено, что внесение арендной платы должно осуществляться в форме предоставления путевок арендодателю на льготных условиях, договор не содержит условий, устанавливающих арендную плату, как в твердом денежном выражении, так и положений, определяющих сумму арендной платы, подлежащей внесению, расчетным путем.

В этой связи суд считает обоснованным, подтвержденным условиями договора и ранее принятыми судебными актами возражение ответчика о том, что цель договора-не получение прибыли арендодателем, а получение им услуг на льготных условиях с оплатой путевок в размере 60% от их стоимости; условие о согласовании сторонами цены договора, платы за пользование принадлежащем истцу имуществом определено в договоре сторонами.

Что касается довода истца относительно того, что ОАО "Ивхимпром" несет ущерб от содержания принадлежащего ему имущества, которое передано в пользование АНО "Спортландия", и только по оплате земельного налога на день подачи иска убытки ОАО "Ивхимпром" составили 473 797 руб., то данный довод не может быть принят судом, поскольку бремя содержания имущества является естественной и основанной на законе обязанностью собственника (ст. 210 ГК РФ), оплата земельного налога в данном случае является именно обязанностью ОАО "Ивхимпром".

Суд считает также необоснованным довод истца о том, что со стороны АНО "Спортландия" не принято достаточных мер, не предпринято надлежащей степени заботливости и осмотрительности с тем, чтобы работники ОАО "Ивхимпром" получали путевки в оздоровительный детский лагерь "Химик".

Судебными актами по делу N А17-469/2008 также установлено отсутствие вины АНО "Спортландия" в том, что не вносилась арендная плата в 2006-2007 гг., так как истец своими действиями, а именно не резервированием путевок не дал возможности произвести оплату по договору аренды в том порядке, как это предусмотрено договором аренды от 30.03.2005 N 8а.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительные условия в лагере "Химик" в 2008 году, вследствие чего истец предпочитает предоставлять отдых детям в других лагерях. В подтверждение данного обстоятельства истец представил только справку профсоюзной организации ОАО "Ивхимпром о том, что в течение 2006 2008 гг. для оздоровления детей работников ОАО "Ивхимпром" в летний период предоставлялись путевки в ДОЛ "Ломы", "Лесная Полянка" и другие. Данное представленное истцом доказательство не только является не относимым в подтверждение указанного истцом довода, но и опровергается фактом функционирования оздоровительного детского лагеря "Химик" в 2008 году, представленным ответчиком санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.06.2008 (согласно которому удостоверяется соответствие лагеря санитарно-эпидемиологическим правилам).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения судом на предложенных истцом условиях.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения судом. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названные истцом в обоснование иска доводы, полагаемые им как существенное изменение обстоятельств после заключения договора, таковыми, по мнению суда, не являются, что не дает оснований для применения ст. 451 ГК РФ.

Заявленное истцом требование об изменении условия договора аренды от 30.03.2005 N 8а является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с не обоснованностью иска расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат отнесению на истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Заявление ответчика о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. При этом судом приняты во внимание непродолжительность рассмотрения заявленного иска (два заседания с учетом предварительного), наличие ранее принятых судебных актов по спору между сторонами, т.е. достаточную преюдицию рассмотренного спора, и наличие достаточной единообразной судебной практики по делам данной категории. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. соответствует сложившейся в регионе цене на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 69 (ч.2), 75, частью 1 и 2 статьи 110, статьями 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ивхимпром" в пользу автономной некоммерческой организации "Спортландия" судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, Д.49).