Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 14 ноября 2008 г. N А17-1937/2008 Исковые требования о взыскании пени за просрочку товара по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку проверив представленный истцом расчет пени суд считает расчет правильным, соответствующим условиям договора и взаимным обязательствам сторон

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 ноября 2008 г. N А17-1937/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИН+" г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48"

о взыскании 25 609 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и 3 229 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.12.2006 N 435П/12-06, При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - В. по доверенности от 22.04.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИН+" (далее ООО "ДИН+", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" (далее магазин, покупатель, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар (продукты питания) по договору в сумме 25 609 руб. 99 коп., и пеней в сумме 4 810 руб. за период с 20.10.2007 по 15.05.2008. Заявленные в иске требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору от 13.12.2006 N 435П/12-06. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание 11.11.2008 не явился, является надлежаще извещенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (копия определения суда от 06.10.2008 направлялась истцу по юридическому адресу, но возвращена органом связи с отметкой "адресат не явился за получением"). В материалах дела имеется ходатайство истца от 08.09.2008 о проведении судебного заседания в отсутствии истца.

Ответчик не возражает провести судебное заседание без участия истца.

В ходе рассмотрения иска ООО "ДИН+" неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно оформив их в заявлении от 08.09.2008. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 229 руб. 49 коп. за период с 21.10.2007 по 30.07.2008.

Дело рассмотрено без участия истца на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства ответчик представил отзыв от 06.08.2008, в котором, в частности: указывается на непредставление истцом акта сверки расчетов и полного расчета пени; указывается на ненадлежащее оформление накладных, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи продукции; по мнению ответчика предъявленная к взысканию сумма долга рассчитана истцом без учета дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 13.12.2006 N 435П/12-06, согласно п.1 которого "поставщик оплачивает покупателю сумму за вход в торговую сеть покупателя, которая составляет 12 000 руб.". В отзыве также сообщается, что на 29.07.2008 по акту сверки, составленному магазином, долг перед ООО "ДИН+" составляет 11 449 руб. 99 коп., платежным поручением от 30.07.2008 N 90 на расчетный счет истца перечислено 11 449 руб. 99 коп. в счет погашения основного долга. Приложено платежное поручение от 30.07.2008 N 90 на сумму 11 449 руб. 99 коп. с отметкой банка о списании со счета плательщика суммы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "ДИН+" (поставщик) и магазином (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2006 N 435П/12-06, в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить для реализации выпускаемую продукцию, которую покупатель должен принять и оплатить в соответствии с договором.

Выполняя обязательства по заключенному договору, ООО "ДИН+" в период с 13.07.2007 по 14.09.2007 поставило магазину по 5 накладным продукты питания на общую сумму 28 037 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им не оспаривается, что в период с 13.07.2007 по 14.09.2007 по 5 накладным им были получены от истца продукты питания на общую сумму 28 037 руб. 40 коп. Ответчик не оспаривает, что с уче том произведенной частичной оплаты на момент подачи иска его долг перед ООО "ДИН+" составлял 25 609 руб. 99 коп.

В связи с тем, что дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 13.12.2006 N 435П/12-06 (согласно п.1 которого "поставщик оплачивает покупателю сумму за вход в торговую сеть покупателя, которая составляет 12 000 руб."), подлежит зачету данное обязательство истца, сумма которого с учетом НДС составляет 14.160 руб., и поскольку платежным поручением от 30.07.2008 N 90 на расчетный счет истца перечислено ответчиком 11 449 руб. 99 коп. в счет погашения основного долга, обязательство магазина по оплате полученного товара является исполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность магазина по сумме основного долга перед истцом отсутствует.

Данный факт подтверждается представленным в дело платежным поручением от 30.07.2008 N 90 на сумму 11 449 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 229 руб. 49 коп. за период с 21.10.2007 по 30.07.2008 (280 дней) на основании п. 9.3. договора, которым предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 3229 руб. 49 коп., суд считает расчет правильным, соответствующим условиям договора и взаимным обязательствам сторон.

Возражений по сумме, периоду взыскания санкций ответчиком не заявлено. Ответчик просит суд уменьшить размер пени в связи с уплатой суммы основного долга, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании пени, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1 процента в день) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения по оплате полученного товара, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд считает правильным взыскать пени в сумме 1 614 руб. 75 коп.(т.е уменьшить размер санкций на 50%), с учетом произведенной ответчиком уплаты основного долга в ходе рассмотрения иска и необоснованности требования истца в остальной части суммы основного долга. Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 64, 75, частью 1 ст. 110, ч.2 статьи 156, статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИН+" пени в сумме 1 614 руб. 75 коп., в возмещение расходов по госпошлине 737 руб. 10 коп.

2. Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, Д.49).