Постановление президиума Ивановского областного суда от 16 октября 2009 г. N 44г-54/2009 Решение районного суда подлежит отмене, поскольку судом допущено расширительное толкование норм гражданского права, касающихся применения сроков исковой давности, суд неправомерно посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 16 октября 2009 г. N 44г-54/2009

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума С.

членов президиума: П., Л., К., С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе МПЖХ г. Иванова на апелляционное решение

Октябрьского районного суда г. Иванова от 8 июня 2009 г.

по делу по иску М. к МПЖХ г. Иванова о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда К., пояснения по жалобе представителя МПЖХ г. Иванова по доверенности Пл., представителя М. по доверенности Мен., президиум

установил:

Ивановская областная общественная организация "Потребителей коммунально-бытовых услуг" обратилась к мировому судье в интересах М. с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец проживает в кв. 89 д. 23 по пр. Ленина г. Иванова. В результате аварии на стояке горячего водоснабжения в расположенной выше квартире на 3 этаже, жилое помещение М. было залито горячей водой, чем ему был причинен материальный ущерб. По мнению истца МПЖХ г. Иванова ненадлежащим образом исполняет обязанности перед потребителями коммунальных услуг. Общественная организация "Потребителей коммунально-бытовых услуг" просила мирового судью обязать МПЖХ г. Иванова возместить стоимость восстановительных работ по ликвидации следов промочки кв. 89 д. 23 по пр. Ленина г. Иванова, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела М. изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований. Просил мирового судью обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в занимаемой им квартире по устранению последствий промочки квартиры, произошедшей в 1997 году, в результате которой поврежденными оказались конструктивные перекрытия потолка и пола в квартире, испорчены обои, линолеум, межкомнатные двери, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

28 ноября 2007 г. М. обратился к мировому судье с новым иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил обязать МПЖХ г. Иванова произвести замену смесителей, унитаза, водоразборных кранов, туалетных кранов в занимаемой им квартире, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с промочкой квартиры, произошедшей в августе 2007 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2007 г. дела по обоим искам объединены в одно производство.

Впоследствии предмет исковых требований был вновь изменен: истец просил мирового судью взыскать с МПЖХ г. Иванова стоимость восстановительных работ вместе со стоимостью материалов по отделке квартиры, указанную в заключении эксперта (97224,00 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 11000 руб. Требование о замене смесителей, унитаза, водоразборных кранов, туалетных кранов в квартире истцом не было поддержано, поскольку замена перечисленного санитарно-технического оборудования на день рассмотрения иска была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иванова от 16 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 8 июня 2009 г. решение мирового судьи изменено в части, по делу вынесено новое решение. С МПЖХ г. Иванова в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ и материалов в сумме 96476 руб. и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В бюджет взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5064,76 руб.

С апелляционным решением не согласно МПЖХ г. Иванова. 3 августа 2009 г. оно обратилось в президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, как "вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

По запросу судьи от 11 августа 2009 г. дело поступило в Ивановский областной суд 20 августа 2009 г.

Определением судьи от 1 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы МПЖХ г. Иванова обоснованными, а решение суда второй инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. То есть, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, а именно, относительно промочки квартиры, произошедшей в 1996 - 1997 г.г. (л.д. 100, 133).

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное заявление по мотивам неоднократного обращения истца к ответчику и бездействия последнего. Суд указал в решении, что бездействие ответчика и намеренное затягивание решения вопроса по ремонту привело к тому, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине, поэтому его необходимо восстановить.

Порядок восстановления срока исковой давности установлен ст. 205 ГК РФ, где указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Нормы ст. 205 ГК РФ наполнены императивным содержанием и не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, из системного анализа норм гл. 12 ГК РФ (исковая давность) следует, что восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины пропуска срока, признаваемыми законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, восстановление срока давности является субъективным правом истца.

Однако в материалах дела такое заявление истца отсутствует.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 205 ГК РФ, допущено их расширительное толкование, что нельзя признать правильным.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения жилищно-эксплуатационной организацией своих обязанностей по оказанию услуг по ремонту квартиры истца в связи с промочками в 1996 -1997 г.г. и в августе 2007 г. нашел свое подтверждение.

Между тем, данный вывод не может быть признан правильным, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства решение суда является обоснованным в случае, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо документов, составленных сотрудниками МПЖХ, ЖРЭУ N 2, подтверждающих факт промочки, произошедшей в квартире истца, а также последствия промочки и повреждения жилого помещения, датированных 1996 г. или 1997 г., августом 2007 г. Между тем, факт не предоставления (предоставления) коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества фиксируется в акте (раздел 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о виновности коммунальной службы в промочках квартиры истца являются преждевременными, а доводы сторон об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих причины промочки, подлежащими более тщательной проверке.

В материалах дела имеется заключение экспертизы от 16 января 2009 г. N 153/16.1 (т. 2 л.д. 3 - 32), проводимой на предмет определения технического состояния квартиры. Согласно выводам эксперта один из оконных блоков, имеющихся в квартире истца подлежал замене в силу его естественного износа.

Разрешая требования истца о взыскании сумм восстановительных работ суд апелляционной инстанции указал, что не смотря на то, что согласно заключению эксперта оконный блок пострадал не в результате промочки, а вследствие процесса эксплуатации, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований (не выходя за пределы заявленной суммы материального характера) и взыскать с ответчика стоимость замены оконного блока, поскольку обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения, предоставленного по договору найма, лежит на наймодателе.

Однако указанный вывод суда второй инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Право изменять предмет и основание иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 67 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Гос. комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170) замена оконных наполнений не отнесена к капитальному ремонту жилого помещения, а поэтому должна осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, который в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ должен производиться нанимателем за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 8 июня 2009 г. отменить.

Дело по иску М. к МПЖХ г. Иванова о защите прав потребителей направить на новое апелляционное рассмотрение.