Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. "Кассационное определение отменено в связи с нарушением требований ст. ст. 328 и 351 УПК РСФСР" (Извлечение)

Тейковским городским народным судом Ивановской области Кокунов осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.

Он признан виновным в изнасиловании, совершенном группой лиц. 9 октября 1993 г. около 23 час. Кокунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой избиения принудил А. зайти за клуб, где, преодолев ее сопротивление, изнасиловал в извращенной форме. После этого по предложению Кокунова ее изнасиловал Виноградов. Затем Кокунов и Юрченко совершили с А. насильственное половое сношение в извращенной форме.

По данному делу осуждены также Виноградов и Юрченко, в отношении которых протест не приносился.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения, как постановленного с нарушением ст.ст. 328 и 351 УПК РСФСР.

Президиум Ивановского областного суда 12 февраля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

18 марта 1994 г. осужденным Кокуновым были поданы заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и кассационная жалоба о его несогласии с приговором, в которой было указано, что подробная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания.

31 марта 1994 г. Кокунов, ознакомившись с протоколом судебного заседания, указал, что принесет замечания на протокол судебного заседания и все изложит в жалобе.

6 апреля 1994 г. его замечания на протокол судебного заседания были направлены из следственного изолятора и 27 апреля 1994 г. рассмотрены.

29 апреля 1994 г. судом первой инстанции уголовное дело было направлено в областной суд для рассмотрения в кассационном порядке и назначено к слушанию на 17 мая. При этом суд первой инстанции не проверил, была ли подана Кокуновым дополнительная кассационная жалоба, о которой он указывал в первоначальной жалобе.

11 мая 1994 г. в Тейковский городской народный суд поступила дополнительная кассационная жалоба Кокунова, которая 12 мая, т. е. до рассмотрения дела в кассационной инстанции, была возвращена как несвоевременно поданная. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 328 УПК РСФСР дополнительные кассационные жалобы и протесты и письменные возражения на них могут быть поданы в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела. Поэтому судья должен был не возвращать дополнительную жалобу осужденному, а срочно выполнить требования ст.ст. 327, 328 УПК РСФСР.

При подготовке дела к кассационному рассмотрению допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований процессуального закона выявлено и устранено не было.

Как видно из поступившей в Верховный Суд РФ ксерокопии дополнительной кассационной жалобы Кокунова, в ней содержались существенные доводы, которые не исследовались кассационной инстанцией.

Таким образом, Кокунов не смог в полной мере осуществить право на обжалование приговора в кассационном порядке.

Кроме того, кассационное определение не соответствует требованиям ст. 351 УПК РСФСР.

В кассационной жалобе адвокат У. привел существенные доводы, которые судебной коллегией областного суда оставлены без обсуждения, оценки и ответа, тогда как в ст. 351 УПК РСФСР указано, что при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

В частности, в жалобе ставился вопрос об отмене приговора в отношении Кокунова с прекращением производства по делу за недоказанностью его вины. Между тем остались без внимания доводы адвоката о том, что вещественные доказательства изымались с нарушениями требований норм УПК РСФСР, исследовательская часть экспертизы не совпадает с данными протокола изъятия крови у Кокунова, не дано ответа и на другие важные вопросы, поставленные адвокатом в кассационной жалобе.

Невыполнение кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК РСФСР привело к тому, что кассационная жалоба адвоката не рассмотрена полностью, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поэтому, определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.