Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 марта 2010 г. N 44у-15/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку задержание осужденного сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенными деньгами свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, следовательно, его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а назначенное за данное преступление наказание подлежит снижению

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 12 марта 2010 г. N 44у-15/10

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.

и членов президиума С., Лог., П., Сид., К., Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л.

на приговор Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2009 года, которым

Л., 5 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Южа Ивановской области, ранее судимый:

1) 30 декабря 2004 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 18 июля 2005 года испытательный

срок продлен на 1 месяц;

2) 22 марта 2006 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; 20 марта 2009 года освобожден по отбытии срока наказания

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск ООО "Портал", в пользу которого с Л. взыскано 11 550 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2010 года приговор Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором и оспаривает справедливость назначенного наказания, просит о снижении срока наказания, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь следствию, частичное заглаживание потерпевшей стороне имущественного ущерба и намерения полностью возместить причиненный ущерб, наличие работы и фактических брачных отношений. Выражает несогласие с иском ООО "Портал" на сумму 11 550 рублей, утверждая о хищении лишь около полутора тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда К., изложившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур. о необходимости изменения приговора, выступление адвоката Коп., подержавшей жалобу и просившей приговор изменить в части квалификации действий осужденного со снижением назначенного наказания, президиум

установил:

Л. признан судом виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оба преступления как установлено приговором, совершены при следующих обстоятельствах:

16 августа 2009 года примерно в 1 час 50 минут Л. с целью открытого хищения денежных средств из компьютерного клуба ООО "Портал", расположенного по адресу г. Южа Ивановской области ул.Осипенко д. 10, имея при себе аэрозольный перцовый баллончик, резиновые перчатки и шапку с прорезями для глаз, пришел к заданию указанного клуба и попросил оператора клуба М. впустить его в помещение для игры в компьютер. Впустив Л. в клуб, оператор М. прошла в служебное помещение, которое отделено от игрового зала перегородкой с окном, и заперла дверь на запорное устройство в виде металлического шпингалета. Реализуя свои преступные намерения, Л. подошел к окну служебного помещения, просунул руку с баллончиком и распылил в лицо М. содержащееся в нем вещество капсаицин, от чего М. испытала физическую боль. Затем Л. взломал запорное устройство и незаконно проник вовнутрь служебного помещения клуба, где в присутствии М. похитил картонную коробку с денежными средствами в сумме 11 550 рублей, принадлежащими ООО "Портал", и с похищенным скрылся.

16 августа 2009 года примерно в 2 часа 10 минут Л. с целью-открытого хищения денежных средств из Интернет-клуба, расположенного по адресу г.Южа Ивановской области ул.Советская д.38, имея при себе аэрозольный перцовый баллончик, резиновые перчатки и шапку с прорезями для глаз, пришел к заданию указанного клуба и попросил оператора клуба Х. впустить его в помещение для игры в компьютер. На просьбу Л. Х. ответила отказом, пояснив, что заведение не работает. После этого Л. распылил в лицо Х. содержащееся в баллончике вещество капсаицин, причинив ей физическую боль, затем незаконно проник вовнутрь помещения клуба и потребовал указать место хранения денежных средств, на что получил от Х. ответ о нахождении денежных средств в служебном помещении в металлическом ящике. Затем Л. рукой вытолкнул Х. из помещения клуба на улицу, проник в служебное помещение заведения, где из металлического ящика открыто похитил денежные средства в сумме 3 400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кут., и с похищенным скрылся.

Действия Л. по каждому факту хищения квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, как оконченные преступления.

Вина Л. в совершении открытых хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, всесторонне и полно изложенными в приговоре.

Выводы суда о сумме похищенных из компьютерного клуба ООО "Портал" денежных средств - 11550 рублей и размере причиненного преступлением имущественного ущерба соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей - оператора компьютерного клуба М., свидетельским показаниям директора ООО "Портал" Коч., оператора клуба Ш.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими. Показания потерпевшей М. об обстоятельствах ограбления подтверждаются результатами осмотра места происшествия и записью видеорегистратора, установленного в помещение компьютерного клуба.

Утверждение осужденного в жалобе о похищении денежных средств в меньшем размере не ставит под сомнение правильность выводов суда. В судебном заседании осужденный Л. указывал, что после совершения хищения, не пересчитывая похищен ные деньги, он переложил их из коробки в карман куртки, а впоследствии выронил.

Гражданский иск ООО "Портал" разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По смыслу п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Признав Л. виновным в открытом хищении денежных средств на сумму 3 400 рублей из Интернет-клуба, расположенного в доме N 38 на ул.Советская в г.Южа, суд сослался в приговоре на исследованные показания самого осужденного, потерпевших Кут., Х., свидетелей У., З., вещественные и письменные доказательства в материалах уголовного дела.

Осужденный Л. пояснил суду, что в момент хищения был заперт оператором Х. в помещении Интернет-клуба; опасаясь быть задержанным, попытался открыть входную дверь, нажал на кнопку под столом оператора, полагая, что оборудован автоматический открыватель замка, но этой кнопкой оказалось устройство вызова сотрудников милиции. После этого он разбил окно, через проем выбрался на улицу и побежал, на соседней улице у ларьков был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции, где у него были изъяты похищенные деньги в сумме 3 400 рублей (т. 2 л.д. 57 - 59).

Из показаний потерпевшей Х. следует, что воспользовавшись ситуацией, она заперла грабителя в помещении клуба и побежала сообщать в милицию о случившемся; в момент следования услышала звон бьющегося стекла и поняла, что мужчина пытается выбраться через окно.

Из свидетельских показаний сотрудников милиции У., З. установлено, что 16 августа 2009 года в ночное время из Интернет-клуба на ул. Советская в г. Южа на пульт вневедомственной охраны поступил сигнал тревоги; по прибытии на место вызова обнаружили разбитое окно, а на прилегающей улице Советский проезд заметили убегающего мужчину, который был задержан, им оказался Л.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах задержания Л. соответствуют содержанию рапорта милиционера ОВО при ОВД по Южскому муниципальному району У.

Из рапорта усматривается, что по прибытии на охраняемый объект был замечен мужчина, который бежал от компьютерного клуба; данный мужчина был задержан у ларька "Обувь", расположенного рядом со зданием компьютерного клуба (т.1 л.д.14).

Протоколом личного обыска у Л. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 400 рублей (т.1 л.д. 31).

Задержание Л. сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенными деньгами свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

При таких данных действия Л. по факту хищения из Интернет-клуба денежных средств индивидуального предпринимателя Кут. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а назначенное за данное преступление наказание в силу требований ст. 66 ч. 3 УК РФ подлежит снижению.

Изменение наказания в сторону смягчения за одно из преступлений, является основанием для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2010 года в отношении Л. изменить:

переквалифицировать его действия по факту хищения из Интернет-клуба денежных средств индивидуального предпринимателя Кут. со ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам оставить без изменения.