Постановление президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г. N 44у-26/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку осужденным совершены действия, представляющие собой единое преступное деяние, целью которого было хищение имущества из жилой части дома, занимаемой потерпевшей. Таким образом, приговор районного суда и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда подлежат изменению: подлежит исключению указание на осуждение по ч. З ст. 30, п. "а" ч. З ст. 158 Уголовного кодекса РФ и на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. З ст. 69 Уголовного кодекса РФ

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 9 апреля 2010 г. N 44у-26/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сол.

членов президиума П., Л., Н., К.,

рассмотрел надзорные жалобы осуждённого С.

на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2009 года, которым

С., 20 августа 1980 года рождения, родившийся в городе Иваново, ранее судимый:

- 24 января 2001 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. "в" ч. З ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 27 августа 2004 года на 1 год 10 месяцев,

- осуждён по ч. З ст. 30, п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2009 года данный приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осуждённый С. просит возбудить надзорное производство на предмет пересмотра приговора и кассационного определения. При этом, осуждённый указывает на неправильную правовую оценку его действий и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учёта положений ст.ст. 60, 64 УК РФ и смягчающих обстоятельств - его признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребенка. Осуждённый полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 162 УК РФ, не подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, а суд выступил на стороне обвинения и оставил без внимания, приводимые им доводы и доказательства. Показания свидетелей сотрудников милиции Ч., Кор. противоречат показаниям свидетеля Г. и не могли учитываться судом по причине заинтересованности этих лиц в исходе дела. По мнению осуждённого ввиду отсутствия возможности причинения им вреда здоровью потерпевшей, его действия подлежат переквалификации с ч. З ст. 162 УК РФ на п.п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с исключением из обвинения указания на совершение им преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ, поскольку, кража и грабёж совершены им одновременно.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего обстоятельства дела, мотивы поданной надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Б., президиум,

установил:

С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания осуждённого С. и потерпевшей Г. суд первой инстанции установил следующее.

18 февраля 2009 года примерно в 20.40 минут С., реализуя умысел на хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в жилую часть дома 2-А по улице Бубнова города Иваново, занимаемую Г., в которой находились денежные средства в сумме 37 500 рублей. Находясь в данной части дома, С. услышал звук шагов со стороны двора дома. Опасаясь своего обнаружения и задержания, С. открыл изнутри входные двери указанной жилой части дома и покинул данное жилище. Затем, во дворе указанного дома С. встретил Г.. Действуя из корыстных побуждений и желая подавить возможное сопротивление со стороны Г., С. направил в лицо Г. струю газа из имевшегося при нём аэрозольного баллона, чем причинил Г. сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта в данном баллоне находилось вещество, содержащее в своём составе кап-саицин, выделяемый из красного перца и относящийся к отравляющим веществам раздражающего действия. После этого, С. проследовал в жилую часть дома Г. и похитил оттуда её имущество - вышеуказанные денежные средства на сумму 37 500 рублей и сотовый телефон стоимостью 1000 рублей - на общую сумму 38 500 рублей. Далее, с целью удержания данного имущества и подавления сопротивления со стороны Г., С. еще раз направил струю газа из баллона ей в лицо и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Изучив обстоятельства, установленные по делу, президиум приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы С., поскольку С. совершены действия, представляющие собой единое преступное деяние, целью которого было хищение имущества из жилой части дома, занимаемой потерпевшей Г.

При этом, президиум исходит из того, что действия С. совершены последовательно и в течение непродолжительного периода времени. Начав осуществлять свои действия по хищению имущества из жилища Г. тайно, С. не отказался от своих преступных намерений и после их обнаружения потерпевшей. Он применил к потерпевшей с целью подавления сопротивления с её стороны газ из аэрозольного баллона и довел задуманное преступление до конца, открыто похитив имущество из жилища Г.

Вместе с тем, президиум полагает, что преступные действия С. правомерно квалифицированы по ч. З ст. 162 УК РФ.

Использование С. в ходе нападения газа из аэрозольного баллона в отношении потерпевшей Г. судом обоснованно расценено как насилие, опасное для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми и раздражающими веществами, предназначенные для временного поражения цели, относятся к таким предметам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. при совершении преступного деяния, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей Г., дважды применил аэрозольный баллон и направил из него струю газа, содержащего в своём составе отравляющее вещество раздражающего действия, непосредственно в лицо Г., что создавало реальную опасность для её здоровья. В судебном заседании Г. указала, что в результате воздействия вещества из баллончика, который применил С., ей "жгло" кожу на лице и она испытала сильную боль.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2009 года в отношении С. и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2009 года подлежат изменению. Из приговора и кассационного определения следует исключить указание на осуждение С. по ч. З ст. 30, п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ и на назначение С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ.

Доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершенном преступлении, недопустимости показаний указываемых в жалобе свидетелей и выступлении суда на стороне обвинения, президиум находит несостоятельными и голословными. Существенных противоречий между показаниями свидетелей по делу, которые ставят под сомнение выводы суда, президиум не усматривает. Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. З ст. 162 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ президиум считает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого С. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2009 года удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении С. изменить: исключить указание на осуждение С. по ч. З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и на назначение С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ.

3. Считать С. осуждённым приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.