Постановление президиума Ивановского областного суда от 1 октября 2010 г. N 44у-72/10 Надзорная жалоба на приговор районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда подлежит удовлетворению, поскольку суд не учел требования уголовного закона о том, что получение должностным лицом взятки якобы за совершение действий, которые он не может осуществить из-за отсутствия должностных полномочий, следует квалифицировать как мошенничество

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 1 октября 2010 г. N 44у-72/10

Президиум Ивановского областного суда в составе председательствующего У.,

членов президиума Л., Сид., К.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области Сур.,

адвоката С., защитника Ф., при секретаре Кр.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам адвоката С.

и защитника Ф. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда гор. Иваново

от 19 марта 2010 года, которым Ф., 13 августа 1986 года рождения, уроженец гор. Гаврилов-Посад

Ивановской области, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката С., не согласной с приговором суда и определением судебной коллегии, поставлен вопрос о возбуждении надзорного производства и об отмене приговора суда и определения судебной коллегии. Автор жалобы полагает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты. Кроме этого, адвокат ссылает на нарушения УПК РФ, допущенных судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобам защиты и кассационному представлению прокурора.

В надзорной жалобе защитник Ф. просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить, считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия нарушила принцип состязательности сторон, удовлетворив ходатайство прокурора и оставив без разрешения ходатайство защиты.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения защитника Ф. и адвоката С., поддержавших доводы надзорных жалоб и просивших отменить состоявшиеся судебные решения, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур., полагавшего приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, президиум

установил:

Фактические обстоятельства дела и виновность Ф. в содеянном, вопреки доводам надзорных жалоб, установлена судом первой инстанции на основе совокупности представленных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Президиум не может согласиться с доводами жалоб о том, что исследованные судом первой инстанции протоколы допроса Ф. в качестве подозреваемого и его явки с повинной, показания свидетеля И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, заявление И. от 25 марта 2009 года с сообщением о передаче денег в размере 20000 рублей Ф., протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами.

Судами первой и кассационной инстанций исследовался вопрос о законности названных следственных действий, было признано, что во время упомянутого допроса Ф. в качестве подозреваемого, при составлении протокола явки с повинной, в ходе проведения допросов свидетеля И. и принятии его заявления по факту передачи Ф. денег, осмотре предметов от 23 мая 2009 года нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами следствия не допущено.

По заявлению Ф. об оказании на него давления следователем З. и сотрудниками ОРЧ N 5 УВД Ивановской области следственным управлением СК при прокуратуре Ивановской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков уголовно наказуемых деяний.

При допросе Ф. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Л. (том 1 л.д. 239 - ордер N 0013077 от 24 марта 2009 года). Ф. были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протокола Ф. был согласен, в протоколе расписался и сделал запись о правильном составлении протокола с его слов ("протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет"). Каких-либо заявлений по поводу незаконных методов ведения следствия от Ф. и адвоката Л. не поступило (том 1 л.д. 240 - 241).

Судом в приговоре проанализированы показания свидетеля И. При этом показания свидетеля И. как об обстоятельствах дела, так и по факту его обращения с заявлением в органы следствия, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного Ф., свидетелей О., Б., Г., Сем., А. и др., рассекреченными документами ОРД, которым в приговоре так же дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Судом кассационной инстанции проверены доводы о заинтересованности в исходе дела понятых Л. и О., которые 23 мая 2009 года участвовали в осмотре предметов - аудиокассет с записями телефонных переговоров (т. 1 л.д. 182-201). Каких-либо оснований для отвода указанных лиц, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать упомянутые протоколы недопустимыми доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

В материалах дела нет данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих знание для дела. Нет в материалах и сведений об исследовании доказательств, полученных с нарушением УПК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам).

Вопреки доводам надзорных жалоб, кассационное производство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы кассационных жалоб и кассационного представления рассмотрены, исследованы, оценены, по ним приняты мотивированные обоснованные решения.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению по следующим обстоятельствам.

Приговором суда Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также - в получении должностным лицом взятки за незаконные действия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Содеянное Ф. квалифицировано судом первой инстанции по двум статьям Уголовного Кодекса РФ - 159 ч. 3 и 290 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что умыслом Ф. охватывалось получение денег в размере 20000 рублей, то есть совершения единого преступления, которые ошибочно квалифицированы двумя статьями Уголовного Кодекса РФ.

Так, из показаний Ф., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, и его явки с повинной, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, следует, что он (Ф.) в мае 2008 года за оказанную своему знакомому И. услугу по избежанию последним фактического приостановления деятельности производства на основании решения Фрунзенского районного суда гор. Иваново потребовал у него 20000 рублей, из которых 10000 рублей он (Ф.) должен передать судебному приставу-исполнителю Гов. Полученные деньги не передал, потратил на личные нужды.

Показания осужденного Ф. подтверждены в судебном заседании свидетелем И., который уточнил, что в мае 2008 года за оказанную услугу Ф. потребовал передать 20000 рублей, при этом Ф. пояснил, что его (И.) цех закрываться не будет, поскольку Ф. направил судебному приставу какую-то бумагу, поэтому он (И.) должен эту женщину отблагодарить, за "снисхождение" передать 10000 рублей. Если цех не закроют в течение какого-то времени, И. должен будет передать непосредственно Ф. остальные 10000 рублей.

Кроме этого, признавая Ф. виновным по ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд не учел требования уголовного закона о том, что получение должностным лицом взятки якобы за совершение действий, которые он не может осуществить из-за отсутствие должностных полномочий, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что инспектор ГПН ОГПН Фрунзенского района гор. Иваново Ф. осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом, но в силу своих полномочий не мог совершить в пользу взяткодателя конкретных действий, а именно: разрешить вопрос о прекращении исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении. Такими правами не обладают и другие инспекторы УГПН. Доверенности на совершение подобных действий инспекторы УГПН не имеет. На основании выдаваемой начальником ГПН доверенности, которая является типовой, инспекторы могут представлять и защищать интересы ГУ МЧС России по Ивановской области в различных инстанциях, однако полномочий по отзыву исполнительных листов из органов ФССП подобная доверенность не дает.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ф. завладел деньгами путем обмана, поскольку, получив от И. деньги якобы для передачи должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Гов. в качестве взятки, не намереваясь этого делать, присвоил их, то есть совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана.

Из материалов дела усматривается, что И. обратился к Ф., как государственному инспектору ГПН Фрунзенского района гор. Иваново, который осуществлял надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами, осуществлял производство по делам об административных правонарушениях.

Для незаконного завладения денежными средствами Ф. использовал служебное положение, предоставив в службу судебных приставов доверенность на свое имя от ГУ МЧС России по Ивановской области, а также составление и подписанное им заявление. Заверил И., что именно с его (Ф.) помощью судебный пристав-исполнитель приняла "нужное" решение об отзыве исполнительного производства, тем самым умышленно ввел И. в заблуждение относительно необходимости получения денежных средств якобы для последующей передачи в службу судебных приставов, не намереваясь этого делать.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, содеянное Ф. полностью охватывается ст. 159 ч. 3 УК РФ, квалификация по ст. 290 ч. 2 УК РФ является излишне вмененной и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах подлежит снижению и назначенное осужденному Ф. наказание.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 19 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 июля 2010 года в отношении Ф. изменить, исключив осуждение Ф. по ст. 290 ч. 2 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Ф. осужденным по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Ф. оставить без изменения.