Постановление президиума Ивановского областного суда от 22 октября 2010 г. N 44у-77/10 Надзорная жалоба осужденного об изменении приговора и кассационного определения подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания виновному явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывалась

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 22 октября 2010 г. N 44у-77/10

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего С.

и членов президиума Л., Сид., К. при секретаре Кр.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.

на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2004 года, которым

В., 14 апреля 1977 года рождения, родившийся в городе Иваново, несудимый

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших Х. и Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 июня 2004 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый В. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и назначить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Приводит доводы о том, что на явке с повинной, приведенной в обвинительном заключении как смягчающее обстоятельство, основано его обвинение, которое он полностью признал в суде.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Кон., изложившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства и полагавшего необходимым приговор изменить со снижением назначенного наказания, президиум

установил:

В. признан судом виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицированы судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 УК РФ.

Судом установлено, что 23 декабря 2003 года вечером В. проник в дом потерпевшей Х. в д. Зубиха Палехского района Ивановской области, где в присутствии потерпевшей совершил открытое хищение 400 рублей.

29 января 2004 года около 18 часов В. через окно во дворе проник внутрь дома потерпевшей Ф. в д. Теплово Палехского района Ивановской области, где держа в руке раскрытый складной нож, потребовал от потерпевшей передать деньги и получил от потерпевшей 3500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к выводу, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.). В том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

На протяжении предварительного и судебного следствий потерпевшая Ф. последовательно утверждала, что осуждённый проник в жилую часть дома, держа в руке раскрытый складной нож, сразу потребовал деньги; увидев в руке нож, она испугалась и, не сопротивляясь, отдала В. кошелек с деньгами. В судебном заседании потерпевшая указывала, что В. ножом на неё не замахивался, угроз в её адрес не произносил, лишь высказал "давай деньги", но наличие ножа у осуждённого её сильно испугало (л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела В., признав полностью вину, отказался от дачи показаний (л.д. 136, 138). В ходе предварительного следствия в своих показаниях осужденный указывал: проникнув внутрь дома Ф., он держал в руке нож, с помощью которого открывал окно, при потерпевшей никаких движений ножом не делал.

Мотивируя квалификацию содеянного В. в отношении потерпевшей Ф., суд указал на совершение осужденным угрозы высказыванием в адрес потерпевшей "давай деньги" с демонстрированием ножа в поднятой руке, которая была реально воспринята потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества у Ф. осуществлялось с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, выразившемся в запугивании потерпевшей с целью изъятия имущества.

Вместе с тем, вывод суда о применении В. при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, необоснован. Сами по себе фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствующие о демонстрировании осужденным ножа при завладении имуществом потерпевшей не подпадают под понятие применения предмета, используемого в качестве оружия. Президиум находит необходимым квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, из приговора и кассационного определения исключить и соответственно смягчить назначенное В. наказание за разбой. Действия В. с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат квалификации по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, при назначении В. наказания не были в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая В. наказание, суд не установил ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, что имело место по данному делу.

Как видно из материалов дела, уголовные дела по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Х. и Ф. были возбуждены в отношении неустановленного лица 24 декабря 2003 года и 30 января 2004 года (л.д. 1, 27).

10 февраля 2004 года в 20 часов 55 минут В. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф. (л.д. 60).

В этот же день в 21 час 40 минут был оформлен протокол явки В. с повинной, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершения обоих вышеуказанных преступлений (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что до задержания В. 10 февраля 2004 года и документального оформления его явки с повинной, сотрудники правоохранительного органа, осуществлявшего уголовное преследование, не располагали доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, прямо изобличавшими В. в совершении указанных преступлений. Данных о том, что В. подозревался в совершении первого преступления в отношении потерпевшей Х., материалы дела не содержат.

Добровольное сообщение В. о совершенных преступлениях в отношении потерпевших Х. и Ф. оставлено судом первой инстанции без соответствующей оценки и при назначении наказания виновному не учитывалось, несмотря на указание следователем в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 120).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения закона, президиум находит основания для внесения соответствующих изменений в состоявшиеся судебные решения и смягчения наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить.

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 июня 2004 года в отношении В. изменить:

- исключить из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- признать обстоятельством, смягчающим наказание В., явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить В. 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.