Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2011 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

Об административно-территориальном устройстве Ивановской области N 145-ОЗ от 14.12.2010 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 163-ОЗ от 30.12.2010 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 11-ОЗ от 03.03.2011 г.

О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона Ивановской области "О государственной гражданской службе Ивановской области" N 149-ОЗ от 20.12.2010 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за 1У квартал 2010 года" N 7-уг от 21.01.2011 г.

О постоянно действующем  координационном совещании по обеспечению правопорядка в Ивановской области" N 184-уг от 29.12.2010 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Не выяснение судом полномочий на представление интересов потерпевшего - юридического лица в судебном заседании, в том числе и на примирение с подсудимыми, повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Кинешемского городского суда от 9 августа 2010 года уголовное дело в отношении М., Н., В., обвинявшихся в совершении хищений имущества ООО "М." путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "М." Е. поставила вопрос об отмене постановления суда, в том числе по тому основанию, что в качестве представителя ООО "М." в суде выступал Ф., который не имел на это полномочий.

Судебная коллегия по уголовным делам 10 февраля 2011 года постановление отменила, указав следующее.

Потерпевшим по делу является юридическое лицо - ООО "М". В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, потерпевшему должно быть направлено уведомление о вызове в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Однако, документа, подтверждающего уведомление ООО "М." по имеющемуся в учредительных документах юридическому адресу, в деле не имеется.

Полномочия представителя юридического лица, являющегося потерпевшим, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

В случае, когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

В судебное заседание явился "представитель потерпевшей организации "Ф.". При этом как следует из протокола судебного заседания, что суд не проверил данные о личности этого лица, а также наличие полномочий на представление интересов ООО "М." в суде, в том числе на примирение с подсудимыми.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу  N 22-1/2011

2. Расходы адвоката, связанные с его явкой к месту выполнения поручения, относятся к процессуальным издержкам,  предусмотренным  пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Адвокат В. обратилась в суд  с заявлением об оплате своего труда  в сумме 1193 рубля 50 коп. за день работы и 200 рублей за ежедневный проезд в г. Вичугу и обратно, приложив проездные документы за четыре дня в сумме 5574 рубля.

Постановлением Вичугского городского суда от 13 ноября 2010 года  заявление адвоката удовлетворено частично в сумме 4774 рубля.

В жалобе адвокат просила постановление изменить и принять решение об оплате понесённых транспортных расходов. Судебная коллегия 11 января 2011 года жалобу адвоката удовлетворила, указав следующее. 

Принимая решение по заявлению защитника, и удовлетворяя его частично, суд руководствовался  подпунктом 2 пункта 3  (с учётом тринадцати подсудимых, обвиняемых по трём и более преступлениям,  по уголовному делу объёмом свыше трёх томов)  и пунктом 4  (с учётом выезда адвоката в другой населённый пункт)  Приказа Минюста РФ N 199 и Минфина РФ N 87н от 15.10.07  и постановлением Правительства РФ N 555 от 22.07.08,  в размере (895.13 + 298.37) х 4 = 4774 рубля,  указав при этом, что компенсация командировочных расходов адвоката не предусмотрена.

Конституционный Суд РФ  в определении от 05.02.09 N 289-О-П  указал, что предусмотренное п. 4  Порядка расчёта оплаты труда адвокатов (Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.07 N 199/87н)  увеличение размера оплаты  с учётом необходимости выезда адвоката в другой населённый пункт  в ряде случаев  оказывается недостаточным,  а потому  расходы адвоката,  связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий,  должны быть отнесены  к процессуальным издержкам,  предусмотренным  пунктом 9 части второй статьи 131 УПК РФ.

В связи с тем, что стоимость проезда адвоката в суд  в данном случае  близка к размеру увеличения оплаты,  предусмотренному п. 4 Порядка расчёта оплаты труда адвокатов,  транспортные расходы адвоката должны быть отнесены  к процессуальным издержкам в виде иных расходов  и выплачены адвокату.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-0044/2011

3. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, заменяется другими видом наказания лишь в случае злостного уклонения от его уплаты.

По представлению Управления ФССП РФ по Ивановской области назначенное К. наказание в виде штрафа постановлением Приволжского районного суда от 18 ноября 2010 года заменено другим видом наказания.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия постановление суда отменила и указала следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, назначенный в качестве основного наказания штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. В свою очередь, злостное уклонение от отбывания наказания - это твердо выраженное нежелание отбывать его.

Вывод суда о злостном уклонении К. от уплаты штрафа мотивирован тем, что Приволжским РОСП были приняты все меры к взысканию штрафа с осужденного, которые положительного результата не имели.

Вместе с тем, в постановлении суда отсутствует оценка доводов К. об уважительности причин неуплаты штрафа, и вывод суда о злостном уклонении К. от уплаты штрафа сделан без учета доводов осужденного.

Не получили оценку и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о частичной уплате К. суммы штрафа.

Вывод суда о том, что в отношении К. были предприняты все исчерпывающие меры к взысканию штрафа, основан лишь на показаниях судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, пояснившей, что К.  неоднократно предупреждался о последствиях неуплаты штрафа, но игнорировал ее предупреждения.

Однако ни расписка, ни письменные предупреждения не были предметом исследования суда первой инстанции. Не выяснялся судом и вопрос о возможности наложения ареста на имущество К.     

Материал направлен на новое рассмотрение.

Определение по делу  N 22-62[1]

4.  В постановлении об избрании меры пресечения в виде  заключения под стражу суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, что повлекло отмену судебного решения.  

Постановлением Вичугского городского суда от 24 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство следователя от 23.12.2010 года - Б. избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы по кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия постановление отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

22.12.10 суд рассмотрел ходатайство следователя от 21.12.10 об избрании  Б. меры пресечения в виде заключения под стражу  и продлил срок его задержания на 72 часа в связи с необходимостью представления  дополнительных доказательств.

К новому ходатайству следователя от 23.12.10 об избрании  обвиняемому  меры пресечения в виде заключения под стражу были приложены копии процессуальных документов, включая постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия,  копию протокола допроса потерпевшего, постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, справку о состоянии его здоровья.

Однако при рассмотрении нового ходатайства дополнительно представленные материалы не исследовались.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении имеется ссылка  как на факт продления срока предварительного следствия,  так и на обвинение Б.  по п. "а" ч. 2 ст. 163  и  п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.  В то же время в постановлении не приведены и оставлены без оценки исследованная характеристика Б. с места жительства, приобщённая по ходатайству стороны защиты, другие сведения о личности.

В описательно-мотивировочной части постановления  суд указал о преждевременности избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, но  в резолютивной части  принял решение  об избрании данной меры пресечения.

Материал направлен на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-0197/2011

5. Решая вопрос о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному, суд должен установить реальное причинение вреда обвинением, которое не нашло подтверждения в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года  частично удовлетворены  требования реабилитированной Ш. о возмещении имущественного ущерба - взыскании денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ивановской области просило об отмене постановления суда, поскольку защита адвокатом осуществлялась по уголовному делу в целом, но, ни Ш., ни ее адвокат не пояснили, какая часть из всей суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, относится к защите по тем пяти эпизодам, уголовное дело по которым прекращено по реабилитирующему основанию, поскольку Ш. одновременно признана виновной в совершении четырех преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам 7 февраля 2011 года кассационную жалобу удовлетворила, постановление отменила, указав следующее.

Пункт 2 части второй ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ш. о возмещении имущественного вреда, суд лишь перечислил нормы закона, которые предусматривают право на реабилитацию при отказе государственного обвинителя от обвинения, а также сослался на факт выплаты денежных средств Ш. за услуги адвоката.  Обстоятельства, свидетельствующие о реальном причинении Ш. вреда, в постановлении суда не приведены.

Определение по делу N 22-203/2011

6.  Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд при наличии просьбы осуждённого обязан обеспечить его участие в судебном заседании.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда от 9 декабря 2010 года  К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия  по кассационной жалобе осужденного 21 февраля 2011 года постановление отменила, указав следующее.

Осуждённый, изъявивший желание участвовать в судебном заседании,  не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступающих участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, К. просил рассмотреть дело с его участием,  изложив свою просьбу письменно. При таких обстоятельствах суд должен был решить вопрос об обеспечении участия  К. в судебном заседании.

Однако в постановлении о назначении судебного заседания суд принял решение известить осуждённого о месте и времени рассмотрения его ходатайства и разъяснить ему право осуществлять свои права в суде через представителя или адвоката.

В подготовительной части судебного заседания суд принял решение о рассмотрении ходатайства без участия К., исходя из отсутствия соответствующей просьбы осуждённого, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, право осуждённого на личное участие при рассмотрении его ходатайства нарушено.

Материал направлен на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-308/2011

7. Незаконное продление срока предварительного расследования ведет к нарушению права на разбирательство дела в разумный срок.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области   от 10 февраля 2011 года С. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя  СО при ОВД  Приволжского района при расследовании уголовного дела, а именно на несоблюдение следователем требований  ч. 8 ст. 162 УПК РФ и нарушение сроков расследования.

Судебная коллегия  кассационную жалобу заявителя С. удовлетворила,  постановление отменила  по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ  подлежат  постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить  доступ граждан к правосудию.

Отказывая в приеме  жалобы, судья ошибочно посчитал, что  С. просит  суд  осуществить процессуальный контроль за деятельностью органов предварительного расследования.

Однако, как следует из содержания жалобы, заявитель указывал на длительность проведения предварительного расследования, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлен,  и на нарушение положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ, согласно которой  на следователя возложена  обязанность уведомить  обвиняемого и защитника  о продлении срока предварительного следствия.

Разрешая вопрос о  наличии или отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ,  следовало учитывать, что незаконное продление  срока предварительного расследования ведет к неоправданному сохранению в отношении обвиняемого различных мер процессуального принуждения и нарушению требований ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве на судебную защиту, одним из элементов которой является право на разбирательство дела в разумный срок.

Судья должен был проверить законность принятого органом расследования подобного решения и соблюдение  следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Материал направлен на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22К-552

8. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ  наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 октября 2010 года, С., гражданин Республики Азербайджан, осужден к наказанию в виде ограничения свободы.

В надзорном представлении прокурор области поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 11 марта 2011 года  приговор изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав С. виновным в совершении инкриминированных преступлений и установив, что он является гражданином не Российской Федерации, а Республики Азербайджан, вопреки указанным требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ назначил ему наказание в виде ограничения свободы. 

Постановление по делу N 44у-9/2011

Судебная практика по гражданским делам

1. Совершение во внеслужебное время проступка, порочащего честь сотрудника милиции, должно расцениваться как основание для увольнения.

Л. обратился в суд с иском к УВД по Ивановской области, не согласившись со своим увольнением по пункту "м" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключавшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сопровождавшегося оскорбительным поведением в отношении сотрудников ГИБДД. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что правонарушение совершено им во внеслужебное время на личном автомобиле, в связи с чем оно не может быть расценено как дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины. На основании этого истец полагал, что его незаконно лишили премий  и вознаграждения за соответствующий период, поскольку в тот период он взысканий не имел, а также просил признать незаконными проведение в отношении него служебной проверки и аттестации. Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности за неиспользование выданного обмундирования, поскольку на момент увольнения срок носки предметов вещевого имущества, выданного ему, не истек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы премиальные выплаты, а также компенсация морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано. Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования, с Л. в пользу УВД по Ивановской области взыскана задолженность за неиспользование выданного обмундирования и произведён  зачет встречного требования.

Суд второй инстанции согласился с судебным решением, указав следующее.

До 1 марта 2011 года порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, а в части, неурегулированной данными нормативными правовыми актами - Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом "м" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" и пунктом "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник милиции может быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь  сотрудника милиции, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения Л. указанного административного правонарушения, сопровождавшегося недопустимым для сотрудника милиции поведением, подтверждается постановлением мирового судьи, а также другими материалами дела.  В связи с этим судебной коллегией сделан вывод о том, что указанные действия Л. обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника милиции, и признаны не соответствующими Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, в связи с чем его увольнение по пункту "м" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" является правомерным.

Поскольку в соответствии со статьёй 19 Закона РФ "О милиции" грубое нарушение служебной дисциплины (пункт "л") и совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (пункт "м"), являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника милиции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение порочащего честь сотрудника милиции проступка может иметь место и во вне служебное время, однако вне зависимости от этого влечет за собой увольнение по пункту "м" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".

Помимо этого, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 января 2011 года, счёл мотивированными его выводы о соблюдении органом внутренних дел сроков и порядка проведения служебной проверки и аттестации в отношении истца, а также согласился с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с Л. за неиспользование выданного обмундирования и компенсации морального вреда.  

Определение  по делу N 33-515/2011

2. Уничтожение полученного в порядке наследования недвижимого имущества, для строительства которого предоставлялся земельный участок, с последующим возведением нового объекта недвижимости, прекращает право собственности на унаследованное строение и влечёт утрату возможности регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

А., являясь собственником объекта индивидуального жилищного строительства, возведённого на месте сгоревшего дома, ранее ею унаследованного, обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены, на Управление Росреестра по Ивановской области возложена обязанность регистрации права собственности истицы на этот земельный участок, в пользу последней также взысканы расходы по уплате госпошлины и расходы за участие представителя.

Определением суда кассационной инстанции решение нижестоящего суда отменено по следующим основаниям.

Заявительница приобрела 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти брата на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данная доля в праве ранее принадлежала её матери на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником дома, построившим его на земельном участке, выделенном ему под застройку по договору в 1935 году. Оставшиеся 2/5 доли в праве собственности на дом принадлежали третьему лицу, которое в 1985 году согласно поданному им заявлению решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов исключено из числа владельцев дома. В 2001 году жилой дом, доля в праве собственности на который перешла заявительнице по наследству, был поврежден пожаром и годом позже сломан, на его месте заявительницей строится новый дом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2010 года удовлетворён иск А., прекращено право собственности указанного выше третьего лица на 2/5 доли в праве собственности на сгоревшее домовладение, и за истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства. Однако Управлением Росреестра по Ивановской области истице отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что снос старого дома и возведение незавершенного строительством дома не лишают заявительницу права зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, судебная коллегия указала, что из содержания пункта 7 статьи 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  следует, что право собственности на земельный участок возникает только в случае, если к гражданину перешло право собственности на то здание, строение, сооружение, которое принадлежало предыдущему собственнику - пользователю или владельцу земельного участка.

Указанное положение подтверждается абзацем 3  пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключение случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд в решении, также указывает на то, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку первоначальный владелец земельного участка и в последующем родственники заявителя не являлись собственниками объекта незавершенного строительства, созданного истицей на земельном участке, последняя приобрела право собственности на вновь возведённое строение не в порядке наследования, а в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ. Вследствие этого отказ Управления Росреестра по Ивановской области в регистрации права собственности на указанный заявителем земельный участок в упрощённом порядке является законным.

Признав, что в настоящее время заявитель не лишена возможности оформления права собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество в общем, но не в упрощенном порядке, кассационная инстанция Ивановского областного суда отменила решение  Ленинского районного суда г. Иваново от 20 января 2011 года и приняла по делу новое решение, которым отказала А. в удовлетворении заявленных требований.

Определение  по делу N 33-432/2011

3. Решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания исполнения обязательства.

Д. обратилась в суд с иском о взыскании с И. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на том, что в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее  исполнение ответчицей обязательства, суду была предъявлена расписка истицы, подтверждающая отсутствие задолженности по договорам займа.

Суд второй инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Согласно материалам дела расписка кредитора была представлена ответчицей в разорванном виде, часть фрагмента расписки утрачена. В судебном заседании истица пояснила, что на отсутствующем фрагменте расписки имелось слово "процентов", и из смысла и содержания расписки следовало, что ответчица по состоянию на указанную дату не имеет задолженности по выплате процентов по обоим договорам займа. Данное утверждение истицы не было принято судом во внимание, поскольку доказательств наличия на утраченном фрагменте расписки слова "процентов" истицей суду не представлено. Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые документом, подлинное содержание которого невозможно установить с помощью других доказательств.

Вместе с тем в качестве достоверного доказательства, подтверждающего содержание указанной расписки, судом были приняты показания свидетеля И., являющегося супругом ответчицы.  Суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что указанное доказательство положено в основу решения суда  с нарушением требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ и выводы суда основаны на неправильном распределении бремени доказывания исполнения обязательства.

На основании этого определением Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определение  по делу N 33-368/2011

4. Поощрение, полученное гражданином, привлечённым к труду в качестве временного работника, не может расцениваться как награда ведомственным знаком отличия за продолжительный и добросовестный труд.

Д. обратилась в суд с иском к ТУ СЗН по Юрьевецкому муниципальному району о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 ноября 2010 исковые требования Д. удовлетворены

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присвоения истице звания "Ветеран труда" сочла необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 1 Закона Ивановской области от 03.11.2006 N 95-ОЗ "О порядке и условиях присвоения званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ивановской области" звание "Ветеран труда" (далее - Закон N 95-ОЗ)  присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин) или за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 95-ОЗ (в редакции Закона от 21.07.2009 N 85-ОЗ) к ведомственным знакам отличия в труде относятся нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные звания, почетные грамоты, свидетельства, дипломы и другие, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличия в труде при условии продолжительного (не менее одного года) добросовестного труда.

Как усматривается из материалов дела, стаж истицы на момент обращения в орган социальной защиты населения составлял более 30 лет.  В соответствии с приказом  Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2006 г. N 247 она награждена медалью "За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года".

Из анализа норм ФЗ "О ветеранах", Закона N 95-ОЗ (в редакции до 21.07.2009 г.) в их системной взаимосвязи следует, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам, указанным в Законе, награжденным ведомственными знаками отличия за продолжительный и добросовестный труд в данном ведомстве. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 16.08.2006 г. N 123 медаль "За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года" является поощрением граждан, в том числе и временного переписного персонала, принимавшего активное участие в подготовке и проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Поскольку указанный приказ ФСГС России не предусматривает продолжительный и добросовестный труд гражданина в органах статистики как условие для награждения указанной медалью, судебная коллегия сочла, что она не может быть признана ведомственным знаком отличия в труде в органах Госстатистики.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что вывод суда первой инстанции о возникновении у истицы права на присвоение звания "Ветеран труда" является необоснованным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2011 года решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 30 ноября 2010 года отменил и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение  по делу N 33-56/2011

5. Устранение механических повреждений автомобиля путём установления запасных частей и механизмов, уступающих по мощности и стоимости изначально установленным, не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере реально понесённого ущерба.

2 марта 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда частично отменено решение суда о взыскании  в пользу Ш. со страховой компании "А" полного страхового возмещения в соответствии с калькуляцией, составленной на основании произведённой оценки ущерба, расходов на оплату труда оценщика и эвакуацию автомобиля.

Решение суда первой инстанции основывалось на том, что между спорящими сторонами был заключен договор страхования автомобиля истицы от страховых рисков - ущерб, хищение, согласно которому был определен предел страховой суммы, значительно превышающий размер ущерба, понесённого Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия и установленного независимым оценщиком. Придя к выводу, что случай является страховым, поскольку все механические повреждения автомобиль получил в результате указанного ДТП, суд первой инстанции взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, существенно уменьшив его размер в связи с тем, что к моменту судебного разбирательства повреждённый двигатель автомобиля истицы был замен на другой, меньшей мощностью и стоимостью. 

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, поскольку в соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а условиями заключенного с истицей договора страхования предусмотрены система возмещения по риску "Ущерб" - без учета износа, а также  порядок определения страхового возмещения - на основании калькуляции.

Поскольку из материалов дела следовало, что до наступления страхового случая на автомобиле истицы был установлен двигатель мощностью 149,6 л.с. 110 кВТ, и стоимость такого двигателя в согласно отчету об оценке составляет <> руб., а после ДТП истицей приобретен и установлен двигатель мощностью меньшей на 40 л.с. и, соответственно стоимостью, меньшей почти в четыре раза, судебная коллегия пришла к выводу, что  возмещение фактически понесенных ею указанных расходов нельзя признать восстановлением ее прав в том объеме, в котором они были до наступления страхового случая.

 В связи с этим суд кассационной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полного страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке и вынес в отмененной части по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Ш., дополнительно взыскав в ее пользу со страховой компании страховое возмещение в размере разницы между стоимостью устранения всех дефектов, указанной в отчете об оценке, и суммой, взысканной судом первой инстанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определение  по делу N 33-460/2011

6. При расторжении договора купли-продажи суду необходимо устанавливать судьбу товара и его место нахождения, возлагая на покупателя обязанность по возврату товара с недостатками надлежащему ответчику.

С. обратилась в суд с иском к ООО "_" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов, понесенных в связи с приобретением автомобиля, а также компенсации морального вреда. Исковые требования были обоснованы тем, что в пределах гарантийного срока в автомобиле возник пожар, причиной которого по заключению экспертов явились существенные недостатки двигателя автомобиля, приведшие к значительным техническим повреждениям, исключающим возможность его эксплуатации и использования по назначению.

 Решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, расходы, понесенных в связи с его приобретением, а также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2011 года  решение районного суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи  14  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом в соответствии с положениями статьи 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, предъявленных изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не проверялось и не исследовалось обстоятельство возврата истицей в октябре 2007 года автомобиля иному юридическому лицу, которое к участию в деле не привлекалось. Вследствие этого судебной коллегией сделан вывод о том, что судом не было определено юридически значимое для данного дела обстоятельство о том,  имел ли место факт реализации  прав потребителя по возврату изготовителю или импортеру товара и предъявления к одному из последних требования о возврате уплаченной за него суммы. Поскольку судьба автомобиля и его место нахождения судом не установлены, расторгая договор, суд не учел того факта, что при расторжении договора истица обязана возвратить товар с недостатками ответчику.

Отменив решение Октябрьского  районного суда города  Иванова  от 24 января  2011 года, суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела установить местонахождение сгоревшего автомобиля;  обстоятельства, связанные с его передачей юридическому лицу, не являющемуся ответчиком по делу, статус данного юридического лица в возникших правоотношениях, а также факт возможной выплаты денежных средств истице либо основания для отказа в выплате. С этой целью суду первой инстанции рекомендовано исследовать сервисную книжку на сгоревший автомобиль, наличие договорных отношений между продавцом товара, изготовителем товара и сервисным центром, а также  установить период срока, установленного для обращения в суд по данному спору. 

Определение  по делу N 33-577/2011

7. При отсутствии у ответчиков законных оснований к проживанию в спорной квартире владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, поскольку на это требование равно, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Ивановский институт ГПС МЧС России обратился в суд с иском к Р. и её сыну о выселении из служебной квартиры, предоставленной ранее супругу ответчицы. Исковые требования были обоснованы тем, что подлежащая выселению семья утратила право проживания в спорной квартире в связи с тем, что умерший к моменту обращения в суд супруг ответчицы, брак с которым  ранее был расторгнут, проходил службу в органах внутренних дел менее 10 лет.

Решением суда исковые требования Ивановского института ГПС МЧС России оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, посчитал, что содержащиеся в нём выводы сделаны нижестоящим судом с нарушением норм материального права.

В частности, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорная служебная квартира, в которой с момента предоставления ответчики имеют регистрацию, предоставлена супругу ответчицы и членам его семьи - жене и сыну, решением жилищной комиссии и профкома ИПТУ МВД России в 1992 году.

В период с 1992 года по 2009 год юридическое лицо, предоставившее ответчикам для проживания спорную квартиру, было дважды реорганизовано и в настоящее время его наименование соответствует наименованию истца, за которым согласно свидетельству о государственной регистрации права, на праве оперативного управления закреплено относящееся к федеральной собственности недвижимое имущество, в том числе и  спорная квартира.

Соглашаясь с выводами  суда первой инстанции о том, что на основании статьи 103 ЖК РФ у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, и они не относятся к категории лиц, выселение которых возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, судебная коллегия сочла необоснованными выводы нижестоящего суда о пропуске истцом сроков исковой давности за обращением в суд для защиты нарушенного права, основанные на исчислении его с момента увольнения супруга ответчицы со службы, так как жилищные правоотношения являются длящимися, и срок исковой давности на них не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания к проживанию в спорной квартире и  владелец жилого помещения правомерно поставил перед судом вопрос о его освобождении, в связи с чем отменила решение Ленинского районного суда города Иванова от 15 ноября 2010 года и вынесла новое решение, которым удовлетворила заявленные исковые требования.

Определение  по делу N 33-87/2011

8. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не может быть  определяющим при рассмотрении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при  разрешении спора.

К. обратился к мировому судье с иском о взыскании с бывшей супруги Т. суммы неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что ответчица, а также их несовершеннолетняя дочь, на содержание которой истец выплачивает алименты, проживают в квартире по договору социального найма, и коммунальные услуги полностью оплачивает истец. Помимо этого истец просил взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка иск удовлетворен частично. Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи изменено, размер суммы денежных средств, взысканной в пользу истца уменьшен, соответственно уменьшен размер расходов по госпошлине, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 года апелляционное определение районного суда отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным решением того же суда от 26 октября 2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев надзорную жалобу истца на вновь вынесенное постановление апелляционного суда, Президиум Ивановского областного суда счёл его незаконным  и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истец полностью оплатил коммунальные услуги за ответчицу и несовершеннолетнюю дочь, тогда как обязан был оплачивать 1/3  часть коммунальных платежей, а ответчица - 2/3 части платежей. Тем не менее, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в связи с тем, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчицы как неосновательное обогащение, поскольку истцу, являющемуся  нанимателем квартиры, было известно об отсутствии у него обязательств перед бывшей супругой, и о том, что ответчица сама обязана оплачивать свою часть коммунальных платежей.

При этом Президиумом Ивановского областного суда признаны ошибочными выводы районного суда о том, что нормы главы 60 ГК РФ, на которые ссылается истец, не дают  оснований к удовлетворению иска. В связи с этим судом надзорной инстанции указано на неправильное толкование норм права, а именно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Наряду с изложенным в постановлении надзорной инстанции от 4 марта 2011 года, отмечено, что в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что выходом за пределы исковых требований является разрешение судом требования, которое не заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, следовательно, применение судом при разрешении спора иной нормы права, чем та, на которую ссылается сторона, выходом за пределы исковых требований не является.

Вместе с тем судом надзорной инстанции указано, что соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они  должны определяться исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика и иных имеющих значение для дела обстоятельств. Следовательно, ссылка  истца в исковом заявлении на определенную норму права не свидетельствует о том, что суд обязан рассматривать иск только с позиции применения указанной истцом нормы права. Напротив, суд обязан определить норму права, регулирующую спорные правоотношения сторон, и применить её в деле. 

На основании изложенного Президиум Ивановского областного суда пришёл к выводу о том, что апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 26 октября 2010 года подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление по делу N 44г-2/2011

Производство по делам об административных правонарушениях

1. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не с целью скрыться и избежать ответственности, а в связи с необходимостью оказания медицинской помощи пострадавшему в результате ДТП, не влечёт ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем требования п. 2.5 ПДД РФ сообщить о случившемся в милицию лично образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Иваново от 23 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 9 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу защитника, изменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД выявлен факт нарушения водителем К. п. 2.5 ПДД РФ, а именно К., управляя мотоциклом "Ямаха FZ 400", допустил падение пассажира и с места ДТП уехал, не сообщив о случившемся в милицию.

Мировым судьей действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и суд второй инстанции с данной квалификацией согласился.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он явился.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений К. в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции следует, что он уехал с места происшествия к пострадавшему сыну в областную клиническую больницу, где находился около двух часов, после чего вернулся к дому, где произошло ДТП. Свидетель К. данные обстоятельства полностью подтвердила. Таким образом, К. уехал с места ДТП не с целью скрыться и избежать ответственности, а постоянно находился с пострадавшим сыном. Каких-либо сведений, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится, однако, суд в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения этому не придал.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ в числе прочих обязанностей водителя, причастного к ДТП, указана обязанность сообщить о случившемся в милицию, что К. выполнено не было.

Утверждение в жалобе защитника о том, что К., попросив свидетеля Г. сообщить о ДТП в милицию, принял все возможные меры для исполнения вышеуказанной обязанности, несостоятельно. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ сообщить о случившемся ДТП в милицию водитель должен лично. К. в милицию о ДТП не сообщил и не убедился, что это сделала Г. или врачи скорой помощи. Опасения за здоровье сына не препятствовали ему и не освобождали от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах действия К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи и последующее судебное решение изменены, К. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу N 4а-351/10

2.  Установка на регистрационные знаки автомобиля накладок из прозрачного стекла, затрудняющих их идентификацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 27 октября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, признал его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 7 сентября 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации или затрудняющих её, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях в судебном заседании М. указал, что на регистрационных знаках автомобиля действительно были установлены пластиковые накладки, однако восприятие знаков, по его мнению, они не затрудняли.

Делая вывод о необоснованности квалификации действий М. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что государственные регистрационные знаки на автомобиле имелись, однако были закрыты накладками из прозрачного материала, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93. В связи с этим судья пришёл к выводу о наличии в действиях М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа.

Принимая такое решение, мировой судья не учел, что на момент совершения М. правонарушения ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ, в соответствии с которой управление водителем транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

 Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации или затрудняющих её, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Поскольку М. были нарушены требования ГОСТ Р 50577-93 путем установки на регистрационные знаки автомобиля накладок из прозрачного стекла, затрудняющих их идентификацию, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ).

Постановление мирового судьи отменено, производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения срока давности привлечения М. к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-386/10

3. Отсутствие данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, необходимых для установления состояния опьянения в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения для квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Тейково Ивановской области от 2 августа  2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Л., не имеющего права управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта и отрицательном результате освидетельствования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом Л. согласился, указав в объяснениях, что выпил 0,5 л пива и в больницу не поедет.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2010 года Л. в присутствии двоих понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не менее 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, данное примечание не имеет значения для квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2010 года при освидетельствовании Л. с применением прибора Алкотест 6810 получены данные о концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,14 мг/л, не позволяющие установить состояние алкогольного опьянения. Имея достаточные основания полагать, что Л. находится в таком состоянии ввиду наличия запаха алкоголя из полости рта, инспектор ДПС был вправе предъявить ему требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД предъявлено к Л. незаконно, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела.  

Ввиду истечения срока давности привлечения Л. к административной ответственности производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановление по делу N 4а-391/10

4. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Иваново от 9 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2010 года А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в МИФНС N 4 по Ивановской области.

Между тем, мировой судья необоснованно пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности А. по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение сроков представления налоговой декларации относится к административным правонарушениям в области налогов и сборов, перечисленным в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по прошествии 6 месяцев со дня совершения правонарушения, мировой судья не учёл этого требования ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял решение о прекращении производства по делу, противоречащее нормам административного законодательства.

Ввиду истечения срока давности привлечения А. к административной ответственности на момент рассмотрения надзорной жалобы производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановление по делу N 4а-1/11

5. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области", предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания животных, отнесенное к категории нарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фурмановского района  Ивановской области от 13 ноября  2010 года  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области "Об административных  правонарушениях в Ивановской области" в отношении И. прекращено за отсутствием  в его  действиях состава  административного правонарушения.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 декабря  2010 года  данное постановление мирового судьи отменено по жалобе потерпевшей, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда удовлетворил жалобу защитника на решение судьи городского суда по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области", которое выразилось в том, что 4 сентября 2010 года И. допустил выгул своей собаки без поводка и намордника. Собака набросилась на гражданку Ш., что угрожало причинением вреда здоровью.

Судёй городского суда обоснованно установлены допущенные при рассмотрении дела нарушения требований ст. 24.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и затрагивают основополагающий принцип осуществления производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судья городского суда неверно определил характер правонарушения, вменяемого И., и сделал необоснованный вывод о том, что срок давности его привлечения к ответственности составляет один год.

То, что в действиях И. усматривалось также нарушение местного законодательства, в частности Правил санитарного состояния Широковского сельского поселения, не свидетельствует о том, что ему вменялось нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В конечном итоге согласно протоколу об административном правонарушении действия И. квалифицированы по ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области как нарушение правил содержания животных, отнесенное данным Законом к категории нарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Законом Ивановской области не установлены, а в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет три месяца.

К моменту рассмотрения судьёй городского суда жалобы потерпевшей трехмесячный срок привлечения И. к административной ответственности истёк, что исключало дальнейшее производство по делу.

Решение судьи городского суда изменено, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения срока давности привлечения И. к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-4/11

6.  Неисполнение в срок председателем ЖСК предписания об устранении нарушений в области электроэнергетики в деятельности ЖСК образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кохма  Ивановской области от 10 ноября  2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года К., как председателю ЖСК "М", вменялось неисполнение в срок предписания Ростехнадзора от 17 августа 2010 года, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях К. данного состава административного правонарушения в связи с тем, что проверка проводилась в отношении ЖСК, и предписание в адрес его руководителя не выносилось. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих должностных обязанностей оно подлежит административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки ЖСК 17 августа 2010 года государственным инспектором Ростехнадзора были выявлены допущенные нарушения в области электроэнергетики, и по результатам проведенной проверки дано предписание об устранении допущенных нарушений с установлением сроков его исполнения.

Таким образом, бездействие К., как председателя ЖСК, чьи полномочия подтверждены протоколом заседания членов его правления 19 сентября 2008 года, по исполнению предписания могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении К. возвращено на новое рассмотрение.

Постановление по делу N 4а-7/11

7. Несообщение в установленный месячный срок о мерах по исполнению предписания прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Приволжска Ивановской  области от 16 ноября 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 24 января 2011 года  данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Т. на указанные судебные решения, оставил её без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в отношении Т., являющегося индивидуальным предпринимателем, 24 сентября 2010  года заместителем прокурора Приволжского района Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение Т. в месячный срок законного и обоснованного представления прокурора Приволжского района от 16 августа 2010 года об устранении выявленного в ходе плановой проверки нарушения законодательства об охране труда, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест в магазине, принадлежащем Т.

Мировой судья и судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу, пришли к правильному выводу о необходимости привлечения Т. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издание Т. во исполнение представления прокурора приказа от 20 августа 2010 года о создании аттестационной комиссии и заключение 20 августа 2010 года договора с аккредитованной организацией о проведении аттестации рабочих мест не свидетельствует об исполнении требований закона.

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 по представлению прокурора в течение месяца должны быть приняты конкретные меры и о результатах сообщено прокурору в письменной форме. 

О принятых мерах по исполнению предписания Т. прокурора не уведомил, что обоснованно квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением справедливого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы закона об административных правонарушениях.

Постановление по делу N 4а-21/11

8.  Рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении лица при наличии сведений о прохождении им военной службы противоречит положениям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 47 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Шуи Ивановской области от 3 декабря 2010 года Ч. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Ч., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2010 года в 22 часа 00 минут у д. N 103 по ул. Свердлова города Шуи Ивановской области Ч., управляя автомобилем "ВАЗ 21124", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, рассматривается судьёй гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба исполняется гражданами в органах федеральной службы безопасности.

Из вводной части обжалованного постановления следует, что мировой судья на момент рассмотрения дела 3 декабря 2010 года располагал сведениями о прохождении Ч. военной службы в органах ФСБ, и это, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было повлечь передачу протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности судье гарнизонного военного суда.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 47 Конституции РФ, мировым судьёй было принято решение о привлечении Ч. к административной ответственности.

При этом следует отметить, что оснований для вывода о недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, направленном, например, к искусственному затягиванию срока рассмотрения дела, не установлено. Дело рассматривалось за месяц до истечения срока привлечения Ч. к административной ответственности.

Вышеуказанным обстоятельствам судьей городского суда должной оценки не дано.

Ввиду истечения срока давности привлечения Ч. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановление по делу N 4а-36/11