Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 января 2011 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей Ивановской области"

N 94-ОЗ от 01.10.2010 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"

N 106-ОЗ от 08.10.2010 г.

О внесении изменений в статью 5.6 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"

N 107-ОЗ от 08.10.2010 г.

"Об охране труда в Ивановской области"

N 116-ОЗ от 19.10.2010 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области"

N 126-ОЗ от 15.11.2010 г.

О внесении изменений в Законы Ивановской области о выборах, референдуме Ивановской области и избирательных комиссиях

N 132-ОЗ от 16.11.2010 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Суд, принимая решение о направлении дела для рассмотрения по месту совершения наиболее тяжкого преступления, не указал какие преступления из квалифицированных одной и той же нормой закона, но с разными квалифицирующими признаками, он считает наиболее тяжкими.

Постановлением Кинешемского городского   суда от 21 июля  2010 г. уголовное дело по обвинению А., Н., И., обвиняемых в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ,  на основании ст.ст.  32 ч. 2, 34 УПК РФ направлено по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области. Постановление мотивировано  тем, что преступления, в которых обвиняются А., Н. и И., совершены в разных местах, однако наиболее тяжкие из них - в г. Вичуга Ивановской области.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Н., судебная коллегия нашла ее   обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено  большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

Принимая решение о направлении дела в Вичугский городской суд, судья указал, что преступления совершены в разных местах, однако наиболее тяжкие их них совершены в г. Вичуга Ивановской области.

Однако суд должным образом свое решение не мотивировал, не указал, какие преступления, в совершении которых обвиняются А., Н. и И. совершены в г. Кинешме, а какие в г. Вичуга, и  какие  из указанных   преступлений суд  считает наиболее тяжкими.

Из предъявленного  А., И. и  Н. обвинения усматривается, что  преступления совершены  в г. Кинешма, в г. Вичуга и в г. Иваново. При этом  преступления, совершенные А. в г. Кинешма и  в г. Вичуга, квалифицированы  одной и  той же нормой закона  - ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3  УК РФ, но с разными квалифицирующими признаками.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 октября 2010 г. постановление  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-2221

2. Отказ от защитника в любом случае подлежит обсуждению судом, и для суда в силу ст. 52 УПК РФ не обязателен.

Постановлением  Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Ш. просил об отмене судебного решения как по существу поставленных в жалобе вопросов, так и по процессуальным основаниям.

Кассационным определением от 14  октября 2010 года судебная коллегия постановление суда отменила в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каждый осужденный вправе воспользоваться услугами защитника (адвоката) при рассмотрении его дела.

До начала рассмотрения дела в суде первой инстанции в Советский районный суд поступило заявление Ш. о том, что он просит провести судебное заседание без участия защитника ввиду отсутствия у него денежных средств.

Подобное заявление свидетельствовало о вынужденном отказе от услуг защитника, однако оно в суде не оглашалось и мнение участников процесса о необходимости обеспечения интересов Ш. услугами защитника по назначению не обсуждалось.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Отказ от защитника в любом случае подлежит обсуждению судом, и для суда в силу ст. 52 УПК РФ не обязателен.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-2336

3. Действия, связанные с внесением в листок временной нетрудоспособности сведений об освобождении от работы без наличия медицинских оснований за передаваемые лицу материальные ценности, составляют объективную сторону  преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, и дополнительной  квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.

Приговором Октябрьского  районного суда гор. Иваново  от 20 августа  2010 года  К. осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ и одно - ч. 1 ст. 292 УК РФ.

К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, четырежды получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Кроме того, он признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Проверив судебное решение по кассационным жалобам защитников и осужденного, судебная коллегия  приговор изменила, указав следующее.

По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо осознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия в интересах взяткодателя.

В предъявленном К. обвинении в совершении служебного подлога отсутствует указание на совершение каких-либо дополнительных действий, кроме тех, которые изложены в обвинении в получении им взятки.

Совершенные К. действия, связанные с незаконным оформлением листка временной нетрудоспособности, внесением в него соответствующих сведений об освобождении от работы без наличия каких-либо медицинских оснований, и последующей выдачей листка нетрудоспособности, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации  не требуют.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда  от 20 октября 2010 года из приговора исключено  указание на осуждение К. по ст. 292 УК РФ, наказание снижено.

Определение по делу N 22-2351

4. Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Постановлением Кинешемского городского суда от 18 августа 2010 года  осужденной К.  отменено условное осуждение,  и она направлена для отбывания наказания в исправительную  колонию общего режима.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе К., судебная коллегия постановление  отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, представление об отмене К. условного осуждения и направлении ее в места лишения свободы  мотивировано систематическим нарушением осужденной  общественного порядка и привлечением к административной ответственности.

Рассматривая представление в отсутствие осужденной, суд пришел к выводу, что осужденная скрывается от уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. При этом должны быть проведены первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, которые проводятся инспекцией с момента,  когда стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания либо контроля.

Сведений о том, что осужденная скрывалась от контроля, в  материалах дела не содержится. Осужденная вызывалась в судебное заседание на  16 августа 2010 года, однако в суд не явилась, в связи с чем рассмотрение представления было отложено на 18 августа 2010 года. Предпринятые  участковым уполномоченным милиции 17 и 18 августа 2010 года  меры по вызову осужденной в судебное заседание  положительных результатов не дали в связи с отсутствием осужденной по месту жительства.

Неустановление места нахождения осужденной в течение 2-х дней  не может  свидетельствовать о том, что она скрылась от контроля инспекции.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11 января 2007 года N 2 (в редакции от 03.04.2008 г)  "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2010 года дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-2367

5. Несоблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и  процедуры рассмотрения гражданского иска влечет отмену приговора в данной части.

Приговором   Ленинского районного суда  г. Иваново  от  21 июня 2010 года Р. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере.

Кроме того, он осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Осужденному назначено наказание  по ст. 199.2 УК РФ -  1 год лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ст. 160 ч. 4 УК РФ - 5 лет  лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года.

С осужденного в пользу Администрации Ивановской области взысканы в счет  возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 1 078 396, 51 рублей, которые подлежат перечислению в бюджет Ивановской области.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Р. в период совершения инкриминированных деяний являлся руководителем предприятия, созданного для осуществления  коммерческой деятельности. Должностей в системе государственной службы Российской Федерации и в органах местного самоуправления Р. не занимал. Вывод суда в части назначения дополнительного наказания ничем не мотивирован.

Гражданский иск о взыскании с Р. суммы ущерба, причиненного ФГУП "Ивановское ПАТП N 1" в результате хищения, заявлен прокурором в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, суд лишь удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении искового заявления к материалам дела. Сведений о разъяснении подсудимому прав гражданского ответчика, предусмотренных ст.  54 УПК РФ, о выяснении его отношения к исковым требованиям прокурора, об исследовании самого искового заявления и документов, касающихся вопросов правопреемства в связи с ликвидацией   ПАТП N 1, протокол судебного заседания не содержит.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2010 г. из приговора исключено указание о назначении Р. по ст. 199.2 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года; в части гражданского иска приговор отменен с направлением дела  на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение по делу N 22-2391

6. Суд, возвратив дело прокурору, ошибочно пришел к выводу о несоответствии  обвинительного заключения  требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ УК РФ, возвращено прокурору  для  устранения  допущенных нарушений  закона, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют исчерпывающие сведения об адресе, по которому совершено преступление,  что не позволяет установить конкретное место совершения преступления. Помимо этого органы предварительного следствия в обоснование обвинения ссылаются на правовые акты, два из которых не действовали на момент совершения указанных в обвинении  преступных  деяний.

Суд указал, что допущенные следователем нарушения УПК РФ ввиду неконкретности обвинения являются существенными  и не могут быть устранены судом  в  ходе рассмотрения дела, поскольку имеет  место  нарушение  права  обвиняемого  на  защиту.

Судебная   коллегия кассационное представление прокурора  удовлетворила,  постановление о возвращении дела прокурору  отменила.

Положения статьи 237 УПК РФ, подтвержденные правовой позицией Конституционного Суда РФ, предусматривают возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных и неустранимых в ходе судебного производства нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих   возможность   реализации  судом  функции  осуществления  правосудия.

Неполное указание адреса, по которому находится ООО "Р.", где было совершено преступное деяние в период с 1 по 20 ноября 2009 года,  не относится к числу неустранимых  нарушений  и не может служить основанием  для  возвращения   уголовного  дела  прокурору.  

Вопрос о том, являются ли доказательства, представленные стороной обвинения, в том  числе должностная инструкция инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России и административный регламент относимыми, надлежит установить суду, рассматривающему   дело  по  существу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2010 года дело направлено на новое рассмотрение.  

Определение по делу N 22-2532

7. Получение должностным лицом денежного вознаграждения за совершение действий, которые он не мог осуществить из-за отсутствия должностных полномочий, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда  гор. Иваново от 19 марта 2010 года Ф.  осужден по двум статьям Уголовного Кодекса РФ: ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ)  и  ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Президиум Ивановского областного суда постановлением  от 1 октября 2010 года приговор  изменил, указав следующее.

Как установлено судом, инспектор пожарного надзора ОГПУ Фрунзенского района г. Иваново Ф. в мае 2008 года предложил своему знакомому И. оплатить услугу по отзыву исполнительного производства, неблагоприятного для последнего, ссылаясь на то, что, использовав свое служебное положение, он понудил пристава-исполнителя  принять "нужное" решение.

23 мая 2008 года Ф. получил от И. 10000 рублей, половину из которых обещал передать приставу-исполнителю. Все полученные деньги Ф. потратил на личные нужды.

Признавая Ф. виновным по ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный действительно написал заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительного производства, предоставив доверенность на своё имя от начальника управления пожарного надзора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, имевшаяся у Ф. доверенность, а также должностные полномочия пожарного инспектора не позволяли ему решить вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства по решению суда.

Признав Ф. виновным по ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд не учел требования уголовного закона о том, что получение должностным лицом денежного вознаграждения за совершение действий, которые он не мог осуществить из-за отсутствия должностных полномочий, следует квалифицировать как мошенничество.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, получив деньги от И., в том числе, якобы, для передачи части из них должностному лицу - судебному приставу-исполнителю в качестве взятки, Ф. не намеревался этого делать и присвоил их, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана.

Из  приговора  исключено осуждение Ф. по ст. 290 ч. 2 УК РФ, наказание снижено.

Постановление по делу N 44у-72

8. В случае, когда лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь  использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков).

Приговором Палехского  районного суда Ивановской области от 20 апреля 2004 года В. признан виновным в  разбое, то  есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.  Его действия квалифицированы судом  по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Президиум Ивановского областного суда, проверив судебное решение по жалобе осужденного, приговор изменил,  указав следующее.

В. через окно во дворе проник внутрь дома потерпевшей Ф., где, держа в руке раскрытый складной нож, потребовал от потерпевшей передать деньги и получил от нее 3500 рублей.

На протяжении предварительного и судебного следствий потерпевшая Ф. утверждала, что осуждённый проник в жилую часть дома, держа в руке  раскрытый нож, сразу потребовал деньги; увидев в руке нож, она испугалась, и, не сопротивляясь, отдала В. кошелек с деньгами. В. ножом на неё не замахивался, угроз в её адрес не произносил, лишь высказал требование "давай деньги", но наличие ножа у осуждённого её сильно испугало.

В ходе предварительного следствия в своих показаниях осужденный  указывал: "проникнув внутрь  дома Ф, он держал в руке нож, с помощью которого открывал окно, при потерпевшей никаких движений ножом не делал".

Мотивируя квалификацию содеянного В., суд указал на совершение осужденным  угрозы высказыванием в адрес потерпевшей  "давай деньги" с демонстрацией  ножа в поднятой руке, которая была реально воспринята потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что хищение имущества у Ф. осуществлялось  с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, выразившейся  в запугивании потерпевшей с целью изъятия имущества.

Вместе с тем, вывод суда о применении В. при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, необоснован. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о демонстрации  осужденным ножа при завладении имуществом потерпевшей, и не подпадают под понятие применения  предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22 октября 2010 года из приговора исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", наказание снижено.

Постановление по делу N 44у-77

9. Суд нарушил правила назначения наказания лицу, виновному еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района гор. Иваново от 13 апреля 2009 года С., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к  1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ   окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в  особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный ставил вопрос об изменении приговора  и снижении наказания.

Президиум Ивановского областного суда  постановлением  от 29 октября 2010 года  жалобу удовлетворил.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если после вынесения судом  приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание  назначается осужденному по правилам части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года С. был осужден приговором Советского районного суда гор. Иваново по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Преступление по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района гор. Иваново от 13 апреля 2009 года совершено виновным 2 октября 2008 года, то есть до вынесения приговора от 28 января 2009 года по первому делу, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Кроме этого, мировой судья  при назначении наказания принял во внимание наличие у осужденного  малолетнего  ребенка, однако не признал это смягчающим обстоятельством,  нарушив требования ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Приговор мирового судьи изменен, наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Постановление по делу N 44у-79

10. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

Приговором Ивановского районного суда от 13 июля 2010 года несовершеннолетняя Т. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 17 декабря 2010 года приговор отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Суд, признав Т. виновной в совершении кражи и установив, что данное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), впервые, вопреки указанным требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ назначил осужденной наказание в виде лишения свободы.

Постановление по делу N 44у-94

Судебная практика по гражданским делам

1. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работником своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Л" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Д. и К. в солидарном порядке судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных ООО "Л" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению Д. и К. к ООО "Л" о взыскании части заработной платы, премии и компенсации морального вреда, которое определением Советского районного суда г. Иваново от 5 мая 2010 года было оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2010 года требование ООО "Л" удовлетворено частично. С К. и Д. в пользу общества взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.

Суд второй инстанции вышеуказанное определение отменил, указав следующее.

По смыслу ст.ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую  (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ  при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работником своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменив определение суда первой инстанции, вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "Л" к Д. и К. о возмещении судебных расходов.

Определение по делу N 33-1961/2010

2. В случае смерти должника поручитель и наследники в пределах наследственного имущества несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение процентов за пользование кредитом, начисленных по дату его возврата, исходя из договорных процентных ставок.

Между Банком "С" и С. 1 июня 2007 года был заключен кредитный договор, по которому С. выдана денежная сумма в размере <_> рублей под 20% годовых сроком до 25 мая 2010 года на цели личного потребления. В обеспечение кредитного договора с В. 1 июня 2007 года заключен договор поручительства. По договору страхования ответственность С. была застрахована в страховой компании  "А". С. 4 мая 2008 года умер. Причина его смерти страховым случаем не признана.

Банк "С" обратился в суд с иском к В. - поручителю, а также к наследникам умершего С. - Т. и А. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества,  о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов из расчетной ставки 20% годовых, процентов из расчетной ставки 40% годовых, суммы штрафной неустойки.

В., полагая, что договор поручительства действует до даты смерти С., признал требования Банка "С" частично и предъявил встречный иск о признании недействительным п. 3.2 договора поручительства от 1 июня 2007 года в части  его действия вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти, полагая, что настоящее условие договора противоречит требованиям ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2010 года исковые требования Банка "С" удовлетворены частично. Требования Банка "С" в части взыскания процентов (20% годовых) с ответчиков, начисленных после смерти заемщика, суд признал незаконными.

Исковые требования В. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.2 договора поручительства от 1 июня 2007 года, заключенного между Банком "С" и В.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требования Банка "С" о взыскании задолженности по процентам из расчетной ставки 20% годовых за период с момента смерти заемщика до даты погашения кредита и удовлетворения иска В., по следующим основаниям.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, не могут быть прекращены на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ,  поскольку могут быть исполнены правопреемником кредитора либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Судом установлено, что кредитное обязательство С. не прекратилось его смертью, так как у него имеются наследники и недвижимое имущество в виде квартиры.

При заключении договора поручительства В. в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в определении его условий. Условия договора поручительства не противоречат требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Законом или иными  правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, не установлено прекращение кредитного обязательства смертью должника в случае перехода имущества к наследникам.

Таким образом, условие кредитного договора, содержащее положение о том, что поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти, не является не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в п. 2.1 договора поручительства В. обязался отвечать за любого нового должника по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, поручитель также становится ответственным за исполнение обязательства наследниками и отвечает с ними в солидарном порядке.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязался в срок до 1 июля 2007 года предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме <_> рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок до 25 мая 2010 года включительно.

Что касается поручителя, то В. согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с должником и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение процентов и других расходов кредитора. В силу п. 2.1. договора он же отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству.

Таким образом, поручитель и наследники в пределах наследственного имущества несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение процентов - 20 % годовых на основную сумму кредита на день его погашения.

Что касается задолженности по процентам из расчетной ставки 40% годовых и штрафной неустойки, то эти штрафные санкции начислены Банком на день смерти заемщика, и Банк к ответчикам других требований по штрафным санкциям не предъявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 6 декабря 2010 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2010 года в части удовлетворения иска В. отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования В. о признании недействительным п. 3.2 договора поручительства от 1 июня 2007 года; решение суда в части удовлетворения иска Банка "С" изменила, взыскав с В., Т., А. в солидарном порядке в пользу Банка "С" задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Определение по делу N 33-2202/2010

3. Сделка по отчуждению жилого помещения не может быть признана недействительной по требованию одного из супругов, давшего согласие на его продажу, на том основании, что ему не были переданы денежные средства, полученные в результате продажи имущества, являющегося совместной собственностью, в нарушение заключенного между супругами и покупателем соглашения о порядке взаиморасчетов при покупке квартиры, другим супругом - титульным собственником квартиры.

О. обратился в суд с иском к М., П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между М. и П., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя П., нотариального согласия на продажу квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между М. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира являлась совместной собственностью М. и О., поскольку была приобретена ими в период брака. Между О., М. и П. было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов при покупке квартиры, в соответствии с п. 4 которого расчеты по договору купли-продажи квартиры должны производиться за счет кредитных средств путем их перечисления на счет М., которая, в свою очередь, должна передать денежные средства в сумме <_> рублей О. в течение 3 рабочих дней с момента предъявления в банк-кредитор свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П. Согласно п. 5 указанного соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон принятых на себя обязательств стороны признают сделку купли-продажи квартиры недействительной и возвращаются в первоначальное состояние, право собственности на квартиру остается за М. и О. в равных долях. М. своих обязательств по передаче денежных средств О. не выполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Суд кассационной инстанции с решением суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 июля 2010 года между М. и П. был заключен договор купли-продажи, по которому М. продала П. квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности на квартиру в целом было зарегистрировано за М., которая имела свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку право собственности О. на долю в праве общей собственности на квартиру не было зарегистрировано, он не мог являться стороной договора купли-продажи квартиры. Между тем, его права были соблюдены путем получения у него нотариального согласия на продажу квартиры.

Условия соглашения о порядке взаиморасчетов при покупке квартиры, заключенного между М., О. и П., не могут повлечь за собой недействительность договора купли-продажи квартиры.

То обстоятельство, что М. не передала О. по его утверждению денежные средства, полученные от продажи квартиры, чем нарушила условия указанного соглашения, не может служить основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку П. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что сторонами сделки не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 6 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2010 года оставила без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Определение по делу N 33-2190/2010

4. При решении вопроса о замене одних обеспечительных мер другими суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, позволяющие установить является ли мера обеспечения иска, которую определил первоначально суд, достаточной и оправданной.

Р. обратился в суд с иском к В. и И. о разделе их общего имущества, выделе доли В., как должника, в настоящем имуществе и обращении взыскания на долю должника.

В целях обеспечения иска Р. по его заявлению судом был наложен арест на автомашину, зарегистрированную на имя И., а также денежные средства И. в кредитно-финансовых учреждениях. Определением суда также установлен запрет совершать И. действия, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель Р. заявила ходатайство о замене обеспечительных мер в отношении автомашины, просила запретить эксплуатацию транспортного средства с помещением его на автостоянку. Ходатайство мотивировала тем, что непринятие таких мер может привести к утрате или повреждению автомашины, что затруднит исполнение решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что И. не является непосредственным должником Р. и не несет перед ним обязательств. Кроме того, автомашина уже арестована на основании определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда настоящую позицию суда первой инстанции посчитала ошибочной, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2010 года автомашина, на которую на основании заявления Р. был наложен судом арест, признана общим имуществом В. и И., за В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную автомашину и на эту долю обращено взыскание.

Указанным решением суда установлено, что В. злостно уклоняется от выплаты долга в пользу Р., скрывает от судебного пристава-исполнителя свои доходы, в присутствии судебного пристава-исполнителя ведет себя неуважительно и проявляет нежелание исполнять решение суда о взыскании долга, своё фактическое место жительства скрывает.

Из пояснений представителя Р. следует, что автомашиной пользуется В., место хранения автомобиля неизвестно. Р. опасается, что В. с целью уклонения от выполнения решения суда может повредить или уничтожить автомобиль. Не исключается и случайное повреждение автомобиля в процессе его эксплуатации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к заключению, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства представителя Р. о замене обеспечительных мер.

Отменив определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р. о замене обеспечительных мер, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда вынесла новое определение, которым ходатайство Р. о замене обеспечительных мер удовлетворила.

Определение по делу N 33-2288/2010

5. Желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

К., действующая в интересах несовершеннолетних М. и Е., обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором просила включить квартиру по улице Фрунзе г. Иваново в состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего 19 марта 2010 года; признать за несовершеннолетними М. и Е. право собственности на указанную квартиру в равных долях в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 октября 2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К. исходил из того, что факт отсутствия заявления А. в уполномоченном органе должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью указывают на то, что действия, совершенные доверенным лицом А. с момента выдачи доверенности, а также действия самого нанимателя, оплатившего по истечении срока доверенности квитанции за производство работ по инвентаризации квартиры, свидетельствовали о безусловном намерении А. воспользоваться предоставленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2010 года решение районного суда отменено по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года умер бывший супруг истца - А. Несовершеннолетние дочери истца и А. - М. и Е. являются его наследницами. А. проживал один и был зарегистрирован в однокомнатной муниципальной квартире по улице Фрунзе г. Иваново, являлся нанимателем указанной квартиры. А. 19 ноября 2007 года выдал Ч. доверенность на право быть его представителем при приватизации квартиры. В данной доверенности указано, что она выдана сроком на один год.

Также судом установлено, что Ч., действуя от имени А. по доверенности, совершила ряд действий для подачи заявления о приватизации квартиры, а именно оформила технический и кадастровый паспорт на квартиру, посещала обслуживающую дом организацию ЖРЭУ N 13, получила копии ордера на квартиру, поквартирной карточки, сведения о зарегистрированных в квартире лицах. А. 19 марта 2010 года умер.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно для граждан и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствие с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

 Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о передаче квартиры в собственность в органы, которыми в соответствие с п. 5 Положения о бесплатной приватизации Жилищного Фонда в Ивановской области, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 31 августа 2000 года N 42-уг, осуществляется передача в собственность граждан жилых помещений, не подавалось.

Принятые представителем А. меры в период действия доверенности с 19 ноября 2007 года по 19 ноября 2008 года, а также оплата в 2009 году А. квитанции за проведение работ по инвентаризации квартиры, на которые ссылается суд в своем решении, достаточными доказательствами выражения А., умершим 19 марта 2010 года, воли на приватизацию квартиры, не являются.

Таким образом, правовых оснований к включению указанной квартиры в наследственную массу, а, следовательно, и к признанию за наследниками умершего права собственности на нее, у суда не имелось.

Определение по делу N 33-2217/2010

6. Нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности" не запрещают кредитной организации взимать с заемщиков плату за расчетно-кассовое обслуживание.

Банк "Т" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, судом отказано Банку во взыскании с ответчика суммы задолженности, составляющей комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, по тем основаниям, что взимание комиссии противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С выводами суда, изложенными в решении, в части отказа Банку в иске, суд кассационной инстанции не согласился, указав, что они не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Условия  кредитного договора, заключенного с заемщиком, которые были согласованы с ним и им подписаны, содержат среди прочих условия по совершению Банком операций с денежными средствами, находящимися на счете, а именно  распоряжение-поручение клиента о безналичном зачислении полученных им по кредиту денежных средств на его текущий счет, указанный в п. 2.15 заявления и последующем их перечислении, зачислении денежных средств, поступивших в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также поступивших от третьих лиц, списании банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности, перечислении по указанным клиентом реквизитам либо выдаче наличными остатка денежных средств со счета при его закрытии.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету, и договор, заключенный Банком с Л., правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, с которым Л. был предварительно ознакомлен и с которыми согласился.

Согласно пояснениям представителя Банка за открытие и ведение ссудного счета, который фактически Банком ведется, плата с Л. не взимается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда постановила решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2010 года отменить в части отказа Банку "Т" в иске к Л. о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, принять по делу новое решение, которым взыскать с Л. в пользу Банка "Т" сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение по делу N 33-2135/2010

7. Судебный акт, которым производство по делу по иску о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании денежных средств прекращено, отменен, поскольку вывод суда первой инстанции относительно того, что между банком и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, имеет место экономический спор, сделан без учета оснований заявленных требований.

Т. обратился в суд с иском к Банку "П" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств - суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что Банк в нарушение ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" включил в кредитный договор условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2010 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что Т. на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде имеет статус индивидуального предпринимателя, и оспариваемый им кредитный договор заключен в рамках осуществления Т. предпринимательской деятельности. В связи с чем суд заключил, что в настоящем случае имеет место экономический спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, посчитал указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что между Банком "П" и Т. имеет место экономический спор сделан без учета оснований заявленных Т. требований, из текста искового заявления которого и пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что им заявлен спор в защиту своих прав как потребителя, т.е. физического лица.

Прекращая производство по делу, суд ограничил права Т., поскольку заявленные им требования с учетом их оснований не могут рассматриваться арбитражным судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2010 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено во Фрунзенский  районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Определение по делу N 33-2344/2010

8. Лицо, являясь законным владельцем транспортного средства, вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имеет законные основания на обращение с иском в суд для взыскания убытков, связанных с повреждением транспортного средства.

Н. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к К. и Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что на автодороге Москва-Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области произошло ДТП. Н., управляя автомашиной ГАЗ-2705, совершил наезд на пешехода А., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП А. погиб. Автомобилю, которым управлял истец, причинены механические повреждения. Ответчики являются родителями погибшего А. и относятся к его наследникам первой очереди, поэтому Н. просил взыскать причиненный ему ущерб с К. и Г.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2010 года исковое заявление Н. оставлено в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения на том основании, что Н. не является собственником автомашины ГАЗ-2705, а поэтому он не имеет полномочий на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного указанному транспортному средству.

Настоящая позиция суда была признана судом кассационной инстанции ошибочной, не основанной на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Н. управлял автомашиной ГАЗ-2705 на основании доверенности, выданной Е. на право управления и пользования принадлежащим ей транспортным средством, которой Н. также был уполномочен следить за техническим состоянием автомашины.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

В исковом заявлении и в частной жалобе Н. указывает, что как лицо, ответственное за техническое состояние автомашины, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора и по восстановлению автомашины. Таким образом, требование о возмещении ущерба он предъявляет в защиту собственных интересов, а не в защиту прав Е.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Е. в исковом заявлении указана в качестве третьего лица. Однако ее мнение по поводу заявленных Н. требований судом первой инстанции не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к заключению, что вынесенное Тейковским районным судом Ивановской области определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено, а дело возвращено в Тейковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Определение по делу N 33-2347

9. Граждане не вправе по своему усмотрению выбирать судебную защиту своих прав при наличии установленной федеральным законом административной процедуры оформления прав реконструируемых объектов недвижимости.

К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, которая постановлением главы г. Иваново была исключена из числа жилых помещений с разрешением ее реконструкции для дальнейшего использования согласно проекту.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2010 года в принятии искового заявления К. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, К. обратилась в суд с частной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 22 декабря 2010 года указанное определение суда оставила без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения, указав следующее.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела постановлением главы г. Иваново принадлежащая К. на праве собственности квартира исключена из числа жилых помещений, разрешена ее реконструкция по разработанному проекту с оформлением после завершения строительных работ акта приемочной комиссии о приемке ее в эксплуатацию. Однако указанное помещение в эксплуатацию не было принято. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново К. разъяснен порядок ввода объекта в эксплуатацию. Сведений о том, что К. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что граждане не вправе по своему усмотрению выбирать судебную защиту своих прав при наличии установленной федеральным законом административной процедуры оформления прав реконструируемых объектов недвижимости, являются верными, а доводы жалобы необоснованными и свидетельствующими о неверном понимании заявителем закона, в частности ст. 10 Конституции РФ, согласно которой суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица.

Таким образом, нарушений прав истца на доступность правосудия и справедливое судебное разбирательство, а также норм материального права, содержащихся в ст.ст. 9, 12 ГК РФ, при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления допущено не было.

Определение по делу N 33-2358

10. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета может быть предъявлен в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

М., Б. обратились в суд с иском к ООО ИКБ "С" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2010 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Иваново. Истцам разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала, что постановленное определение не соответствует требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из документов, представленных в суд М. и Б., усматривается, что иск предъявлен по месту заключения и исполнения договора. Кредитный договор с М. заключался и исполнялся на территории Октябрьского района г. Иваново. Истцами заявлены требования о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нормы которого имеется ссылка в исковом заявлении М. и Б.

На основании изложенного суд кассационной инстанции постановил определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2010 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление М. и Б. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение по делу N 33-2368/2010

Производство по делам об административных правонарушениях

1. Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <_> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

М. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление, исключив из него назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Судья Ивановского областного суда жалобу М. удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности должно быть мотивированным. Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вывод о необходимости назначения  дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России судья районного суда связывает с необходимостью предупреждения  совершения М. новых правонарушений. Однако обоснований данного вывода постановление не содержит.

Как следует из материалов дела и пояснений родителей М. - А. и Т., М., будучи несовершеннолетним, в 2002 году вместе с ними приехал на территорию Российской Федерации и проживает вместе с ними до настоящего времени. Отец является гражданином Российской Федерации, мать имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 30 апреля 2013 года. Дом, в котором проживает семья, принадлежит на праве собственности отцу - А. Родители имеют намерение помочь сыну в оформлении гражданства Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля А., следует, что он, как отец М., 16 августа 2010 года обратился в посольство Армении в г. Москве с заявлением о предоставлении ему справки о том, что М. в Армении паспортом гражданина Армении не документировался. Ответ на обращение должен быть дан в течение двух месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исполнение административного наказания в виде выдворения из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет за собой невозможность получения выдворенным гражданам разрешения на временное проживание в течение 5 лет. При выдворении М. из Российской Федерации он будет лишен возможности проживания вместе со своими родителями на срок не менее пяти лет.

Ранее к административной ответственности М. за нарушение миграционных правил не привлекался. Обстоятельства, отягчающие ответственность М., при назначении наказания установлены не были.

Основное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере <_> рублей М. исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что назначение М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Решение по делу N 12-0061/2010

2. В силу положений ст.ст. 6, 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета в обществе с ограниченной ответственностью главным бухгалтером не является основанием для освобождения директора общества от ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учёта. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах исчисляется с момента обнаружения факта противоправного деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Приволжска Ивановской области от 10 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении также содержится вывод об отсутствии в действиях С. состава указанного правонарушения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области, постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Р." С. по факту грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учёта, повлекшего за собой искажение сумм начисленных налогов и сборов за 2007 и 2008 годы более, чем на 10%, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, мотивируя данный вывод тем, что в ООО учреждена должность главного бухгалтера, которую замещала Ш. В силу этого она являлась лицом, ответственным за представление достоверной бухгалтерской отчётности.

Данный вывод мировой судья обосновал ссылкой на ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", в которых определены полномочия руководителя и главного бухгалтера организации.

Вместе с тем, определяя объем ответственности директора С. и главного бухгалтера Ш. в области осуществления бухгалтерского учёта в ООО, мировой судья неверно истолковал указанные нормы закона, ограничив понятие "организация бухгалтерского учёта" правом руководителя по своему усмотрению избрать форму его ведения.

Согласно ст.ст. 6, 18 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" ответственность за нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учёте руководитель организации несет вне зависимости от того, в какой форме осуществляется бухгалтерский учёт - им лично или посредством учреждения бухгалтерской службы.

В налоговых декларациях ООО "Р." по налогу, уплачиваемому за 2007 и 2008 годы, достоверность указанных в них сведений подтверждена подписью директора С.

Таким образом, ведение бухгалтерского учёта в ООО "Р." главным бухгалтером не является безусловным основанием для освобождения директора ООО от ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Грубое нарушение правил бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности является оконченным с момента обнаружения факта противоправного деяния. Из материалов дела следует, что факт искажения бухгалтерских данных выявлен в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Р.", состоявшейся 1 марта 2010 года. Исходя из этого, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не истёк.   

Дело в отношении С. возвращено на новое рассмотрение.

Постановление по делу N 4а-240/10

3.  Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - специальной норме по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Приволжска Ивановской области от 6 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, постановление отменил по следующим основаниям.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на Правила дорожного движения РФ, указав, что при отсутствии дорожной разметки и знаков 5.15.7 за обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ответственность наступает по ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако подобных правил действующее законодательство не содержит. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу N 4а-322/10

4. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 24 июня 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу защитника, состоявшиеся судебные решения отменил по следующим основаниям.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А. в его отсутствие, мировой судья в постановлении мотивировал это тем, что к моменту рассмотрения, которое состоялось позднее времени, указанного в судебной повестке, А. без уважительных причин покинул помещение судебного участка, не поставив мирового судью в известность об этом.

Из объяснений А. и его защитника следует, что они явились в 17.00 к мировому судье (ко времени начала судебного заседания, указанного в судебной повестке), однако, в назначенное время судебный процесс начат не был. По требованию судебного пристава, объявившего им в 18.00 об окончании рабочего дня, они вынуждены были покинуть помещение объединённого судебного участка мировых судей, передав письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства А. секретарю, поскольку мировым судьёй в это время рассматривалось другое дело.

С учётом установленных обстоятельств, А. и его защитник фактически были лишены возможности участвовать в судебном заседании ввиду неопределённости момента начала судебного разбирательства, возникшей не по их вине.

Судом второй инстанции этому обстоятельству должной оценки дано не было.

Ввиду истечения срока давности привлечения А. к административной ответственности производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу N 4а-338/10

5.  Извещение о месте и времени рассмотрения дела путем использования телефонной связи с оформлением телефонограммы признано надлежащим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Тейково Ивановской области от 5 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу К., указавшего на отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела, оставил постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено, что К., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из постановления, решение о рассмотрении дела в отсутствии К. принято мировым судьёй после предварительного выяснения вопроса о его извещении.

К материалам дела приобщена телефонограмма о том, что 17 сентября 2010 года секретарь судебного заседания, используя телефонную связь, сообщила К. о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению 5 октября 2010 года в 14.30 в помещении судебного участка, указав адрес месторасположения участка.

Указанные в телефонограмме сведения удостоверены мировым судьей. Убедительных доводов, опровергающих или ставящих эти сведения под сомнение, в жалобе не приведено.

Постановление по делу N 4а-342/10

6. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 6 октября 2010 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Советского района г. Иваново от 13 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу защитника, состоявшиеся судебные решения отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Принятые по делу судебные решения указанному требованию закона не отвечают.

Из постановления мирового судьи следует, что Б., управляя автомашиной, выехала на дорогу с односторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён".

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста начальник отдела дорожного движения ОГИБДД УВД по Ивановской области К. пояснил, что конфигурация перекрестка, где Б. совершено предполагаемое правонарушение, не позволяет обеспечить видимость дорожного знака "Въезд запрещён" на предусмотренном ГОСТом расстоянии 100 м.

Ссылаясь на технические нормативы, К. сделал вывод о том, что видимость указанного дорожного знака обеспечена не была.

Кроме того, к материалам дела приобщены два плана дислокации дорожных знаков на месте предполагаемого правонарушения, на одном из которых место установки знака "Въезд запрещён" отражено, а на другом не отражено.

В постановлении мирового судьи анализ и оценка пояснений специалиста, а также обстоятельств связанных с соблюдением правил установки дорожного знака согласно соответствующим нормативным актам отсутствуют.

Ввиду истечения срока давности привлечения Б. к административной ответственности производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу N 4а-355/10

7. Выяснение места и времени совершения административного правонарушения относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Фурманова Ивановской области от 27 сентября 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи установлено, что Н. 25 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут, находясь у дома N 9 на ул. Социалистической в городе Фурманове Ивановской области, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции и не реагировал на их законные требования прекратить подобное поведение, чем нарушил общественный порядок.

Из объяснения участкового уполномоченного милиции ОВД по Фурмановскому району, послужившего основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, следует, что Н. 25 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут у дома N 3 по ул. Мичурина в г. Фурманове  выражался нецензурной бранью и был доставлен в помещение дежурной части ОВД, расположенной по ул. Социалистической, д. 9, где продолжил вести себя непристойно и на требования сотрудников милиции прекратить сквернословие не реагировал.

Из приобщённой к протесту выписки Книги учёта лиц, доставленных в ОВД, усматривается, что Н. доставлен 25 сентября 2010 года в 18 часов 20 минут в связи с совершением в 17 часов 30 минут хулиганских действий в общественном месте.

В пояснении мировому судье Н. свою вину признал. Обстоятельства, связанные с местом и временем совершения им правонарушения, не уточнялись.

Таким образом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. остались невыясненными существенные обстоятельства, касающиеся места и времени совершения им правонарушения.

Поскольку признать указанные нарушения технической ошибкой при составлении протокола об административном правонарушении, повлекшей аналогичную ошибку в постановлении мирового судьи о назначении Н. административного наказания, как предлагалось в протесте, не представляется возможным, постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-390/10